Ekonomikos gelbėjimo plane - lengvatinis komercinių bankų finansavimas

(2)

2. XFgZShNFzMhqcSPohkp

2012-07-04 11:56

IP: 188.143.232.12

 

 

Ah I wondered what had bmocee of this. It was quite apparent two years ago that the Murthy data were fabricated, at least to those of us with any structural smarts at all. When people like Randy Read say hang on a minute ' you should listen to them.

1. Kęstas

2012-06-15 15:33

IP: 69.116.45.13

 

 

_O dar labiau ir tikrosios Snoro banko sužlugdymo priežastys – juk jų buvusi bankinės rinkos dalis atiteks ne kam nors kitam, o pirmiausia Lietuvoje veikiantiems skandinaviškiems bankams. Be abejo, ir sumažins konkurenciją ir šiaip jau gana monopolizuotoje Lietuvos bankinėje rinkoje. Kitų kol kas rimtesnių priežasčių, kodėl Snoro banką reikėjo nacionalizuoti, o po to, vietoje gelbėjimo, karštligiškai skelbti bankrotą, nematau. Atrodo, tokių nesurado ir specialioji Seimo komisija. Valdantieji aiškina, jog tokiais, esą preventyviais veiksmais, “išgelbėjo nuo dar didesnių praradimų”. Kokių dar didesnių? Juk jau dabar sumokėti milijardai litų indėlininkams, šimtai milijonų tebemokami įvairiausiems administratoriams, neaišku kiek dar reikės valstybės lėšų, jei tarptautiniai teismai valdančiųjų motyvacijos uždaryti banką nepripažins ir buvę savininkai prisiteis kompensacijas. Pagaliau net ir bankrutuojančius bankus krizės metu gelbėjo, o ne griovė, visos civilizuotos šalys, ir JAV, ir Vokietija, ir Prancūzija. Šiuo metu tai kartu su Europos Sąjunga mėgina daryti Ispanija, prieš keletą metų Parex banką, atskirdama blogąją dalį nuo sveikos, gelbėjo kaimyninė Latvija. Kodėl panašiai nesielgė dabartinė Lietuvos valdžia? Galimai blogi savininkai yra viena, o bankinė Snoro rinkos dalis bei su tuo susijęs pelno pyragas, akivaizdu, yra kas kita[1]._ Ką daro teismai? Kodėl nesodina vagis iš Vyriausybės, pardavusius Tėvynę? Už ką mes teisėjams mokame tokius atlyginimus?