Užsienietis teismui skundėsi, kad žemesnės instancijos teismas, konfiskuodamas automobilį, konfiskavo ir jo namus.
V. E. A. M. vairuojamas automobilis „Peugeot Challenger“ policijos pareigūnų buvo sustabdytas Šiauliuose, liepos 11-osios naktį. Netrukus buvo nustatyta, kad 45 metų vyro kraujyje yra 2,26 promilių alkoholio.
Vairuotojas buvo uždarytas į areštinę, o jo kemperis – nuvežtas į saugomą automobilių aikštelę. Dėl įvykio buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas.
Baudžiamojon atsakomybėn patrauktas vyras teigė, kad gyvena Nyderlanduose, tačiau pastaruoju metu savo minėtu automobiliu keliaująs po Europą. Būdamas Lietuvoje vyras apsistojo prie ežero. Vakare, užsieniečio teigimu, jis gurkšnojo vyną, užsinorėjo rūkyti ir nusprendė nuvažiuoti į miestą nusipirkti cigarečių, tačiau kelyje įkliuvo policijos pareigūnams.
Ši byla Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmuose buvo išnagrinėta pagreitinto proceso tvarka, nes užsienietis kaltu prisipažino ir labai gailėjosi, kad prie vairo sėdo būdamas neblaivus.
Teisme V. E. A. M. patikslino, kad girtas važiavo ne pirktis cigarečių. Anot jo, iš stovyklavietės tekę sprukti dėl ten pasirodžiusių agresyviai nusiteikusių asmenų.
Bylą išnagrinėjęs teismas V. E. A. M. pripažino kaltu ir paskyrė jam bausmę – 2000 eurų baudą, 2 metams uždraudė vairuoti transporto priemones, konfiskavo kemperį, kurį užsienietis vairavo būdamas neblaivus ir buvo patikrintas policijos pareigūnų. Su tokiu nuosprendžiu vyras nesutiko ir jį apskundė Šiaulių apygardos teismui.
Savo apeliaciniu skundu nuteistasis V. E. A. M. apeliacinės instancijos teismo prašė iš dalies pakeisti Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nuosprendį – sumažinti jam teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą iki 1 metų, nekonfiskuoti jam priklausančio automobilio „Peugeot Challenger“, automobilio užvedimo raktelių ir automobilio registracijos dokumentų.
Kaip pranešė Šiaulių apygardos teismas, vyras prašė priteisti konfiskuotino automobilio vertės piniginę sumą – 250 eurų su PVM, leisti jam pasiimti iš automobilio priklausančius asmeninius daiktus – rūbus, kompiuterį, televizorių, viryklę ir kitus asmeninius daiktus.
Apeliantas teigė, kad šis automobilis jam yra būtinybė, nes tai kemperio tipo gyvenamasis automobilis, tai esanti jo vienintelė susisiekimo priemonė ir tuo pačiu gyvenamasis būstas, nes šiame automobilyje jis gyvena ir nakvoja, juo keliauja.
Skunde nurodė, kad teismui konfiskavus transporto priemonę, jis nebeturės kuo grįžti į namus. Apelianto nuomone, teismas konfiskuodamas transporto priemonę tuo pačiu konfiskavo ir jo namus.
Bylą išnagrinėjęs apeliacinės instancijos teismas pabrėžė, kad apelianto prašymas konfiskuoti automobilio vertę atitinkančią sumą yra nepagrįstas.
Teismas pažymėjo, kad Baudžiamajame kodekse yra numatyta, jog tuo atveju, kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko ar kitų kodekse nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą.
„Nagrinėjamu atveju, teisėjų kolegijos įsitikinimu, byloje nėra jokių duomenų, kurie patvirtintų, kad automobilis priklausytų tretiesiems asmenis (ar kiti asmenys turėtų teisių į automobilį), nėra ir kitų priežasčių, dėl kurių nebūtų tikslinga konfiskuoti šio automobilio“, – rašoma teismo pranešime.
Teismas konstatavo, jog esant nurodytoms aplinkybėms apelianto prašymas konfiskuoti dalį automobilio vertės laikytinas nepagrįstu. Teisėjų kolegija, patikrinusi skundžiamą nuosprendį, konstatavo, pirmosios instancijos teismas parinko tinkamas baudžiamojo poveikio priemones, todėl pagrindo jas panaikinti ar švelninti nėra.
Nutartimi apeliacinės instancijos teismas nuteistojo skundą atmetė.
