„Noriu papasakoti istoriją apie juokingą sumą – 20,99 eurų. Mano tikslas yra parodyti žmonėms, kad negalima nusileisti vadinamiems „verslininkams“, kad yra paprastos taisyklės, kurių privalu laikytis, yra naujovės, su kuriomis jie taip pat turi žengti koja kojon, o ne dirbti principu – „prakišau prekę, įsidėjau pinigus į kišenę, o po to – nors ir tvanas“.
Visi naudojamės mobiliaisiais telefonais. Parduotuvės, prekiaujančios mobilių telefonų priedais, taip pat labai paklausios. Norime apsaugoti telefonus – užsiklijuojame apsauginį stiklą. Ne taip paprasta jį gerai užklijuoti, tad patikime tą darbą profesionalams. Juk jei kažkas suteikia klijavimo paslaugą, vadinasi, tai turi būti kokybiška paslauga. Nekokybiškai mes ir patys galime užsiklijuoti.
Parduotuvėje „Mobistyle“, esančioje Klaipėdos „Akropolyje“, pernai vasarą pirkau telefono apsauginį stiklą su klijavimo paslauga. Užklijuota netinkamai, su oro tarpais. Vadinasi, arba prekė su defektu, arba užklijuota netinkamai.
Dėl to net klausimas nekyla, nes Vartotojų teisių apsaugos sprendimas neginčijamas. Parduotuvė turi grąžinti pinigus.
Visas procesas – parduotuvės darbuotojų nekompetencija, nenoras pripažinti savo kaltės, vartotojų teisių procedūra – užtruko 8 mėnesius. Beveik kaip rimtas teismo procesas. Juokinga, bet taip yra.
Iki 2020 gegužės 4 dienos UAB „KEKA“, valdanti „Mobistyle“, buvo įpareigota grąžinti pinigus.
Paskutinę termino dieną su manimi susisiekė. Galiu atvykti į „Mobistyle“ parduotuvę atsiimti pinigus. Bet, pasirodo, čia ne pabaiga.
Aš Lietuvoje būnu retai, tad paprašiau pervesti į sąskaitą. Galiu užpildyti formą dėl pinigų grąžinimo, pasirašyti, nuskenuoti ir jiems nusiųsti. Arba pasinaudoti elektroniniu parašu. Juk ne be reikalo jis egzistuoja.
Pasirodo, netinka. Reikia atvykti asmeniškai.
Kol pas juos vaikščiojau, prašiau grąžinti pinigus, iš manęs tik juokėsi. Nepripažino savo kaltės, nepriėmė pretenzijos su čekiu, prekės pakuote. Fizinis pretenzijos kontaktas jiems neegzistavo.
Kai Vartotojų teisių apsauga priėmė sprendimą, parduotuvės atstovai laukė iki paskutinės atsiskaitymo dienos. Jie turi viską – sprendimą grąžinti pinigus, pirkimo kvito kopiją, nuotraukas. Bet ne, dabar, praėjus beveik metams, man reikia atvykti asmeniškai. Turbut be veido indentifikavimo jiems neegzistuoja jokios šiuolaikinės indentifikavimo priemonės.
Įdomu, kur yra ta riba, kai vartotojas gali pasijausti saugus? Ar žmonės, užsiimantys verslu, nežino kad egzistuoja elektroniniai parašai, parašai, rašyti ranka ir nuskenuoti? Ranka ar elektroniniu būdu pildomos formos?
Kaip ten bebūtų, žinau kad mano misija pavyko. Įrodžiau, kad teisybė egzistuoja.
Noriu paraginti žmones nebijoti kreiptis į Vartotojų teisių tarnybą. Atrodo, smulkmena, bet iš tokių smulkmenų susideda mūsų gyvenimai. Ir tik mes galime nuspręsti patys, kaip leisime su mumis elgtis.
Lauksiu įkrentant į sąskaitą 20,99 eurų. Kurie šiaip nė velnio neverti. Už kuriuos tik keletą veido apsauginių kaukių galima nusipirkti, pavyzdžiui su sidabro jonais, kurių ten irgi nerasta. Šiaip, medžiagos skiautė susiūta rūsyje, kur jokiu sidabru net nekvepia. Bet čia jau kita istorija.
Tikiuosi, atitraukiau jūsų mintis nuo viruso. Kuris, tikėtina, jau pradeda išsikvėpti“, – rašo R. D.
Ką daryti, jei negrąžina pinigų?
Kaip informavo Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos Tarptautinių ir viešųjų ryšių skyriaus vyresnioji patarėja Natalija Jarmulkovič, tarnybai (toliau – VVTAT) išnagrinėjus vartojimo ginčą alternatyvia (ne teismo) tvarka ir priėmus sprendimą (tenkinti, iš dalies tenkinti vartotojo reikalavimą arba atmesti vartotojo prašymą), sprendimas yra privalomas vykdyti ginčo šalims, jeigu nė viena ginčo šalis per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo nepareiškia ieškinio bendrosios kompetencijos teisme, prašydama nagrinėti ginčą iš esmės.
Jeigu šis sprendimas neįvykdomas, jis gali būti vykdomas priverstinai Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka, t. y. vartotojas su VVTAT nutarimu gali kreiptis į antstolį ir išieškoti reikalaujamą sumą.
Ar įmonė gali atsisakyti pervesti pinigus į sąskaitą, kaip šiuo atveju?
„VVTAT nuomone, neturėtų būti apsunkinama vartotojo padėtis dėl žalos atlyginimo“, – rašoma VVTAT komentare.
Pinigus pervedė į sąskaitą
Įmonės „KEKA“ vadybininkė portalui lrytas.lt atsiuntė tokį atsakymą: „Mūsų įmonė visada grąžina tiesiogiai klientui pinigus už prekę, reikia užpildyti grąžinimo aktą, padaryti grąžinimą per sistemą.
Bet šį kartą norėdami išvengti dar didesnio konflikto su kliente pervedėme pinigus už prekę į klientės sąskaitą“.
Pinigai R. D. sąskaitą pasiekė gegužės 14 d., tai yra, kitą dieną po to, kai UAB „KEKA“ administraciją pasiekė laiškas iš portalo lrytas.lt.
Pardavėjai: viskas užtruko ne dėl mūsų kaltės
Straipsniui pasirodžius įmonė „Mobistyle“ papildė savo komentarą: „Pinigų grąžinimo pocesas taip ilgai užtruko ne dėl mūsų kaltės.
Visų pirma klientė gavusi paslaugą ne iškart sumokėjo pinigus, turėjo galimybę įvertinti užklijavimo kokybę. Taip darome visada, kad klientas liktų patenkintas. Tuo metu viskas buvo gerai.
Atvykusi po kelių dienų pirkėja teigė, jog vis tik jos netenkina užklijavimo kokybė, ji nori atgauti pinigus. Pinigus mes sutikome grąžinti, tačiau ji atsisakė nuimti užklijuotą ekrano apsaugą.
Mūsų taisyklės – kaip ir visur, jeigu nori grąžinti prekę, reikia ją ir atiduoti, bet šiuo atveju klientė norėjo ir prekės, ir pinigų. Tokiu atveju mes negalėjome grąžinti pinigų, todėl pirkėja kreipėsi į Vartotojų teisių apsaugos tarnybą.
Posėdis vyko praėjus 4 mėnesiams – jo metu buvo vertinama ekrano apsaugos kokybė ir galimas brokas. Vertinimas po 4 mėnesių apsauginio stiklo naudojimo tikrai neatspindi tikrosios ekrano apsaugos būklės, kokia buvo po naudojimo 2 dienas, kai pirkėja buvo atvykusi pirmąjį kartą grąžinti prekės (pirkėja pirko prekę 2019 m. liepos 31 dieną, o vartotojų teisių posėdis vyko gruodžio 6 dieną.
Grąžinimo procedūra užsitęsė, nes pirkėja ilgai buvo išvykusi į užsienį. Kai gavome atsakymą iš vartotojų teisių, mes sutikome grąžinti pinigus. Tačiau dėl karantino susidariusios padėties negalėjome iš karto reaguoti.
Tačiau norime pridurti, kad pirkėja užklijuotą ekrano apsaugą sėkmingai nešiojo net praėjus keturiems mėnesiams.“
Pirkėja: jokio malonumo 4 mėnesius žiūrėti į broką
Perskaičiusi bendrovės „Keka“ atsakymą sureagavo ir R.D.
„Ar reikia mojuoti vėliavomis pralaimėjus mūšį? Galima, užėjus už kampo, patyliukais. Tik tai nieko jau nepakeis.
UAB „KEKA“ turėjo galimybę visą mėnesį apskųsti nutarimą, jei jis atrodo netinkamas. Reikėjo taip ir daryti, o ne dangstytis karantinu. Elektroninis paštas veikė ir esant karantinui. O ne po paviešinimo pasakoti istorijas apie 2 dienas ir 4 mėnesius.
Pūsles ant telefono pamačiau iš karto, deja, ne po 2 dienų. Sulaukiau paaiškinimo: „Jūsų telefono ekranas lenktas, tai čia todėl taip... Kitaip neužklijuosi, ir pas mane taip yra“
Sutrikau, einu per „Akropolį“ ir galvoju: visų pirma – mano telefono ekranas tiesus, antra – ne pirmas apsauginis stiklas, žinau, kad gali būti be pūslių, trečia – paklausiau, ar įmonė turi originalą, nes jei prekė originali, ji turi idealiai prisiklijuoti. Jeigu užklijuojama teisingai.
Grįžau atgal po keliolikos minučių. Pasakiau, kad man taip netinka. Tik nepamenu, ar tą kartą ji vadybininkei skambino, ar kitą dieną, kai man nebeužteko kantrybės ir atėjau su rašyta pretenzija. Deja, pretenzija priimta nebuvo. Sakė, mes nieko nepriimsim ir nepasirašysim. Taip viskas ir nuėjo iki VTAT.
Kodėl nenorėjau palikti jiems netinkamai užklijuoto stiklo? Pamąstykim. Pinigų grąžinti jie nenori, gali tik pakeisti į kitą stiklą. Be klijavimo paslaugos. Nes suabejojau, ar jie išvis moka klijuoti.
Paprastai nuėjus į kitą parduotuvę klijuojamas tik toje parduotuvėje pirktas stiklas. O ne atsineštas iš gatvės. Ir tai normalu. Taigi, turėjau surasti, kas sutiktų tinkamai užklijuoti. Tada būčiau atnešusi niekam nereikalingą stiklo
gabaliuką atgal. Juk kai daviau savo telefoną apsaugai užklijuoti, jis buvo su sena apsauga, tad kol užklijuos antrą kartą, nenorėjau nešiotis be apsaugos.
Taigi, todėl stiklas nebuvo grąžintas ir dėl to viskas tęsėsi 2 dienas.
Kodėl naudojausi tokiu telefonu 4 mėnesius? Laikas nuo išsiųsto pareiškimo ir atsakymo užtruko ilgiau nei mėnesį, kol buvau Lietuvoje. Jokio malonumo kasdien matyti tą iškrypusį stiklą. Bet supratau: jei nulupsiu – pareiškimą rašiau be jokio reikalo. Reikia pakentėti.
VTAT perdavė bylą į Klaipėdos skyrių pagal gyvenamą vietą. Sakė, kai grįšiu, padarys apžiūrą. Manote, jie būtų taip darę, jei tai būtų prieštaravę taisyklėms?
Vykstant apžiūrai įmonės atstovėms buvo labai juokinga – taigi 4 mėnesiai praėjo, sugalvojo mat apžiūrėti. Specialistas jas griežtai sustabdė – o kas pasikeitė? Tos pačios pūslės, kaip ir prieš 4 mėnesius. Tai įrodo ir nuotrauka, prisegta prie pretenzijos pačioje pradžioje.
Telefonas apžiūrėtas gruodžio mėnesį, nutarimas priimtas kovo mėnesį. Tiesą pasakius, su vėjo malūnais daug kariauti nereikėjo. Tik 4 mėnesius matyti nekokybišką prekę, kurią po apžiūros pagaliau galėjau išmesti.
Įdomu, ar yra kokios nuostatos, tiek pardavėjams tiek vartotojams, kur būtų aiškiai nurodyta – kokia garantija, kiek dienų, kada galima kreiptis, o kada vartotojas pats atsako už prekę tik nuėjus nuo kasos aparato? Būtų įdomu žinoti. Kiltų mažiau problemų visiems.
Skaitau komentarus. Įdomu. Kiek žmonių, tiek nuomonių. Ir tai yra normalu. Geriausiai patiko: „užkietėjus senmergė iki 40 metų“. Ačiū, stipriai pajauninot, nuskambėjo kaip komplimentas. Eisiu suskaičiuot savo vaikų, kurie jau užaugę, pažiūrėsiu į pasą.
„Problematiška ir kofliktiška“ man irgi patiko. Vadinasi, nesu ta nematoma avis pilkoje bandoje. Turiu savo nuomonę. Kurią kartais verta išsakyti“, – rašo R.D.
Ši subjektyvi autoriaus nuomonė nebūtinai sutampa su redakcijos: už skaitytojo turinį lrytas.lt neatsako.
