„Cloud architektų“ advokatas Evaldas Klimas teigia, kad jo klientus nustebino tai, kaip neskaidriai veikia regioninės architektų tarybos.
„Nors po praėjusiais metais įsigaliojusio naujojo architektūros įstatymo jos turėjo tapti svarbia architektų savivaldos dalimi, realybė parodė, kad galimai neteisėtai paskirti tarybų nariai dažniau svarsto ir kritikuoja konkrečius kitų architektų projektus, nepateikdami visuomenei suprantamų argumentų“, – pranešime spaudai sakė E. Klimas.
Biuras Vilniaus miesto apylinkės teismui pateikė ieškinį, kuriuo prašoma negaliojančiais pripažinti Lietuvos architektų rūmų sprendimus dėl Vilniaus regioninės architektūros tarybos sudėties, o pastarajai būtų laikinai uždrausta organizuoti „Cloud architektų“ projektų ir su jais susijusių klausimų svarstymą.
„Spalio pradžioje sužinojęs, kad taryboje bus svarstomi jų projektuojami objektai, biuras kreipėsi į Vilniaus tarybos pirmininką Toma Grunskį, prašydamas pateikti informaciją, kokiais pagrindais ir aspektais bus svarstomi projektai. Taryba į prašymus atsakė formaliai ir lakoniškai“, – sakoma pranešime.
Anot jo, pagal įstatymą, tarybos narius nuo rūmų turi deleguoti visuotinis suvažiavimas, tačiau jam nebuvo pateiktos tarybos narių kandidatūros, o į tarybą Architektų rūmų taryba nusprendė paskirti su ja susijusius asmenis.
Lietuvos architektų rūmų atstovė Miglė Angelou BNS sakė, jog komentarus rūmai pateiks vėliau, susipažinę su ieškinio turiniu.
Lapkričio 14 dieną vyksiančiame Vilniaus regioninės architektūros tarybos posėdyje planuojama svarstyti „Lords LB Asset Management“ fondo bei naujo teismų pastato projektus.
Teismų pastato projektą planuojama svarstyti Šnipiškių, Tuskulėnų ir Žirmūnų bendruomenės prašymu, o „Lords LB Asset Management“ fondo planuojamo biurų pastato sostinės centre Lvovo gatvėje, Kęstučio Matuliausko prašymu.
Teismas: negali būti trikdoma normali juridinio asmens veikla
Vilniaus miesto apylinkės teismas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovų Antano Dagelio ir UAB „Cloud architektai“ prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo civilinėje byloje pagal ieškinį atsakovei asociacijai „Lietuvos architektų rūmai“ dėl juridinio asmens (organo) sprendimų pripažinimo negaliojančiais ir dėl uždraudimo atlikti veiksmus, keliančius pagrįstą grėsmę žalai atsirasti.
Teismo nutartyje teigiama, kad ieškovai nepateikė jokių tikėtinų duomenų, kad atsakovė gali priimti jai nepalankius sprendimus dėl projektuojamo objekto, galimas netesybas, terminus. Laikinosiomis apsaugos priemonėmis negali būti varžoma ar trikdoma normali juridinio asmens veikla, todėl negali būti taikomos laikinosios apsaugos priemonės įtakojančios juridinio asmens valdymo organų normalią veiklą priimant sprendimus.
Teimas nurodė, jog laikinųjų apsaugos priemonių taikymui ieškovai nurodo tikslą – užtikrinti, kad atsakovė nepriimtų jai nepalankių sprendimų susijusių su jų projektuojamų objektu ir pabrėžė, kad pagal CPK 144 straipsnio nuostatas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tikslas yra būsimo, galimai ieškovui palankaus, teismo sprendimo įvykdomumo užtikrinimas, o ne bylos šalių santykių reguliavimas.
„Rūmai, įgyvendindami architektų profesinę savivaldą, vykdo įstatymų jiems pavestas funkcijas, iš kurių pagrindinės – užtikrinti architektūros kokybę ir skaidrumą, rūpintis viešuoju interesu. Rūmai veiklą vykdo tinkamai ir yra pasiruošę tai pagrįsti teisme“, – teigia Rūmų pirmininkė Daiva Veličkaitė.
