22 metus kartu išgyvenę sutuoktiniai jau daugiau kaip porą metų susitikinėja teismuose. Čia nagrinėjama jų skyrybų proceso byla. Prieš kurį laiką nesutarusi, su kuo turi gyventi nepilnametis sūnus, dabar pora bando pasidalinti 91 kvadratinio metro butą. Atrodė, kad viskas baigsis taikiai, bet vieną vakarą į poros namus buvo iškviesta policija.
„Areštinėje atsidūriau dėl melagingo žmonos pranešimo policijai, esą aš namuose smurtauju. Tačiau tai paneigia ir vaizdo, ir garso įrašai. Po poros mėnesių ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas, mano veiksmuose neįžvelgus nusikaltimo požymių. Tuomet kreipiausi į prokuratūrą, kad būtų pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl melagingo pranešimo apie nebūtą nusikaltimą. Tačiau prokuratūra nusprendė, kad policiją iškvietusi žmona tik išsakė savo subjektyvią nuomonę. Vadinasi, už mano patirtas kančias turi atsakyti valstybė“, – nagrinėjant civilinę bylą Klaipėdos apylinkės teisme buvo įsitikinęs R.Drungilas.
2013 metų gruodžio 7 dieną į bendrąjį pagalbos centrą paskambinusi moteris pranešė, kad namuose jai gresia pavojus: „man grasina, aš dabar bijau, nuėjo į virtuvę, bijau, kad atsineš kokį peilį“.
Ką iš tikrųjų veikė ir ką kalbėjo sutuoktiniai – aišku iki smulkmenų. Vyras namuose buvo sumontavęs vaizdo kameras. Žmona tą vakarą buvo įjungusi diktofoną, kurį slėpė chalato kišenėje.
„Tai buvo tik gražiai paruoštas spektaklis. Įrašuose aiškiai matyti ir girdėti, kad jokių konfliktų ar juo labiau grasinimų nebuvo, aš nepratariau nė žodžio, net nebuvau prisiartinęs prie žmonos“, – prokuratūros sprendimu nutraukti ikiteisminį tyrimą dėl melagingo įskundimo stebėjosi R.Drungilas.
Jis tikėjosi iš valstybės prisiteisti 2057 euro turtinės ir 7102 neturtinės žalos. Ieškovas nurodė, kad 2013 metų gruodį pradėtas ikiteisinis tyrimas jo atžvilgiu dėl sistemingo žmogaus bauginimo naudojant psichinę prievartą buvo nutrauktas. Prokuratūra moters veikoje neįžvelgė tyčios apšmeižti ir pažeminti vyrą.
R.Drungilas buvo dviem paroms sulaikytas, po to jam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, nesiartinti prie namų.
R.Drungilas aiškino, kad dėl šių įvykių jis negavo darbo užmokesčio, neišvyko į darbo komandiruotę užsienyje, buvo pažemintas jo autoritetas darbo kolektyve, savo vaikų, motinos ir kitų artimųjų atžvilgiu, sutriko miegas, darbingumas.
Tačiau teismo šie ieškovo argumentai neįtikino. Sprendimą galima skųsti aukštesniajai instancijai.
Abu sutuoktiniai dar susitikinės tame pačiame Klaipėdos apylinkės teisme. R.Drungilo žmona tikisi iš sutuoktinio prisiteisti neturtinės žalos ir prašo, kad būtų sunaikintas slaptai nufilmuotas vaizdo įrašas.
