Seksualinio priekabiavimo skandale besimurdantį Kęstutį Pūką vieni vadina nusikaltėliu, kiti – begėdžiu, treti – ligoniu. Bet devynių vaikų su penkiomis žmonomis susilaukęs 64-erių politikas ginasi.
Seksualiniu priekabiavimu prie moterų, kurias Seime žadėjo įdarbinti savo padėjėjomis, apkaltintam K.Pūkui etikos sargai nutarė pradėti apkaltos procedūrą be jokio tyrimo.
O Seimo pirmininkas Viktoras Pranckietis, vakar išsikvietęs K.Pūką, patarė apkaltos nelaukti ir pačiam atiduoti mandatą: „Pradėjau tuo raginimu ir baigiau raginimu, bet jis liko prie savo nuomonės ir žadėjo gintis.“
Po šios pirties parlamentaras vis dar buvo nusiteikęs karingai: „Aš neturiu jokių pažeidimų, dėl kurių turėčiau atsistatydinti.
Tegul pradeda apkaltą. Aš – visą laiką už teisybę.
Jei yra už ką rengti apkaltą – kalbos nėra.“
Beje, vakar paaaiškėjo dar vienas skandalingas epizodas, susijęs su K.Pūku. „Info TV“ pranešė, kad jis Seime laiko kovinį ginklą. BNS paklaustas, ar tai tiesa, parlamentaras atsakė: „Aš ginklą visur nešiojuosi. Jeigu jį turiu, aš jį turiu nešiotis.“
Pagal nustatytą tvarką į Seimą draudžiama įsinešti ginklą.
Nė vienos nečiupinėjo
– Ar, jūsų nuomone, yra pagrindo jums rengti apkaltą? – „Lietuvos rytas“ vakar paklausė K.Pūko.
– Aišku, kad ne. Jeigu būtų, iš karto pats išeičiau iš Seimo.
– Tačiau vieną kartą jūs tarsi pripažįstate, kad merginos apie jus sako tiesą, kitą kartą viską neigiate. Kurie jūsų žodžiai teisingi?
– Žinoma, kad tos merginos, kurios buvo atėjusios į pokalbius dėl darbo, sako tiesą.
Bet yra dvi provokatorės, galbūt viena, kurią kažkas paveikė. Ji atėjo su diktofonu, mano darbo kabinete fotografavo dokumentus – toks jos elgesys netinkamas. O apie kitą, kuri filmavo ir dar kažką, nėra ką šnekėti. Aišku, kad tai buvo provokacija.
– Bet kuriuo atveju merginos teigia, kad jūs elgėtės negražiai.
– Ties tuo reikėtų ir nubrėžti ribą. Teisėsauga turi nustatyti, ar buvo peržengtos padorumo ribos, ar ne.
– O kaip pats manote: peržengėte ar ne?
– Neperžengiau. Aišku, priimant į darbą žmogų man neužtenka matyti jo diplomą. Reikia pasižiūrėti ir žmogaus atsparumą, ar jis turi humoro jausmą. Jos ir pačios juokavo, ir visa kita.
Paskui išversti, kad buvo kažkas nepadoraus, neteisinga.
Aš nieko nepadoraus nedariau, o kalbėti apie priekabiavimą reikėtų teisiniais terminais. Jeigu būtų įrodyta, tada būtų kita kalba.
Bet aš nė vienos jų nečiupinėjau ir nieko nepadoraus nesiūliau. Kodėl neklausiate, kodėl nė vienos iš tų merginų aš nepasirinkau?
– Kodėl?
– Todėl, kad nebuvo nė vienos, kuri atitiktų reikalavimus.
– Gal jie buvo pernelyg dideli ir neaiškūs – mokėti pakloti lovą, paruošti pusryčius?
Ar tokie reikalavimai turėtų būti keliami Seimo nario padėjėjai?
– Tokie klausimai negalėtų būti pateikiami, jei būtų darbo santykiai. Bet tos moterys dar nedirbo – tik atėjo pasikalbėti dėl darbo. Tai apie ką šnekame?
– Apie tai, ar normalu atėjusiam į darbo pokalbį žmogui, kurį už mokesčių mokėtojų pinigus planuojama samdyti darbui Seime, pateikti klausimus apie šeimą, ar darbuotojas galės likti po darbo ir kitokius?
– Man nėra „po darbo“. Aš išeinu iš darbo vėlai, tai noriu, kad ir padėjėjas dirbtų kartu.
Kaip suplanuosiu jo darbą, taip jis turi ir dirbti.
Tai nėra darbas nuo aštuonių iki penkių. Aš dirbu dviem pamainomis – iki aštuonių devynių vakaro. Todėl ir klausinėju, ar tas žmogus gali taip ilgai dirbti.
– Tačiau ar jis turėtų padėti ruoštis jums darbui arba kloti lovą?
– Aš lovos kabinete neturiu.
– Bet ją turite bendrabutyje, į kurį, regis, kviesdavote kalbėtis ir dėl darbo kviestas merginas. Ar tai tiesa?
– Aš į svečius galiu pakviesti draugą, pažįstamą ar patikimą žmogų. Dabar prigalvota tiek visokių nesąmonių, kad man net į galvą netelpa. Jei man reikėtų tai sugalvoti – būtų sudėtinga.
Nutarė apsieiti be tyrimo
Ką apie mestus kaltinimus gali pasakyti pats skandalo herojus, Etikos ir procedūrų komisija vakar nutarė nesigilinti ir sutartinai nusprendė, kad jis vertas apkaltos.
Tiesa, etikos sargai suko galvą, ar kolegai mestus kaltinimus dėl seksualinio priekabiavimo derėtų ištirti, ar pakaks pasikliauti vieša informacija.
Komisijai vadovaujanti Lietuvos lenkų rinkimų akcijos-Krikščioniškų šeimų sąjungos frakcijos seniūnė Rita Tamašunienė buvo linkusi mažiau rizikuoti ir atlikti tyrimą.
Bet kiti politikai spirgėjo viską užbaigti kuo greičiau, jų neįtikino netgi į posėdį pakviesto Seimo Teisės departamento vadovo Andriaus Kabišaičio pastabos, kad komisija, siūlydama rengti apkaltą, tai privalo pagrįsti konkrečiais argumentais bei įrodymais.
„Viešojoje erdvėje pasirodžiusios informacijos pakanka konstatuoti, kad Seimo nario elgesys ir jo kalbos nedera nei su Seimo nario, nei save gerbiančio vyro etika“, – pareiškė liberalė Viktorija Čmilytė-Nielsen.
Parlamentarė įžvelgė ne tik etikos pažeidimų: „Mano supratimu, priesaika galimai buvo sulaužyta, nes Konstitucija draudžia žeminti kito žmogaus orumą.“
Dar aiškiau viskas buvo komisijos vicepirmininkui Justui Džiugeliui: „K.Pūkas akivaizdžiai pažeidė ne vieną Seimo nario etikos kodekso punktą.
Iš viešojoje erdvėje pasirodžiusio įrašo aiškiai matyti, kad jis galimai šiurkščiai pažeidė Konstituciją ir sulaužė priesaiką.
Taip pat yra akivaizdžių įtarimų, kad jis padarė nusikaltimą.“
Siūlė patikrinti sveikatą
Beje, vakar kelios merginos dėl K.Pūko seksualinio priekabiavimo kreipėsi į Generalinę prokuratūrą.
Bet etikos sargai šios informacijos dar neturėjo, todėl kai kurie jų abejojo, ar reikėtų priimti sprendimą dėl apkaltos neatlikus jokio tyrimo.
Mediko išsilavinimą turintis konservatorius Antanas Matulas net iškėlė mintį, kad galbūt vertėtų patikrinti K.Pūko sveikatą: „Aš esu ne psichiatras, o moterų gydytojas, bet kai kurie jo veiksmai, kuriuos mačiau, ir kalbos yra ties ligos riba.
Gal komisija galėtų prašyti kokios nors psichiatro konsultacijos, nes jeigu tai liga, žmogus neturėtų būti baudžiamas, o turėtų būti gydomas.
Priešingu atveju jam turėtų būti rengiama apkalta.“
Prisiminė net B.Clintoną
Vienintelis K.Pūką gynė buvęs jo frakcijos kolega „tvarkietis“ Algimantas Dumbrava, nors pripažino bendražygių klaida tai, kad anksčiau nepastebėjo, kuo jis užsiima.
Tačiau politikas kolegą vis dėlto mėgino pateisinti ir ragino suteikti jam galimybę pasitaisyti: „Aš norėčiau prisiminti istoriją iš platesnio gyvenimo, iš Amerikos – Billo Clintono ir stažuotojos Monicos Lewinsky atvejį.
Jeigu, neduok Dieve, tai būtų atsitikę Lietuvoje, K.Pūką už tokį poelgį mes turėtume pasodinti į kalėjimą iki gyvos galvos.
Šiandien nematome tokių aiškių priekabiavimo atvejų: nebuvo prievartos, nebuvo keiksmažodžių, kaip suprantu, nebuvo net prisilietimo prie tų moterų.
Buvo tik žodžiai, kurių aš niekaip nepateisinu. Buvo atsiprašymas, žmogus atsiprašė, kiek sugebėjo.“
Be to, A.Dumbrava apeliavo į sunkią vaikų namuose užaugusio kauniečio K.Pūko vaikystę, į artėjančias Velykas: „Jam tai jau didžiulis smūgis.
Gal tai bus pamoka? Dabar gavėnios laikotarpis galų gale.“
Daugelis ragino nedelsti
Bet A.Dumbravos ginamoji kalba sulaukė ir piktų replikų.
„Ar reikėtų laukti, kol išprievartaus?“ – sureagavo komisijai skundą dėl K.Pūko elgesio pateikusi Moterų grupės vadovė Aušrinė Armonaitė.
Liberalės nuomone, parlamentas neturėtų laukti, kol bus atliekami tyrimai prokuratūroje: „Čia, Seime, įvyko dalykai, kurie Lietuvoje tikriausiai vyksta kiekvieną dieną, ir mes turime savo instrumentus, kaip ištirti šitą situaciją.“
„Valstiečių“ atstovė Aušra Papirtienė pridūrė, kad parlamentas – ne reabilitacijos klinika, o Broniui Mateliui „tvarkiečio“ A.Dumbravos kalba priminė baudžiavos laikus, kai moterys visą laiką buvo kaltos dėl visko.
