Prokuroras, siūlęs skirti L.Stirbienei dvejų metų laisvės atėmimo bausmę, jos vykdymą atidedant, teismo neįtikino.
Neįprastą baudžiamąją bylą išnagrinėjusi Telšių apylinkės teismo pirmininkė Vitalija Liauzginienė sunkiu sveikatos sutrikdymu dėl neatsargumo kaltintą moterį visiškai išteisino ir atmetė nukentėjusiosios bei „Sodros“ civilinius ieškinius.
Nuosprendis buvo netikėtas
Teismas nutarė, kad L.Stirbienė, kurios augintinis taksų veislės šuo Mikis nukentėjusiajai Indrei Benetytei įkando į nosį, neįvykdė nusikaltimo.
Telšiškei panaikintos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir asmens dokumentų paėmimas.
Teismas panaikino ir nuo pernai rugpjūčio L.Stirbienės turtui taikytą nuosavybės teisių apribojimą.
Išgirdusi tokį teismo sprendimą moteris neslėpė nuostabos: „Bylos nagrinėjimo metu teismas atmesdavo visus mano prašymus, todėl buvau įsitikinusi, kad nuosprendis man bus nepalankus.
Apie išteisinimą iš viso nesvajojau.“
Tiesa, šis išteisinimas nėra galutinis, nes nuosprendis dar gali būti apskųstas.
Išėjo pririšusi šunį
L.Stirbienę išteisinęs teismas nustatė, kad ji nepažeidė Telšių savivaldybės patvirtintų Gyvūnų auginimo ir laikymo taisyklių, kurios gyvūnų savininkams numato bendrą pareigą garantuoti, kad gyvūnų auginimas ir laikymas nekels grėsmės, nepakenks žmonių sveikatai ir nepažeis jų teisinių interesų.
Anot teismo, šią bendrą pareigą kaltinamoji L.Stirbienė įvykdė: jos ir liudytojo parodymai patvirtina, kad prieš išvykdama į grožio saloną šeimininkė šunį virtuvėje už pavadėlio prisegė prie kablio.
Incidento metu moters namuose nebuvo, todėl nežinoma, kas virtuvėje buvusį šunį paleido.
Nukentėjusioji – neatsargi
Iki šio įvykio telšiškės augintam taksų veislės šuniui agresyvumas nebuvo pasireiškęs, todėl L.Stirbienė neturėjo imtis išskirtinių saugumo priemonių dėl galimos šuns agresijos.
Teismas pažymėjo, jog kaltinamoji nenumatė ir negalėjo numatyti, kad pati nukentėjusioji, nežinodama šuns charakterio, elgsis labai drąsiai, neprotingai ir neatsargiai: pasilenks prie šuns, kuris ją matė pirmą kartą, ir sieks jį paliesti.
Todėl, teismo nuomone, kaltinamosios L.Stirbienės elgesys negali būti pripažįstamas šiurkščiu neatsakingumu ar Gyvūnų auginimo ir laikymo taisyklių nesilaikymu, kuris galėtų reikšti nusikalstamą nerūpestingumą, o šuns šeimininkui būtų galima taikyti baudžiamąją atsakomybę.
Nosį teko operuoti
Baudžiamąja byla virtęs incidentas Telšiuose nutiko 2014 metų liepos pabaigoje.
Tą dieną L.Stirbienė tuokėsi, o vestuvių liudininkai – jaunojo brolis ir jo tuometė draugė I.Benetytė atvyko į jaunųjų namus, kai šeimininkai buvo išvykę.
Į trečiąjį aukštą palydėti draugai kambaryje pamatė šunį, kuris, anot nukentėjusiosios, staiga pašoko ir įkando jai į nosį.
Kartu su I.Benetyte buvęs ir incidentą matęs jos draugas teigė, kad moteris pati pritūpė prie šuns ir siekė jį paglostyti.
Iš grožio salono sugrįžę šeimininkai nukentėjusiąją iš karto nuvežė į ligoninę. Vėliau ji buvo išgabenta į Kauno klinikas, kur buvo operuojama, – prie sužalotos nosies (nuotr.) jai buvo prisiūta iš kairiojo žasto išpjauta oda.
