Kad Š.Gustainis galėjo dalyvauti aferos kvapą turinčioje istorijoje, ėmė aiškėti 2018 metų pabaigoje.
Tuomet bankrutuojančios žemės ūkio bendrovės „Dagvijara“ finansinius dokumentus pradėjusiems narplioti bankroto administratoriumi paskirtos įmonės „Audata“ specialistams į akis krito keisti sandoriai.
Nuo 2015 metų rugpjūčio kredito unija „Amber“ ėmė dideles pinigų sumas nuolat pervedinėti „Dagvijaros“ bendrovei.
Iš viso nuo 2015 metų rugpjūčio iki 2016-ųjų birželio šiai žemės ūkio bendrovei per keliolika kartų pervesta apie pusantro milijono eurų.
Per visą šį laikotarpį „Dagvijara“ faktiškai jokia su žemės ūkiu susijusia veikla neužsiėmė ir vertėsi vien tuo, kad skolinosi pinigus iš kredito unijos „Amber“ ir juos perskolino.
Dažniausiai pinigai patekdavo į faktinio unijos savininko Adomo Kanopkos, jo tėvo Leono arba su jais susijusių bendrovių, taip pat įtakingų asmenų sąskaitas.
Vienas tokių didelę sumą gavusių žmonių buvo tuometis Seimo narys Š.Gustainis.
Sustabdė banko patikrinimas
Galbūt ši keista veikla būtų dar ilgai užsitęsusi, tačiau Lietuvos bankas 2016 metais po neeilinio patikrinimo nutarė sustabdyti kredito unijos „Amber“ veiklą.
Netrukus buvo paskelbtas unijos bankrotas, o jos neoficialus vadovas A.Kanopka atsidūrė teisiamųjų suole. 2017 metais už beveik 3 milijonų eurų iššvaistymą ir pasisavinimą jis buvo nuteistas simboline bausme.
Nors buvo nustatyta, kad didelė dalis unijos lėšų buvo iššvaistyta ir per „Dagvijarą“, ikiteisminio tyrimo ir teismo metu pareigūnai nepastebėjo arba nenorėjo pastebėti kai kurių jau šios žemės ūkio bendrovės padarytų keistų sandorių.
Pavedimą pateisino sutartimi
Tačiau visus dokumentus akylai peržiūrėję „Dagvijaros“ bankroto administratoriai susidarė įspūdį, kad kai kuriais atvejais per žemės ūkio bendrovę galėjo būti ne tik suteikiamos paskolos, bet ir mokami gudriai paslėpti kyšiai ar grobstomos lėšos.
Bene keisčiausią sandorį „Dagvijara“ padarė su tuomečiu Seimo nariu Š.Gustainiu. Bankroto administratoriai įtaria, kad 232 tūkst. eurų į jo sąskaitą buvo pervesti remiantis fiktyvia reikalavimo perleidimo sutartimi.
Pagal šią 2015 metų rugsėjo 4 dieną pasirašytą sutartį Š.Gustainis perleido bendrovei „Dagvijara“ 232 tūkst. eurų reikalavimo teisę į įmonę „Puikis“, o „Dagvijara“ įsipareigojo tuomečiam Seimo nariui sumokėti 232 tūkst. eurų.
Maždaug tokią sumą kiek anksčiau Š.Gustainis esą buvo paskolinęs „Puikio“ bendrovei.
Tikimybė – nulis procentų
Taip ir buvo padaryta. 2015 metų rugsėjo 11 dieną – po savaitės, kai buvo pasirašyta reikalavimo perleidimo sutartis, kredito unija „Amber“ į „Dagvijaros“ sąskaitą pervedė 232 tūkst. eurų.
Po kelių valandų visi šie pinigai atsidūrė asmeninėje Š.Gustainio sąskaitoje.
Gal ši sutartis niekam nebūtų kritusi į akis, jei ne viena aplinkybė – bendrovė „Puikis“ tuo metu buvo nemoki, faktiškai neturėjo jokio turto ir dirbo nuostolingai. Tai puikiai žinojo tiek žemės ūkio bendrovės vadovai, tiek Seimo narys.
Juolab kad beveik tuo pat metu Š.Gustainis pardavė kitą reikalavimo teisę į bendrovę „Puikis“. Tačiau tuomet už 18 tūkst. eurų skolą „Dagvijara“ jam sumokėjo dešimt kartų mažiau – apie 1800 eurų.
Savo ieškinyje Vilniaus apygardos teismui bankroto administratorius, įvertinęs „Puikio“ finansinę situaciją, tikimybę atgauti investuotus pinigus įvertino nei daug, nei mažai – 0 procentų.
Parlamentaras sandorį slėpė
Š.Gustainis kruopščiai slėpė tai, kad buvo gavęs įspūdingą sumą. Šio sandorio buvęs parlamentaras nenurodė ir 2015 bei 2016 metų privačių interesų deklaracijose, kurias buvo pateikęs Vyriausiajai rinkimų komisijai.
Šiose deklaracijose Š.Gustainis tik buvo nurodęs, kad bendrovei „Puikis“ per kelis kartus buvo suteikęs 32 tūkst. eurų paskolą.
Tuo metu 2015-ųjų reikalavimų perleidimo bendrovei Dagvijaras sutartyje Š.Gustainis teigė, kad „Puikiui“ paskolino daugiau kaip 200 tūkstančių eurų.
Negalėjo įteikti ieškinio
Nors ieškinys teismui buvo įteiktas dar 2018 metų pabaigoje, bylos nagrinėjimo ilgai nepavyko pradėti. Mat teismas niekaip nesugebėjo Š.Gustainiui įteikti procesinių dokumentų.
Teismo tarnautojai dokumentus nuolat siuntė ten, kur Š.Gustainis nebegyvena. Kad atsakovas nuolat lankosi tame pačiame Vilniaus apygardos teisme kaip teisiamasis politinės korupcijos byloje, ilgai niekam neatėjo į galvą.
Pinigų akyse nematė?
Kai Š.Gustainiui pavyko įteikti procesinius dokumentus, buvęs parlamentaras bandė situaciją pakomentuoti „Lietuvos rytui“.
„Galiu pasakyti, kad esu labiau nukentėjusysis, o ne kaltininkas. „Amber“ unijos berniukai jau vieną kartą mane apgavo – teisiškais būdais atėmė įmonę.
Dabar, pasinaudodami mano pažeidžiamumu, bando atimti tai, ko nesu nei matęs, nei gavęs“, – tuomet mįslingai kalbėjo Š.Gustainis.
Paklaustas, kaip atsitiko, kad pinigai buvo pervesti į jo sąskaitą, Š.Gustainis teigė jų nematęs: „Galite pasitikrinti – sąskaita, į kurią buvo pervesti pinigai, buvo atidaryta unijoje, ir tik vienai dienai. Ir iš karto iš jos buvo paimti pinigai, man dar nespėjus išeiti iš pastato.“
Buvusio parlamentaro teigimu, šitaip kredito unijos savininkai galėjo išplauti išeikvotus unijos pinigus.
Laikė verslo sandoriu
Tačiau prasidėjus teismo procesui Š.Gustainis jau nebekalbėjo, kad pinigų negavo. Jis neužsiminė ir apie kredito unijos savininkų pinigų plovimą.
Š.Gustainio nuomone, su „Dagvijara“ buvo sudarytas normalus verslo sandoris. Esą už 232 tūkst. eurų nusipirkusi reikalavimo teisę į įmonę „Puikis“ bendrovė „Dagvijara“ tikėjosi plėtoti verslą.
Partneriai buvo nesąžiningi
Tačiau teismo tokie postringavimai neįtikino.
Teismo nuomone, sudarydami ekonomine logika nepagrįstą sandorį tiek „Dagvijara“, tiek Š.Gustainis elgėsi nesąžiningai.
„Sandorio šalims žinant, kad „Dagvijarai“ reikalavimo teisė perleista į nemokią įmonę be jokių užtikrinimo priemonių, šio sandorio šalys laikomos nesąžiningomis, nes turėjo suprasti, kad tokiu sandoriu pažeidžiami „Dagvijaros“ ir jos kreditorių interesai“, – teigiama Vilniaus apygardos teismo teisėjo Andriaus Ignoto priimtame sprendime.
Teismas pripažino, kad tarp „Dagvijaros“ ir Š.Gustainio sudaryta sutartis yra negaliojanti, ir pritaikė restituciją – iš Š.Gustainio „Dagvijarai“ priteisė 232 tūkst. eurų.
Be to, buvęs Seimo narys „Dagvijarai“ turės sumokėti beveik 3 tūkstančius eurų teisinių išlaidų ir 2700 eurų žyminį mokestį.
Š.Gustainis galės pasitenkinti jam sugrąžinta beverte reikalavimo teise.
Prokurorai įžvelgė užmaskuotą kyšį
Buvęs liberalas, eksparlamentaras ir buvęs Vilniaus miesto tarybos narys Š.Gustainis politinės korupcijos byloje teisiamas už tai, kad iš koncerno „MG Baltic“ esą gavo beveik 9 tūkstančių eurų kyšį, užmaskuotą kaip paramą viešajai įstaigai Taikomosios politikos institutui. Š.Gustainis yra vienas jo steigėjų.
Byloje, kurią nagrinėja Vilniaus apygardos teismas, teigiama, kad taip buvo atsilyginta už koncernui „MG Baltic“ palankių sprendimų priėmimą Seime.
Bylos duomenimis, vykdydamas tuomečio koncerno „MG Baltic“ valdybos nario R.Kurlianskio prašymą Š.Gustainis Seime įregistravo Vartojimo kredito įstatymo pataisas ir balsavo už jų priėmimą.
Teisme bandoma įrodyti, kad Š.Gustainio pataisų tekstas buvo toks pat, kokį Smulkiųjų vartojimo kreditų asociacijos valdybos pirmininkas Gediminas Velička persiuntė „MG Baltic“ atstovui R.Kurlianskiui.
Prieš porą savaičių teisme parodymus davęs Š.Gustainis visus kaltinimus neigė ir vadino juos laužtais iš piršto.
232 000
Tiek eurų, teismo sprendimu, buvęs Seimo narys Š.Gustainis turi grąžinti bankrutuojančiai žemės ūkio bendrovei „Dagvijara“.
