Nors dėl jauno BMW vairuotojo kaltės mažametį sūnų praradusiems kauniečiams Giedriui Kaleinikui ir Ievai Kazlauskaitei atrodė, kad jie pakankamai sumokėjo už teisines paslaugas advokatui Mindaugui Šeškauskiui, tačiau šis nutarė dar labiau nurengti nukentėjusią porą – pateikė 7 tūkst. eurų ieškinį.
Perėjoje parbloškė vaiką
G.Kaleiniko ir I.Kazlauskaitės pažintis su advokatų kontoros „Stašaitis ir partneriai“ advokatu M.Šeškauskiu prasidėjo netrukus po skaudžios nelaimės, įvykusios 2017 m. rugsėjo 8 d. Kaune, K.Baršausko gatvėje.
Tądien BMW vairuotojas 21-erių Kęstutis Bartnikas partrenkė per pėsčiųjų perėją degant žaliam šviesoforo signalui ėjusią I.Kazlauskaitę ir jos 2 metų sūnų Gabrielių. Moteris vaiką vedė į darželį, kuris buvo kitoje gatvės pusėje.
Nuo stipraus smūgio vaikas nuskriejo 10 metrų. Greitai atvykę medikai berniuką nuvežė į ligoninę, penkias dienas kovojo dėl jo gyvybės, tačiau išgelbėti Gabrieliaus nepavyko.
Sunkiai sužeista buvo ir vaiko mama, kuri ligononėje praleido kelis mėnesius.
Sudarė paslaugų sutartį
Iškart po avarijos buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas. Iki tol jokių reikalų su teisininkais neturėjęs žuvusio berniuko tėvas G.Kaleinikas pasisamdė advokatą M.Šeškauskį.
Buvo sudaryta sutartis, pagal kurią advokatas apsiėmė atstovauti abiem nukentėjusiesiems – G.Kaleinikui ir jo gyvenimo draugei I.Kazlauskaitei.
Pagal sudarytą sutartį advokato klientai įsipareigojo mokėti 100 eurų už valandą, taip pat pridėtinės vertės mokesčius.
Byla buvo nesudėtinga, berniuką pražudęs vairuotojas pripažino kaltę ir po pusmečio, įvykus tik vienam teismo posėdžiui, buvo priimtas apkaltinamasis nuosprendis.
Sumos nustebino nelaimėlius
Praėjusių metų pradžioje advokatas savo klientams pradėjo siuntinėti žinutes, reikalaudamas sumokėti už atliktą darbą.
Pateiktose sąskaitose M.Šeškauskis nurodė atlikęs 17 darbų – be tiesioginio dalyvavimo vieninteliame net valandos netrukusiame teismo posėdyje, jis esą rengėsi bylai, ruošė strategiją, analizavo teismų praktiką, tvarkė draudimo išmokos reikalus, atliko kaltinamojo akto analizę, susipažino su nuosprendžiu. Iš viso šiems darbams teisininkas sugaišo 60,4 val. ir pareikalavo sumokėti daugiau kaip 7 tūkst. eurų.
Iš pradžių pora į šiuos raginimus nekreipė dėmesio.
„Mes ne teisininkai, nesuprantame proceso subtilybių. Buvome įsitikinę, kad advokato atstovavimo išlaidas turi apmokėti kaltininkas. Be to, sumokėjome advokatui beveik 3000 eurų ir buvome įsitikinę, kad tai – pakankamai didelė suma“, – teigė vairuotoju-ekspeditoriumi dirbęs G.Kaleinikas.
Darbai buvo išpūsti
Advokato grasinimai nebuvo tušti – jis pateikė ieškinį priteisti 7300 eurų ir 5 proc. metines palūkanas.
Tačiau bylą pradėjus nagrinėti Kauno apylinkės, o vėliau ir Kauno apygardos teismuose, teisėjai suabejojo advokato nuveiktais darbais ir reikalaujamu atlygiu.
Į akis krito tai, kad, nors G.Kaleinikas ir I.Kazlauskaitė buvo nukentėję toje pat baudžiamojoje byloje, ataskaitos buvo suformuotos taip, lyg advokatas tarsi dirbtų su kiekvienu klientu atskirai.
Be to, kai kurie darbai, atsižvelgiant į tai, kad byla buvo nesudėtinga, teismų nuomone, buvo akivaizdžiai išpūsti.
Pavyzdžiui, civilinio ieškinio parengimui turėjo pakakti 4 val., o ne 26,2 val. Daug trumpiau negu buvo nurodęs advokatas turėjo užtrukti ir pranešimo draudimo bendrovei surašymas ar įvairių dokumentų analizė.
Ieškinys buvo atmestas
Kauno apylinkės teismas, įvertinęs M.Šeškauskio elgesį aplaidžiu ir net konstatavęs, kad jis veikė savo atstovaujamųjų nenaudai, pripažino, jog advokatui sumokėti 2819 eurai yra pakankami už suteiktas paslaugas.
Tokį sprendimą advokatas apskundė Kauno apygardos teismui.
Neseniai ir šis teismas konstatavo, jog advokato atliktų darbų sąnaudos buvo mažesnės negu nurodyta sąskaitose ir skundą atmetė. M.Šeškauskis ne tik negaus pinigų, bet dar turės atlyginti G.Kaleinikui ir I.Kazlauskaitei beveik 1000 eurų bylinėjimosi išlaidas.
Pats advokatas, nepaisant jam nepalankaus teismo sprendimo, jautėsi teisus.
„Ne visos teismo išvados būna teisingos ir pagrįstos. Deja, kartais ir advokatams tenka kreiptis į teismus ir tik teismine tvarka pavyksta atgauti kliento skolas ar bent dalį jų“, – sakė M.Šeškauskis.
