Išaiškėjus šiam faktui R.Zubernis pasiekė, kad civilinis procesas būtų atnaujintas – byla vėl Kauno apygardos teisme turėtų būti atversta trečiadienį, tik ją nagrinės jau kitas teisėjas.
„R.Buzelis pažeidė Teisėjų etikos kodekso nuostatą, įpareigojančią nusišalinti nuo bylos nagrinėjimo, jeigu yra interesų konfliktas arba turima informacijos, kad privataus pobūdžio aplinkybės gali pakenkti jos nagrinėjimui“, – naujienų portalui lrytas.lt pranešė Nacionalinės teismų administracijos Komunikacijos skyriaus vyriausioji specialistė Miglė Pavliukovičienė.
Paaiškėjo, kad tai – ne vienintelis atvejis, kuomet šis teisėjas nenusišalino nagrinėdamas ginčus, kurių dalyvius atstovaudavo juristai iš tos pačios advokatų kontoros.
Pavyzdžiui, dar 2019 metų liepos 8 dieną R.Buzelis priėmė ieškovės V.J. netenkinusį sprendimą byloje dėl senaties ir kitų dalykų, susijusių su suteikta paskola – pastarosios skundą gavęs Lietuvos apeliacinis teismas 2020 metų birželio 18 dieną nusprendė, jog bylą išnagrinėjo neteisėtos sudėties teismas ir grąžino ją svarstyti iš naujo.
Šioje byloje, kaip ir R.Zubernio atveju, V.J. priešingą pusę atstovavo advokatė S.Žukauskienė.
V.J. tvirtino siekusi nušalinti R.Buzelį, tačiau teismo sudėtis nebuvo pakeista.
Uošvius įvardijo statytiniais
Kauno apygardos teismas 2018 metais pradėjo svarstyti ginčą dėl trijų kambarių buto Druskininkų centre tarp Jungtinėje Karalystėje gyvenančio R.Zubernio ir jo uošvių Gedimino ir Nijolės Č.
Emigrantas tvirtino, jog 2013 metų spalį įsigyjant šį 137 tūkst. litų (39,6 tūkst. eurų) būstą Vytauto gatvėje, uošviai tebuvo pirkėjais įforminti statytiniai.
Pasak R.Zubernio, realūs pirkėjai buvo jis ir jo žmona Agnė, su kuria skiriantis, kilo nesutarimai dėl turto.
Vyriškis teigė Anglijoje gyvenantis nuo 2003 metų, šioje šalyje turintis nuosavą namą, tačiau norėjęs įsigyti būstą ir Lietuvoje, kurį iš pradžių galiotų nuomoti, o paskui jame gyventi su šeima.
Pinigų butui ir jo remontui trūko, o Lietuvoje veikiantys bankai suteikti paskolą atsisakė.
Todėl R.Zubernis aiškino paprašęs uošvių pagalbos – kad jie tik paimtų savo vardu paskolą, o įmokas bankui mokės jis, žentas.
Teigė perduodavęs pinigus
Emigrantas tikino, jog šio susitarimo buvo laikomasi nuo 2013 iki 2018 metų.
Pinigus uošviui Gediminui Č. iš Jungtinės Karalystės esą pristatydavo R.Zubernio pažįstami Edgaras T. ir Rimas V., kuriems žentas duodavo į rankas vokelius su grynaisiais.
Taip pat pinigus į uošvės Nijolės Č. sąskaitą pervesdavo vienas R.Zubernio žmonos giminaičių Jonas R.
Pasak R.Zubernio, uošviai susitarimą nutraukė 2018 metų vasarį, kuomet jų dukra pranešė apie skyrybas.
R.Zubernis kreipėsi į teismą prašydamas pripažinti, kad tikrieji pirkėjai yra jis ir jo žmona, o būstas įgytas judviejų bendrosios jungtinės nuosavybės teisėmis.
Žento pretenzijas atmetė
Uošviai teismui tvirtino, jog žentas tokiu savo žingsniu siekia neteisėtai užvaldyti jų nuosavybę.
Butą jie įsigijo teisėtai, būdami realiais, o ne apsimestiniais pirkėjais – nemažą sumą buvo susitaupę, o kitą dalį skolinosi iš banko, iš savo lėšų perveda įmokas už kreditą.
Uošviai teigė iš asmeninių lėšų pirkę baldus, mokantys už komunalines ir kitas paslaugas.
Žentas ieškinyje nurodė davęs uošviams 43 tūkst. litų, tačiau pastarieji tai paneigė.
Uošviai prisiminė, jog dukrai ir žentui perkant namą Anglijoje, jie buvo paskolinę 33 tūkst. litų (9,5 tūkst. eurų).
Uošvis ir jo žmona Druskininkuose įsigijo, neva ketindami leisti jame apsigyventi dukros šeimai, jai sugrįžus į Lietuvą, o iki tol jį planavo panaudoti verslo tikslais, išplečiant nekilnojamo turto nuomą.
Apie ryšį nepranešė
Bylą svarstant Kauno apygardos teisme, teisėjas R.Buzelis dar 2019 metų gegužės 31 dieną priėmė R.Zubernio uošviams naudingą sprendimą, atmesdamas visas jo pretenzijas.
Apeliacinis teismas emigranto skundą atmetė, o Aukščiausias teismas jo nepriėmė. Regis, tuo buvo padėtas taškas.
Tačiau istorija neilgai trukus pakrypo kita linkme.
2020 metų rugsėjį, jau po proceso uošvių advokatei S.Žukauskienei paprašius panaikinti ginčo butui pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones, R.Buzelis nuo šio prašymo nagrinėjimo netikėtai nusišalino.
Teisėjas pareiškė, jog S.Žukauskienės darbo vieta yra kontoroje, kurioje dirba ir jo žmona A.Buzelienė, todėl siekiant išvengti abejonių dėl nešališkumo, jis minėto prašymo nesvarstys.
Tai sukėlė priešingos pusės nusistebėjimą – S.Žukauskienės kontoroje A.Buzelienė dirba nuo 2014 metų, tad galimas interesų konfliktas iškilo jau 2018 metų rudenį, kai teisme byla dėl buto buvo pirmą kartą atversta.
„Tačiau teisėjas tuo metu ne tik nenusišalino, bet ir mūsų neinformavo apie advokatės S.Žukauskienės ryšį su savo žmona. Ši žinia mums tarsi perkūnas iš giedro dangaus“, – stebėjosi R.Zubernis.
Padarė nusižengimą
„Nagrinėjamu atveju teisėjas, žinodamas šias aplinkybes ieškinio priėmimo stadijoje, ėmėsi bylos ir nusišalino procesui pasibaigus, gavęs prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo.
Tokį teisėjo elgesį komisija vertina kritiškai, kaip neatitinkantį jam keliamų nešališkumo reikalavimų.
Teisėjas R.Buzelis, prieš pradėdamas nagrinėti bylą teismo posėdyje neinformavo šalių apie objektyviai egzistuojančias aplinkybes, susijusias jo sutuoktinės ir atsakovų advokatės bendru darbu“, – pareiškė R.Zubernio pareiškimą išnagrinėjusi Teisėjų etikos ir drausmės komisija (TEDK)
Komisija pripažino, kad Kauno teisėjas nesiėmė priemonių, jog jo nagrinėjamoje byloje nekiltų abejonių teismo nešališkumu.
Nors nusižengimas ir buvo konstatuotas, drausmės bylos R.Buzeliui nuspręsta nekelti – esą jau vien situacijos apsvarstymas TEDK yra pakankama poveikio priemonė.
Kauno apygardos teismas nusprendė atnaujinti procesą dėl Druskininkuose esančio buto.
Tvirtino buvęs objektyvus
Kauno apygardos teismo teisėjas R.Buzelis:
„Civilinę bylą pagal ieškovo R.Zubernio ieškinį nagrinėjau 2018-2019 metais. Išnagrinėjus šią bylą, 2019 m. gegužės 31 d. sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr.e2-997-260/2019, ieškinys buvo atmestas. Lietuvos apeliacinis teismas, apeliacine tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo Rimvydo Zubernio apeliacinį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2019 m. gegužės 31 d. sprendimo, 2020 m. balandžio 28 d. nutartimi paliko Kauno apygardos teismo 2019 m. gegužės 31 d. sprendimą nepakeistą.
Atsakovus šioje byloje atstovavo advokatė Sonata Žukauskienė, vykdanti veiklą R. Gradauskienės ir S. Žukauskienės advokatų kontoroje. Šioje advokatų kontoroje Asociacijos sutarties pagrindu nuo 2014 m. rugsėjo 19 d. veiklą vykdo ir mano sutuoktinė advokatė Arilda Buzelienė.
Advokatė Arilda Buzelienė veiklą vykdo savarankiškai, t. y. turi savo (o ne kitų advokatų ar kontoros) klientus, iš jų gauna pajamas, kurios yra jos, o ne advokatų kontoros, taip pat pati savarankiškai (atskirai nuo advokatų kontoros) atlieka savo veiklos buhalterinę apskaitą atskirai nuo advokatų kontoros.
Kauno apygardos teisme buvo laikomasi nuomonės, kad tais atvejais, kai teisėjo sutuoktinis savarankiškai dirba advokatų kontoroje pagal asociacijos sutartį, nėra pagrindo šalintis nuo nagrinėjimo bylų, kuriose atstovais dalyvauja tokios advokatų kontoros kiti advokatai ar advokatų padėjėjai. Tais atvejais, kai man, kaip teisėjui, būdavo reiškiami nušalinimai tuo pagrindu, jog proceso dalyvį byloje atstovauja R. Gradauskienės ir S. Žukauskienės advokatų kontoros advokatai ar advokatų padėjėjai, kurių veiklos vieta sutampa su mano sutuoktinės, nušalinimo pareiškimai nušalinimo klausimą sprendusio asmens – Civilinių bylų skyriaus pirmininko būdavo atmetami.
Iki 2020 m. birželio 18 d. nagrinėjau visas man paskirtas nagrinėti civilines bylas, kuriose dalyvaujančius byloje asmenis atstovaudavo R. Gradauskienės ir S. Žukauskienės advokatų kontoroje dirbantys advokatai ar jų padėjėjai. Viena tokių bylų, kurią baigiau nagrinėti 2019 m. gegužės 31 d., ir buvo jau paminėta byla pagal ieškovo Rimvydo Zubernio ieškinį.
2020 m. birželio 18 d. Lietuvos apeliacinis teismas civilinėje byloje pagal ieškovės apeliacinį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2019 m. liepos 8 d. sprendimo, priimto mano išnagrinėtoje civilinėje byloje, priimta nutartimi panaikino Kauno apygardos teismo 2019 m. liepos 8 d. sprendimą ir perdavė bylą Kauno apygardos teismui nagrinėti iš naujo.
Apeliacinės instancijos teismas pripažino nustatyta aplinkybę, kad bylą išnagrinėjusio teisėjo šeimos narys (teisėjo sutuoktinė), turėjęs pakankamai glaudžius ryšius su ieškovės oponentui (atsakovui) šioje byloje atstovavusia advokate Sonata Žukauskiene (jos advokatų kontora), tai sukėlė ieškovei abejonių dėl teisėjo nešališkumo, todėl vertino, jog byla buvo išnagrinėta neteisėtos sudėties teismo. Kokiu pagrindu apeliacinės instancijos teismas šiuos „glaudžius ryšius“ nustatė, lieka neaišku.
Po paminėtosios Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. birželio 18 d. nutarties priėmimo nuo visų bylų, kuriose dalyvaujančius byloje asmenis atstovauja R. Gradauskienės ir S. Žukauskienės advokatų kontoroje dirbantys advokatai ar jų padėjėjai, nagrinėjimo nusišalinu. Dėl šios priežasties 2020 m. rugsėjo 22 d. nusišalinau ir nuo procesinių sprendimų priėmimo jau išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr.e2-997-260/2019 pagal ieškovo Rimvydo Zubernio ieškinį.
Patvirtinu, jog nagrinėdamas civilinę bylą pagal ieškovo Rimvydo Zubernio ieškinį buvau nešališkas ir objektyvus. Byloje priimtą 2019 m. gegužės 31 d. sprendimą Lietuvos apeliacinis teismas paliko nepakeistą, taigi, pripažino, jog šis sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas“
