Nelaimė įvyko 2018 metų spalio 4 dieną, kai telšiškis treniravosi sporto klube „Voveraitė“.
Atliekant pratimą daugiafunkciu treniruokliu lūžo atrama, o kartu kritęs 42 metų vyriškis smarkiai susižalojo. Smūgis buvo labai stiprus – vyriškis neteko trijų dantų, patyrė veido sužalojimų.
Taikiai šio nelaimingo atsitikimo išspręsti nepavyko, todėl Martynas M. kreipėsi į teismą. Telšiškis paprašė, kad teismas iš atsakovo įmonės priteistų beveik 3000 eurų turtinę ir 2500 eurų neturtinę žalą, palūkanas už priteistą sumą ir patirtas bylinėjimosi išlaidas.
Ieškovas nurodė, kad nelaimė įvyko dėl netinkamos treniruoklio būklės. Pasak telšiškio, pareigūnų darytose nuotraukose ir apžiūros protokole užfiksuoti šio įrenginio dalies seni mechaniniai pažeidimai dėl treniruoklio susidėvėjimo.
Tačiau sporto klubo šeimininkas aiškino, kad kaltas yra pats lankytojas, nes treniruokliu naudojosi netinkamai. Jis pažymėjo, kad lūžusi treniruoklio dalis veikia tik kaip atrama atliekant prisitraukimą, tad taisyklingai atliekant pratimą nėra net menkiausios galimybės jai sulūžti.
Pasak atsakovo, pratimą baigęs lankytojas prieš paleisdamas treniruoklio rankenas turėjo statyti koją ant greta esančios atramos.
Tačiau vyriškis paleido treniruoklio rankenas ir visu svoriu užgriuvo atramą, kuri nėra skirta tokiai apkrovai išlaikyti.
Telšių teismas ieškinį tenkino iš dalies – iš sporto klubą valdančios įmonės priteisė 1472 eurus turtinei ir 1250 eurų neturtinei žalai atlyginti bei palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme.
Teismas pripažino, kad sporto klube susižalojęs Martynas M. patyrė 2944 eurų turtinę žalą, bet nutarė, jog kaltė dėl nelaimingo atsitikimo tenka ir pačiam lankytojui. Todėl žala buvo padalyta pusiau.
Pažymėta, kad įtakos susižalojant turėjo vyriškio neatsargumas, todėl perpus buvo sumažinta ir neturtinė žala – Martynui M. priteista 1250 eurų.
Sporto klubo „Voveraitė“ savininkas apskundė šį sprendimą Šiaulių apygardos teismui ir paprašė atmesti ieškinį kaip nepagrįstą, priteisti iš susižeidusiojo visas bylinėjimosi išlaidas.
Skunde nurodyta, kad lankytojas buvo supažindintas su treniruoklio naudojimosi instrukcija, žinojo, kaip taisyklingai juo naudotis. Verslininkas nesutiko su teismo nustatyta mišriąja kalte, nes įsitikinęs, kad dėl patirtos žalos kaltas vien ieškovas.
Teismas atmetė verslininko ieškinį. Nutarta, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino aplinkybes. Pripažinta, kad aprūdijęs treniruoklis buvo netinkamai prižiūrimas. Dėl susižeidusiojo kaltės nebuvo svarstoma, nes dėl jo ginčo nebuvo.
