Metų pradžioje policininkai pričiupo prie vairo du kauštelėjusius žinomus verslininkus.
Abu pripūtė po 1,7 promilės alkoholio. Abiejų automobiliai įvertinti ta pačia 33 tūkstančių eurų verte. Abu nuoširdžiai gailėjosi įvykdę nusižengimą ir buvo atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą.
Tačiau bylas apeliacine tvarka išnagrinėjęs tas pats Kauno apygardos teismas vieno verslininko automobilį konfiskavo valstybės naudai, o kitas atsipirko 5 tūkstančių eurų įmoka.
Jautėsi lengvai apsvaigęs
Vienos didžiausių Lietuvos bendrovių vadovas Andrejus S. (vardas pakeistas) įkliuvo kovo pabaigoje Druskininkuose.
Verslininkas vakarieniavo restorane ir vaišinosi vynu, kai išgirdo draugo skambutį. Bičiulis paprašė skubiai atvažiuoti ir padėti išspręsti kilusią problemą.
Nors Andrejus S. jautėsi lengvai apsvaigęs, jis buvo įsitikinęs, kad tai nesutrukdys vairuoti. Tačiau jį sustabdžiusiems policijos pareigūnams pasirodė kitaip ir jie vairuotojo atžvilgiu pradėjo ikiteisminį tyrimą.
Susiginčijo su draugu
Tuo metu kitos didelės įmonės vadovo Ričardo Š. sulaikymo istorija kur kas spalvingesnė.
Šis verslininkas sausio pabaigoje atvyko į svečius pas Kaune nuosavą namą turintį draugą, kur planavo ne tik smagiai pasilinksminti, bet ir pernakvoti.
Tačiau puotaujant apie 5 valandą paryčiais susiginčijo su namo savininku, tas jį puolė kumščiais.
Išėjęs į kiemą verslininkas išsikvietė policijos pareigūnus. Jie greitai atvyko, tačiau iš nukentėjusiojo paimti pareiškimą atsisakė – liepė atvykti kitą dieną, kai išsiblaivys.
Ričardas Š. tvirtino negalėjęs toliau likti skriaudiko namuose ir pabandė išsikviesti pavėžėjimo paslaugų bendrovės „Bolt“ automobilį.
Tačiau pavėžėtojas po kiek laiko esą atšaukė užsakymą pareiškęs, kad negali rasti nurodyto namo.
Netekęs kantrybės verslininkas sėdo į savo automobilį „Mercedes“ ir esą nutarė pavažiuoti į aiškesnę vietą, kur „Bolt“ vairuotojas galėtų jį rasti.
Tačiau pavažiavus vos 400 metrų vairuotoją sustabdė tie patys pareigūnai, kurie buvo atvykę aiškintis konflikto.
Bausmės – skirtingos
Abiejų verslininkų bylos netrukus buvo pradėtos nagrinėti teismuose. Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmų teisėjas nutarė Andrejų S. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, tačiau paskyrė griežtą bausmę – 2 metams atėmė teisę vairuoti ir konfiskavo 33 tūkstančius eurų kainavusį automobilį.
Tuo metu Ričardui Š. pasisekė labiau. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmai atėmė teisę 2 metus vairuoti, tačiau konfiskavo tik dalį automobilio vertės – 5 tūkstančius eurų. Teismo nuomone, vadovaujantis proporcingumo, teisingumo ir protingumo principais nebūtų sąžininga konfiskuoti automobilį ar visą jo vertę – 33 tūkstančius eurų.
Abu parašė skundus
Būtent į šį protingumo ir teisingumo principą apeliavo Andrejui S. apeliacinį skundą surašęs advokatas Aivaras Alimas.
„Tokios didelės vertės turto konfiskavimas nesunkaus nusikaltimo kategorijos byloje iš esmės prilygtų kriminalinei bausmei ir netgi gerokai ją viršytų“, – teigė advokatas. Teisininkas prašė, kad iš jo kliento nebūtų konfiskuotas automobilis, o tik dalis jo vertės – 5 tūkstančiai eurų.
Apeliacinį skundą surašė ir Ričardas Š. Jo nuomone, net ir 5 tūkstančių eurų konfiskavimas – pernelyg griežta bausmė ir prašė ją panaikinti.
Prisiminė senas baudas
Tačiau neseniai bylas išnagrinėjęs Kauno apygardos teismas nė vienam verslininkui nepalengvino jau paskirtos finansinės naštos.
Teisėjo Algirdo Giedraičio vadovaujama kolegija akcentavo, kad Andrejus S. praeityje buvo baustas administracine tvarka už viešosios tvarkos pažeidimą esant neblaiviam, taip pat už tai, kad važiavo degant raudonam šviesoforo signalui. Ši aplinkybė, kolegijos nuomone, rodo vairuotojo polinkį nepaisyti viešosios tvarkos ir Kelių eismo taisyklių reikalavimų.
„Šių neigiamų charakteristikos aspektų svarbos negali nusverti argumentai, kad atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės asmuo yra socialiai atsakingas, įvairiausiais būdais prisidedantis prie pagalbos suteikimo to prašantiems žmonėms ir organizacijoms, aktyviai dalyvauja visuomeninėje veikloje. Būdamas didelės įmonės vadovas, verslininkas turėjo būti itin atsakingas ir suprasti savo priešingo teisei veiksmo galimus padarinius“, – aiškinama teismo nutartyje.
Galėjo eiti pėsčias
O Ričardo Š. skundą išnagrinėjusi teisėjo Valdo Vitunsko vadovaujama Kauno apygardos teismo kolegija irgi neįžvelgė pagrindo sumažinti konfiskuoti turimą automobilio vertės dalį.
Teismo nuomone, nors Ričardas Š. ir buvo patekęs į nestandartinę situaciją, tai nepateisina jo sprendimo neblaiviam vairuoti automobilį.
„Jis turėjo galimybę pėsčiomis pasišalinti iš draugo namo, kuriame kilo konfliktas, ir suvokti, kad elgdamasis priešingai kelia didelį pavojų ne tik savo paties, bet ir kitų eisme dalyvaujančių asmenų saugumui. Tai, kad apeliantui nepavyko išsikviesti pavėžėtojo, taip pat nepateisina jo elgesio, nes kaltininkas turėjo galimybę pasinaudoti kitų įmonių paslaugomis ir išsikviesti taksi automobilį“, – teigiama nutartyje.
Iš pirmų lūpų
Stanislovas Liutkevičius
Advokatas
„Teismų praktikoje dažnas atvejis, kai bylos dėl transporto priemonių vairavimo neblaiviam nutraukiamos perduodant kaltininką pagal laidavimą. Nutraukiant bylą asmeniui gali būti taikomos baudžiamojo poveikio priemonės. Už vairavimą neblaiviam teismas paprastai taiko teisės vairuoti atėmimą ir turto konfiskavimą konfiskuojant transporto priemonę ar jos vertę. Šių priemonių taikymas yra teismo teisė, bet ne pareiga.
Bet teismų praktika nuėjo tokiu keliu, kad nurodytas poveikio priemones taiko beveik visada. Jeigu automobilis priklauso kaltininkui, jis konfiskuojamas. Jei automobilis nuomojamas ar naudojamas kitais pagrindais, iš kaltininko priteisiama mašinos vertė.
Teismas, atsižvelgdamas į kaltininko asmenybę, jo šeimos, darbo poreikius, turi teisę priteisiamą sumą mažinti. Todėl susidaro situacijos, kai konfiskuotinas automobilis įvertinamas, pavyzdžiui, 20 tūkst., o priteisiama suma yra 5 tūkst. ar mažesnė. Kiek galima mažinti šią sumą, įstatymai nenumato, todėl tai išimtinai teisėjo teisė.“
