Apie A. Ūso dėmes pasakojusiai L. Bloznelytei gali grėsti dvi bylos

Laimutė Stankūnaitė, jos tėvai bei Andriaus Ūso artimieji neketina taikstytis su Generalinės prokuratūros sprendimu dėl gyvų ir mirusių asmenų šmeižimo nekelti baudžiamosios bylos onkologei Laimai Bloznelytei. Ketvirtadienį Vilniaus apygardos teismas nagrinės L. Stankūnaitės, jos tėvų Tatjanos bei Stasio Stankūnų, A. Ūso tėvų Aleksandro ir Aldonos bei jo našlės Guodos Sakalinskaitės Ūsienės skundą dėl atsisakymo pradėti ikiteisminį tyrimą viešai apie tariamas dėmes ant A. Ūso lyties organo pasakojusiai L. Bloznelytei.

L. Bloznelytei gali grėsti baudžiamosios bylosa už melagingus liudijimus bei šmeižtą.<br>Kadras iš laidos
L. Bloznelytei gali grėsti baudžiamosios bylosa už melagingus liudijimus bei šmeižtą.<br>Kadras iš laidos
Daugiau nuotraukų (1)

Asta Kuznecovaitė

Aug 29, 2012, 8:23 AM, atnaujinta Mar 17, 2018, 2:21 AM

Generalinė prokuratūra pareiškėjams pasiūlė onkologę į teismą paduoti privataus kaltinimo tvarka, tačiau jie šį nutarimą apskundė teismui. Vilniaus miesto 1-osios apylinkės teismas apšmeižtųjų skundą atmetė, tačiau jie teismo nutartį apskundė.

„Pirmosios instancijos teismo motyvai netelpa į jokius rėmus. Teisėjas aiškina, kad L. Bloznelytė yra liudininkė kitoje byloje, todėl prokuratūros nutarimas yra pagrįstas. Visų pirma, ji dar nėra liudininkė ir neaišku, ar ja bus, antra, mes į prokuratūrą kreipėmės ne dėl melagingo liudijimo, o dėl šmeižto“, - lrytas.lt sakė L. Stankūnaitės advokatas Gintaras Černiauskas.

Praėjusia savaitę L. Bloznelytė buvo apklausta Vilniaus miesto apylinkės prokuratūroje, tačiau ar ji bus kviečiama liudyti į A. Ūso bylos nagrinėjimą, planuojama paskelbti tik rugsėjo 13 d., kai teismas vėl sugrįš prie 2010 m. birželio 13 d. žuvusio kauniečio verslininko bylos.

Po L. Stankūnaitės, jos tėvų ir A. Ūso kreipimosi į Generalinę prokuratūrą, buvo nurodyta Vilniaus miesto apylinkės prokuratūroje pradėti ikiteisminį tyrimą dėl L. Bloznelytės viešai pasakytų teiginių, esą pas ją buvo apsilankiusi L. Stankūnaitė, jos sesuo Violeta Naruševičienė su dukterimi ir A. Ūsas, kurie esą reikalavo, kad ji nuo verslininko lyties organo pašalintų ten buvusią vyndėmę.

Jei bus nustatyta, kad L. Bloznelytė melavo ne tik televizijos laidoje, bet ir apklausoje jei bus iškelta baudžiamoji byla dėl melagingų parodymų davimo.

Už melagingą liudijimą gresia viešieji darbai, bauda, laisvės apribojimas, areštas arba laisvės atėmimas iki dvejų metų.

Jei Vilniaus apygardos teismas patenkins pareiškėjų skundą ir ikiteisminis tyrimas dėl mirusiųjų ir gyvų asmenų šmeižto bus pradėtas, L. Bloznelytei taip pat grėstų laisvės atėmimas iki dvejų metų.

Taip pat prokuratūros prašoma surasti šio šmeižto organizatorius, kurstytojus, bendrininkus ir patraukti juos baudžiamojon atsakomybėn. Tyrimą prašoma pradėti ir laidos kūrėjų atžvilgiu.

„Televizijos laida jos liudijimą pateikė kaip neginčytiną įrodymą, tačiau niekas net nebandė susisiekti su kita puse. Jei intymioje žmogaus vietoje yra kažkokios įgimtos dėmes, visų pirma, apie jas turėtų žinoti mama, kuri vaiką augino, tėvas, žmonos. Su viena A. Ūsas gyveno 12 metų, su kita – trejus. Nė vienas jų jokių dėmių niekada nematė, nėra ir jokio rando, jei dėmę būtų bandyta pašalinti“, - anksčiau lrytas.lt yra sakęs G. Černiauskas.

Apie jokias dėmes ar jų šalinimą neužsimenama ir Valstybinės teismo medicinos tarnybos ekspertizėje, kuri buvo atlikta po A. Ūso mirties. Joje surašyti visi randai, apgamai, mėlynės, sumušimai, aprašyta net žymė, atsiradusi nuo tą patį rytą suleisto vitamino C, tačiau nėra nė mažiausios užuominos apie dėmes ar randus ant intymios vietos, nors pati L. Bloznelytė televizijos laidoje sakė, kad tokio dydžio vyndėmės, kokią, anot jos, turėjo A. Ūsas, negalima panaikinti nepaliekant randų.

Kaip televizijos laidoje teigė L. Bloznelytė, netradicinė šeima, dvi moterys, stambus vyras ir mergaitė jos privačioje klinikoje apsilankė prieš porą metų.

Kompanija pareikalavo vyrui nuo lyties organo pašalinti vyndėmę, kuri „buvo didelė, maždaug per vidurį penio ir užėmė maždaug trečdalį priekinio paviršiaus, gal kokius 10 centimetrų“.

Anot jos, vyras prie vaiko ir abiejų moterų lyg niekur nieko išsitraukė savo penį ir aiškino, kad ta vyndėmė būtinai turi būti panaikinta.

Onkologė televizijos žiūrovus tikino, kad šalinti pigmentinę dėmę ji atsisakė ir buvo apšaukta vyresnės moters. Ši moteris, anot L. Bloznelytės, norėjo, kad ji apžiūrėtų ir jos dukrą, tačiau tokiai apžiūrai pasipriešino pati mergaitė, kuri „pradėjo klykti ir draskytis“.

L. Bloznelytė teigė neabejojanti, kad pas ją buvo apsilankęs A. Ūsas, L. Stankūnaitė ir V. Naruševičienė su dukra. Tačiau tai ji esą supratusi vėliau, pamačiusi istorijos herojus per televiziją.

Pasak onkologės, ji net neužsirašė „paciento“ duomenų. Esą jaunesnioji moteris (L. Stankūnaitė) pradėjo juos diktuoti, tačiau vyresnioji (V. Naruševičienė) liepė jai tylėti. L. Bloznelytė aiškina, kad labai gerai įsiminusi, kad ta, anot jos, keistoji šeima yra iš Garliavos. Tai jai kelis kartus pakartojo L. Stankūnaitė.

„Negalėjau dirbti, išėjau į virtuvę pas šeimininkę“, - apie šio vizito pabaigą kalbėjo onkologė.

UAB „Lrytas“,
Gedimino 12A, LT-01103, Vilnius.

Įm. kodas: 300781534
Įregistruota LR įmonių registre, registro tvarkytojas:
Valstybės įmonė Registrų centras

lrytas.lt redakcija news@lrytas.lt
Pranešimai apie techninius nesklandumus webmaster@lrytas.lt

Atsisiųskite mobiliąją lrytas.lt programėlę

Apple App Store Google Play Store

Sekite mus:

Visos teisės saugomos. © 2022 UAB „Lrytas“. Kopijuoti, dauginti, platinti galima tik gavus raštišką UAB „Lrytas“ sutikimą.