A. Ūso ir L. Stankūnaitės artimieji nori L. Bloznelytę matyti teisiamųjų suole

Vilniaus apygardos teismas ketvirtadienį išnagrinėjo Laimutės Stankūnaitės, jos tėvų ir Andriaus Ūso artimųjų skundą dėl Generalinės prokuratūros sprendimo nekelti baudžiamosios bylos apie tariamas dėmes ant A. Ūso lyties organo pasakojusiai onkologei Laimai Bloznelytei.

A. Ūso tėvai bei jo našlė (nuotr.) tvirtina, kad L. Bloznelytė televizijos laidoje viešai šmeižė ir melavo.<br>T. Bauras
A. Ūso tėvai bei jo našlė (nuotr.) tvirtina, kad L. Bloznelytė televizijos laidoje viešai šmeižė ir melavo.<br>T. Bauras
Daugiau nuotraukų (1)

Asta Kuznecovaitė

Aug 30, 2012, 2:19 PM, atnaujinta Mar 17, 2018, 1:33 AM

„Jos pasisakymai yra žeminantys, šmeižiantys, įžeidžiantys ir melagingi“, - tvirtino į teismo posėdį atvykę A. Ūso tėvai Aldona ir Aleksandras Ūsai, jo našlė Guoda Sakalinskaitė-Ūsienė bei L. Stankūnaitės mama Tatjana Stankūnienė.

Pareiškėjai pageidauja, kad vienoje televizijos laidoje nebūtą istoriją pasakojusios L. Bloznelytės atžvilgiu būtų pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl gyvų ir mirusių žmonių šmeižimo.

„A. Ūsą nuo gimimo augino jo tėvai, todėl jie tikrai žino, kokie apgamai buvo ant sūnaus kūno. Tą patį gali patvirtinti ir jo žmona“, - sakė pareiškėjų atstovas, advokatas Gintaras Černiauskas.

Anot jo, kad pas A. Ūsą nebuvo jokių dėmių, patvirtina ir Valstybinės teismo medicinos tarnybos ekspertai, kurie po vyro tragiškos mirties 2010 m. birželio 13 d. aprašė visas ant kūno matomas dėmes, mėlynes, randus. Ekspertų išvadoje užfiksuota net žymė, atsiradusi nuo tą patį rytą suleisto vitamino C, tačiau nėra nė mažiausios užuominos apie dėmes ar randus ant intymios vietos, nors pati L. Bloznelytė televizijos laidoje sakė, kad tokio dydžio vyndėmės, kokią, anot jos, turėjo A. Ūsas, negalima panaikinti nepaliekant randų.

Iškelti baudžiamąją bylą L. Bloznelytei L. Stankūnaitės ir A. Ūso artimieji paprašė netrukus po laidos, tačiau prokuratūra jų prašymo netenkino.

Generalinė prokuratūra pareiškėjams pasiūlė onkologę į teismą paduoti privataus kaltinimo tvarka, tačiau jie šį nutarimą apskundė teismui. Vilniaus miesto 1-osios apylinkės teismas apšmeižtųjų skundą atmetė, tačiau jie teismo nutartį apskundė.

„Pirmosios instancijos teismo motyvai netelpa į jokius rėmus. Teisėjas aiškina, kad L. Bloznelytė yra liudininkė kitoje byloje, tačiau teismas neįvertino to, kad ji liudininke gali tapti visai kitoje byloje, dėl visai kitų nusikaltimų. Jos įrodymus įvertinęs teismas gali jai iškelti baudžiamąją bylą dėl melagingų parodymų davimo. Mes į prokuratūrą kreipėmės ne dėl melagingo liudijimo, o dėl šmeižto“, - sakė G. Černiauskas.

Pareiškėjai Generalinės prokuratūros taip pat prašo surasti šio šmeižto organizatorius, kurstytojus, bendrininkus ir patraukti juos baudžiamojon atsakomybėn. Tyrimą prašoma pradėti ir laidos kūrėjų atžvilgiu.

„Jei tokie organizatoriai buvo, juos galima nustatyti tik pradėjus ikiteisminį tyrimą. Teismas negali pats rinkti įrodymų, tai turi padaryti prokurorai. Jie turėtų patikrinti, ar L. Bloznelytė turi kažkokius registracijos duomenis apie A. Ūso, L. Stankūnaitės ir jos sesers Violetos Naruševičienės apsilankymą, ar yra ligonio kortelė“, - motyvus dėstė G. Černiauskas.

L. Bloznelytė buvo apklausta Vilniaus miesto apylinkės prokuratūroje, tačiau ar ji bus kviečiama liudyti į A. Ūso bylos nagrinėjimą, planuojama paskelbti tik rugsėjo 13 d.

Ar pareiškėjų skundas bus patenkintas, paaiškės rugsėjo 5 d.

Jau anksčiau buvo rašyta, kad televizijos laidoje L. Bloznelytė pasakojo, jog netradicinė šeima, dvi moterys, stambus vyras ir mergaitė, jos privačioje klinikoje apsilankė prieš porą metų.

Kompanija pareikalavo vyrui nuo lyties organo pašalinti vyndėmę, kuri „buvo didelė, maždaug per vidurį lytinių organų ir užėmė maždaug trečdalį priekinio paviršiaus, gal kokius 10 centimetrų“.

Anot jos, vyras prie vaiko ir abiejų moterų lyg niekur nieko išsitraukė savo lytinį organą ir aiškino, kad ta vyndėmė būtinai turi būti panaikinta.

Onkologė televizijos žiūrovus tikino, kad šalinti pigmentinę dėmę ji atsisakė ir buvo apšaukta vyresnės moters. Ši moteris, anot L. Bloznelytės, norėjo, kad ji apžiūrėtų ir jos dukrą, tačiau tokiai apžiūrai pasipriešino pati mergaitė, kuri „pradėjo klykti ir draskytis“.

L. Bloznelytė teigė neabejojanti, kad pas ją buvo apsilankęs A. Ūsas, L. Stankūnaitė ir V. Naruševičienė su dukra. Tačiau tai ji esą supratusi vėliau, pamačiusi istorijos herojus per televiziją.

Pasak onkologės, ji net neužsirašė „paciento“ duomenų. Esą jaunesnioji moteris (L. Stankūnaitė) pradėjo juos diktuoti, tačiau vyresnioji (V. Naruševičienė) liepė jai tylėti. L. Bloznelytė aiškina, kad labai gerai įsiminusi, kad ta, anot jos, keistoji šeima yra iš Garliavos. Tai jai kelis kartus pakartojo L. Stankūnaitė.

Už šmeižtą L. Bloznelytei gali grėsti laisvės atėmimas iki dvejų metų. Tokia pati bausmė numatoma ir už melagingų parodymų davimą.

UAB „Lrytas“,
Gedimino 12A, LT-01103, Vilnius.

Įm. kodas: 300781534
Įregistruota LR įmonių registre, registro tvarkytojas:
Valstybės įmonė Registrų centras

lrytas.lt redakcija news@lrytas.lt
Pranešimai apie techninius nesklandumus webmaster@lrytas.lt

Atsisiųskite mobiliąją lrytas.lt programėlę

Apple App Store Google Play Store

Sekite mus:

Visos teisės saugomos. © 2022 UAB „Lrytas“. Kopijuoti, dauginti, platinti galima tik gavus raštišką UAB „Lrytas“ sutikimą.