Šiame teismo posėdyje nuspręsta apklausti du liudininkus - Laimutės Stankūnaitės draugą Liną Žilionį ir psichiatrę Liudą Kivikevičienę, kuri atliko mergaitei ekspertizę.
Šiuos du liudininkus nuspręsta iškviesti po praėjusio posėdžio. Prieš savaitę pagarsinus Drąsiaus Kedžio ir L. Stankūnaitės bei jos sesers Violetos Naruševičienės dukterų parodymus, proceso šalims atsirado papildomų klausimų.
V. Naruševičienės dukra per apklausą pasakojo, kad Linas yra L. Stankūnaitės draugas ir jis lieka pas ją nakvoti.
Draugystė - internetu
L. Žilionis teisme pasakojo, kad su L. Stankūnaite susipažino internete 2008-ųjų pradžioje. Jų bendravimas truko apie tris mėnesius.
Nors su moterimi ir jos seserimi Violeta bei jos dukra vyras sakė matęsis ne kartą, tačiau L. Stankūnaitės dukters nė karto nematė. „Žinojau, kad ji kovoja dėl dukters, bet negalvojau, kad viskas iki tiek...“ - teisme pasakojo liudytojas.
Paklaustas, kodėl niekada neteko susitikti su L. Stankūnaitės dukra, L. Žilionis atsakė, jog Laimutei pasiimti mergaitės neleisdavęs D. Kedys. Ji jam skambindavo, bandydavo pasimatyti su dukra, tačiau visos pastangos atsitrenkdavo lyg į sieną. „Ji verkdavo, labai išgyveno“, - kalbėjo L. Žilionis.
Su V. Naruševičienės dukra liudytojas sako bendraujantis iki šiol, nes bendrauja su Deivydu Naruševičiumi, todėl kartais per „Skype“ programą pakalba ir su jo dukra. „Guvi, linksma mergaitė“, - apie V. Naruševičienės dukrą atsiliepė L. Žilionis.
Vyras teigia, kad jų bendravimas su L. Stankūnaite nutrūko tik todėl, kad ji atsidavė kovai už dukters susigrąžinimą.
Psichiatrei mergaitė pasirodė drąsi
Psichiatrė L. Kivikevičienė teismui pasakojo, kad vos tik įėjusi į jos kabinetą L. Stankūnaitės dukra jautėsi labai drąsiai. „Ji atsisėdo ir pradėjo pasakoti: „A. Ūsas labai blogas“, - kalbėjo liudytoja.
Anot jos, toks atvejis, kai vaikas pradeda pasakoti apie savo tariamus patyrimus, jai buvo pirmas, po to su tokiu nukentėjusiosios elgesiu jai taip pat neteko susidurti.
Į daugelį klausimų psichiatrė ketvirtadienį atsakyti negalėjo, paaiškindama, kad atsakymus į juos galima rasti ekspertizės akte. „Išsiaiškinome tik viena, kad ji tiek vyriškus, tiek moteriškus lyties organus vadino „sysalais“, - sakė L. Kivikevičienė.
Ekspertizę L. Stankūnaitės ir D. Kedžio dukrai psichologė atliko 2009 m. balandžio-gegužės mėnesiais. Tuo metu mergaitę tėvas jau filmavo, tačiau specialistei apie tai neužsiminė ir nufilmuotų kadrų jai neparodė.
A. Ūso tėvai: „Tai yra šmeižtas“
A. Ūso tėvas Aleksandras Ūsas teisme sakė, kad su sūnumi 14 metų dirbo viename kabinete ir visą likusį nuo darbo laisvą laiką leisdavo kalbėdami apie šeimos reikalus. Žinojo jis ir apie visus D. Kedžio sūnui mestus kaltinimus.
„Mačiau ir tą jam atsiųstą žinutę, kurioje buvo parašyta: „Aš padarysiu tave pedofilu“, - kalbėjo A. Ūsas.
Anot jo, jie išsiaiškino, kokia yra D. Kedžio šeima, tačiau sūnaus neragino, kad šis paliktų visą šį reikalą ir daugiau nebeteiktų pagalbos L. Stankūnaitei. „Jis ir pats man sakė: „Tėti, juk tu ne taip mane auklėjai“, - prisiminė A. Ūsas.
Mirusiojo įtariamojo tėvas sakė, kad jo sūnus negalėjo tvirkinti L. Stankūnaitės dukters kaltinamajame akte nurodytomis dienomis, nes tuo metu šeima statė namą ir visi savaitgaliai buvo atiduoti darbams.
„Šeima yra apšmeižta. Tai šmeižtas“, - sakė A. Ūsas.
Vyras niekada nematęs ir jokių dėmių ant sūnaus lyties organų, nors namie buvo pirtis ir abu ne kartą joje maudėsi. „Taip kalbėti gali tik psichiškai nesveikas žmogus“, - įsitikinęs A. Ūsas.
Kalbėdama apie savo sūnų jo mama Aldona Ūsienė sunkiai tramdė ašaras. „Tai šmeižtas ir to pradžios reikia ieškoti Klonio gatvėje“, - sakė moteris.
Su žmona buvo atviras
Kad jos vyras buvo apšmeižtas Kedžių ir Venckų šeimos, kalbėjo ir A. Ūso našlė Guoda Sakalinskaitė-Ūsienė.
Anot jos, ji apie L. Stankūnaitės istoriją žinojo nuo paties pirmo pasimatymo, būsimasis vyras jai iškart papasakojo apie tai, kad padeda Laimutei kovoje už dukrą, kad atstovauja jai teismuose.
Vyras jai papasakojęs ir apie L. Stankūnaitės dukters krikštynas, ir apie jo bei D. Kedžio konfliktą Kauno policijos pastate prieš antrą mergaitės apklausą. Tuomet D. Kedys ir A. Ūsas susistumdė visiems matant.
„Jis buvo sveikas vyras, jis mylėjo moteris“, - tvirtino G. Ūsienė.
Nori, kad dukra būtų apklausta teisme
Teismas yra gavęs L. Stankūnaitės prašymą. Ne vienerius metus už dukterį kovojusi moteris teismo prašo paskirti jos dukrai ginekologinę ekspertizę bei teisme apklausti jos dukrą, šioje byloje pripažinta nukentėjusiąja.
Tokį prašymą mergaitės mama pateikė po viešų Neringos Venckienės pasisakymų, kad jos dukra buvo prievartauta trijų vyrų tūkstančius kartų.
Valstybinį kaltinimą byloje palaikantis prokuroras Egidijus Motiejūnas nemano, kad mergaitės ginekologinė ekspertizė yra reikalinga, nes byloje nekalbama apie prievartavimą, A. Ūsui yra pareikšti kaltinimai tik dėl vaiko tvirkinimo.
Prokuroras iš dalies palaikė L. Stankūnaitės prašymą dėl mergaitės apklausos, tačiau jis teigė, kad pirma turėtų būti išklausyti psichologai, kurie dabar dirba su mergaite. Tik išklausius jų, galima galvoti apie aštuonmetės liudijimą teisme. Su prokuroru sutiko ir Ūsų advokatas Adomas Liutvinskas. Jis mano, kad ginekologinė ekspertizė šioje byloje nereikalinga, tačiau dėl apklausos jis neprieštarauja.
„Jei teismui dar kažkas neaišku, tegul svarsto, man jau čia viskas aišku“, - paklausus jo nuomonės, atsakė A. Ūsas. Teismas nusprendė atmesti L. Stankūnaitės prašymą. Anot teisėjo Andriaus Cinino, kaltinimai A. Ūsui dėl išžaginimo nebuvo pateikti, todėl ekspertizės paskyrimas išeitų iš už bylos nagrinėjimo ribų.
Nepatenkintas ir jos prašymas dėl mergaitės apklausos, nes L. Stankūnaitė šioje byloje nėra proceso šalis ir negali teikti jokių prašymų.
Tačiau kadangi mergaitės apklausos norėtų ir prokuroras, ir advokatas, mergaitės apklausos klausimas lieka atviras. Ar byloje tikslinga apklausti mažametę, proceso dalyviai tarėsi už uždarų durų, mat Vaiko teisių apsaugos tarnybos atstovė pareiškė turinti tam tikros informacijos, kurios negali skelbti viešai.
Atsisakė minties apklausti L. Stankūnaitės dukrą
Po pasitarimo uždarame posėdyje prokuroras atsisakė savo prašymo apklausti psichologus ir L. Stankūnaitės dukrą, nes Vaiko teisių apsaugos specialistė pateikė teismui ekspertų išvadas dėl mergaitės psichinės būklės.
Vasarą psichologai su aštuonmete bendravo penkis kartus, nepastebėta, kad vaikas būtų patyręs kažkokią seksualinę prievartą, jos emocinė būsena gera, elgesys nėra seksualizuotas.
Be to konstatuojama, kad nuo 2008 m. mergaitė yra patyrusi nemažai traumų, gyveno aplinkoje, kurioje buvo nuolat konfliktuojama, todėl specialistai mano, kad vaiko apklausa teisme mažametei gali sukelti tik dar vieną bereikalingą traumą.
Advokatas Adomas Liutvinskas į teismo posėdį paprašė iškviesti psichologę Simą Dirvenytę, dalyvavusią mergaitės apklausose, tačiau jo prašymas buvo atmestas. Įrodymų tyrimas byloje baigtas.
Sakė baigiamąsias kalbas
Prokuroras E. Motiejūnas savo baigiamojoje kalboje priminė, kad nors šioje byloje anksčiau buvo ir daugiau įtariamųjų - Jonas Furmanavičius ir Violeta Naruševičienė, tačiau bet kokie įtarimai jiems buvo panaikinti. Taip pat nepasitvirtino ir įtarimai, kad mažametė buvo išžaginta.
Anot jo, visi kaltinimai A. Ūsui grindžiami tik pačios mergaitės, jos senelių ir buvusios globėjos bei kaimynių parodymais. Prokuroro teigimu, mergaitės apklausa nebuvo išsami, paklausta, kur ją laižė, ji vieną kartą parodė tik vieną vietą, kitą kartą jau beveik visas kūno vietas.
Gegužės 9 d. apklausta L. Stankūnaitės dukra jau parodė, kad A. Ūsas jai kišdavo lyties organą, vėlesnėje apklausoje prabilo apie dar du tariamai ją prievartavusius vyrus. Prokuroro teigimu, tokie parodymai verčia abejoti jų tikrumu, nes bėgant laikui vaikai prisimena vis mažiau, o šiuo atveju ji prisimindavo vis daugiau ir vis baisesnių dalykų.
„Kyla klausimas, ar mergaitės parodymai nėra paveikti ją supančių asmenų, ar tokie parodymai yra patikimi“, - klausė prokuroras.
Anot jo, byloje yra pateikta specialistų medžiaga. Joje teigiama, kad mergaitė buvo veikiama pačių artimiausių jai žmonių - tėvo ir jo šeimos.
Pasak E. Motiejūno, ekspertai įvertino tai, kad kova dėl dukters tarp L. Stankūnaitės ir D. Kedžio vyko ilgai, vyras moters nekentė, ją visaip vadindavo. Priešiškai L. Stankūnaitės atžvilgiu buvo nusiteikusi ir N. Venckienė, tai įrodo ir jos kompiuteryje rastų failų pavadinimai.
Specialistai kritiškai įvertino ir D. Kedžio filmuotą medžiagą. Joje matosi, kad vyras užduoda dukrai menamus klausimus, daro jai įtaką, vaizdo medžiagoje atsiranda ir tokių žodžių, kurių ji nebuvo sakiusi nė vienoje apklausoje - „putytė“, „pimpalas“.
Specialistai teigia, kad vaikas kalbėdavo taip, kaip jai būdavo liepta, norėdama įtikti savo artimiems žmonėms.
„Tėvo filmuotos apklausos atliktos netinkamai, tai turėjo įtakos jų turiniui“, - skaitė prokuroras.
Ekspertai daro išvadą, kad mergaitės parodymuose yra realia patirtimi patirtų seksualinio pobūdžio apibūdinimų, tačiau nėra galimybės nustatyti, kada jie buvo patirti. Manoma, kad tokius jos parodymus nulėmė aplinkinių poveikis, jų kalbos, tėvo reikalavimai dar ir dar kartą atsakyti į tuos pačius klausimus.
Prokuroras pabrėžė, kad apie tariamą L. Stankūnaitės dukters prievartą nėra girdėję nė vienas kitas žmogus, išskyrus D. Kedžio artimuosius ir jų kaimynus.
Byloje buvo apklaustos darželio auklėtojos, tačiau jos iš mergaitės nebuvo girdėję apie jokią prievartą. Atvirkščiai, jos tik gerai atsiliepė apie mergaitės motiną, tačiau nurodė, jog pats D. Kedys su vaiku elgėsi netinkamai.
Anot E. Motiejūno, ištyrus bylos medžiagą nėra jokių duomenų, kad A. Ūsas būtų domėjęsis vaikais ar būtų netinkamai elgęsis su vaikais. „Nėra jokių duomenų, išskyrus mažametės parodymus, kuriai buvo daroma įtaka. Prašau priimti išteisinamąjį nuosprendį“, - sakė prokuroras.
Prokuroras taip pat paprašė teismo įvertinti Vytauto Andriaus Kedžio ir Laimos Plešnienės parodymus. Prašoma įvertinti juos atskirame ikiteisminiame tyrime, kaip melagingus.
Kedžių kaimynei Olgai Girdauskienei prokuroras siūlo pradėti ikiteisminį tyrimą dėl poveikio mažametei.
Kritikavo prokurorų ir tyrėjų darbą
Vaiko teisių apsaugos tarnybos atstovė Alina Masel baigiamojoje kalboje teigė, jog specialistai patvirtina, kad mergaitės pasakojimas nėra jos fantazijos vaisius, tačiau, negalima atmesti, kad visa tai ji patyrė savo artimiausių žmonių aplinkoje.
Kartu ji pažymėjo, kad nėra surinkta ir pakankamai duomenų, ar mažametės netvirkino A. Ūsas. Specialistė kritikavo prokurorų ir tyrėjų darbą, jų nemokėjimą veikti tiriant tokius nusikaltimus, bet kartu pažymėjo ir vaiko artimųjų elgesį, nenorą bendrauti su teisėsaugininkais, trukdymas jiems dirbti.
Jos nuomone, D. Kedys ir jo artimieji darė viską, kad nusikaltimas, jei toks ir buvo, būtų neišaiškintas. Vaiko filmavimą A. Masel įvertino, kaip vaiko traumavimą
L. Stankūnaitės dukters interesams atstovaujanti advokatė Teresė Jolanta Litvinskienė aiškino atvirkščiai.
Bylos nagrinėjimui įpusėjus į procesą įsitraukusi advokatė citavo mergaitės parodymus, specialistų pateiktų išvadų ištraukas ir teismą bandė įtikinti, kad A. Ūsui pareikšti kaltinimai byloje pasitvirtino.
Esą mergaitė nelinkusi fantazuoti ir tiesiogiai ar netiesiogiai ji yra patyrusi seksualinę prievartą.
„Prašau teisingumo mano ginamajai. O jis bus įgyvendintas tik tada, jei A. Ūsas bus pripažintas kaltu ir byla bus jam nutraukta“, - savo kalbą baigė T. J. Litvinskienė.
Ragina iškelti bylą dėl melagingų parodymų
Kaip lrytas.lt sakė advokatas A. Liutvinskas, jį nustebino jo kolegės pasakyta kalba. Anot jo, tie teiginiai, kuriuos ji grindžia kaltinimus A. Ūsui, nagrinėjant bylą yra išnagrinėti ir sukritikuoti. „Ji skaito tik dalį sakinio, bet neskaito to, kas yra po kablelio“, - kalbėjo Ūsų atstovas.
Savo baigiamojoje kalboje A. Liutvinskas ketina prašyti A. Ūsą reabilituoti, nes, anot jo, byla visiškai tuščia, nėra nė vieno įrodymo, kad verslininkas būtų tvirkinęs D. Kedžio ir L. Stankūnaitės dukterį.
N. Venckienė savo viešose kalbose yra ne kartą pasakiusi, kad abi mergaitės, tiek jos brolio dukra, tiek nužudytosios V. Naruševičienės, buvo trijų vyrų tvirkinamos net per mergaitės krikštynas, tačiau tai paneigė visi apklausti liudytojai, dalyvavę L. Stankūnaitės dukters šventėje.
Kad A. Ūsas tądien namo grįžo apie pietus, ketvirtadienį teisme patvirtino ir A. Ūso našlė Guoda.
A. Liutvinskas taip pat ketina prašyti teismo įvertinti trijų liudytojų V. A. Kedžio, apie A. Ūso dėmes viešai kalbėjusios L. Plešnienės bei kaimynės O. Girdauskienės parodymus. Jo, kaip ir prokuroro, nuomone, D. Kedžio tėvui, teisme liudijusiam, kad matė A. Ūsą Stankūnų bute tik su apatinėmis kelnaitėmis, turėtų būti iškelta byla dėl melagingų parodymų.
„Nei jis, nei pats D. Kedys pas mus namuose niekada nebuvo“, - lrytas.lt ketvirtadienį tvirtino ir į teismo posėdį atvykusi Tatjana Stankūnienė.
Tokie patys kaltinimai turėtų būti pradėti ir onkologės L. Plešnienės atžvilgiu, mat jokių dėmių ant A. Ūso organo nėra matę nei nuo gimimo vyrą auginę jo tėvai, nei nuo 2007 metų birželio su juo kartu gyvenusi Guoda.
Pasibaigus A. Ūso bylos nagrinėjimui L. Plešnienei kelti bylą dėl šmeižto yra pasiryžę ir A. Ūso bei L. Stankūnaitės tėvai. Vieni gindami savo mirusio sūnaus, kiti - apšmeižtų dukterų garbę.
O. Girdauskienė prokuroro ir A. Liutvinsko nuomone, turėtų atsakyti už darytą poveikį L. Stankūnaitės dukrai. Byloje apklausti liudytojai patvirtino, kad apie striptizą šokančią keturmetę teisme kalbėjusi Kedžių kaimynė, mergaitei nuolat liepdavo pasakoti apie tai, ką tariamai su ja darė trys vyrai. Visa tai ji filmuodavo mobiliuoju telefonu.
Nutartis A. Ūso byloje bus skelbiama lapkričio 30 d.
