Tokį sprendimą teismas priėmė po to, kai nepakako įrodymų, kad D.Janilionis lytinę aistrą su žmogumi analiniu ir oraliniu būdais tenkino prieš šio valią ir šiuos veiksmus atliko nepilnamečiui bendrininkų grupėje.
2011 metų rugpjūčio 10-ąją į Panevėžio apskrities VPK kreipėsi 19-metė mergina. Ji pareigūnams papasakojo, kad naktį, kiek po vidurnakčio, dviračiu važiavo iš draugės į savo namus.
Jai važiuojant nuošalia Taikos alėjos atkarpa, netoli „Kalnapilio“ alaus daryklos, kur arti nėra gyvenamųjų namų, šalia sustojo automobilis. Iš jo išlipęs jaunas vaikinas merginą sustabdė, privertė lipti į automobilį, į saloną įkėlė ir jos dviratį.
Automobilyje atsidūrusiai merginai ant galvos buvo užmaukšlintas maišas, todėl ji nieko daugiau nematė. Tik iš kalbų panevėžietė suprato, kad kartu su ja važiuoja du vyrai. Jai pasirodė, kad vienas jų – vyresnis, o kitas jaunesnis.
Prievartavo oraliniu ir analiniu būdais
Auką nusivežę į Paežerio mišką, esantį Panevėžio rajone, abu pagrobėjai ją išprievartavo – tenkino lytinę aistrą oraliniu ir analiniu būdais. Psichologiškai palaužta mergina nesipriešino.
Nusikaltėliai ne tik paeiliui tenkino savo aistrą. Mergina įtarė, kad mobiliuoju telefonu jie visa tai filmavo. Vienam prievartaujant auką, kitas įsakinėjo pasukti jos galvą, kad geriau matytųsi veidas, ir kitaip iš jos tyčiojosi.
Pakankamai pasismaginę, prievartautojai merginą vėl įgrūdo į savo automobilį, nuvežę į tą pačią Taikos alėjos vietą grąžino jai dviratį ir paleido.
Byla buvo sudėtinga ir paini, tačiau pareigūnai siūlą užčiuopė netikėtai. Visai kitą nusikaltimą tiriančius ir įtariamojo pokalbių besiklausančius pareigūnus sudomino viena frazė. „Įdomu, kaip ji dabar jaučiasi?“ – ištarė su kriminalistų sekamu jaunuoliu kalbėjęs jo nepilnametis bičiulis T.B.
Talkino 16-metis bičiulis
Pareigūnai netruko išsiaiškinti, kad šis 16-metis moksleivis dirba pagalbiniu darbininku privačioje parduotuvėje, esančioje Panevėžio rajone. Ten vaikiną po pamokų nusiveždavo parduotuvės savininkas, 45 metų panevėžietis D.Janilionis.
Jam jaunasis pagalbininkas ne tik padėdavo parduotuvėje, tačiau kartu su juo važinėdavo, bendraudavo ir po darbo. Pareigūnai niekaip nesuprato, kokių bendrų interesų gali turėti suaugęs vyras su beveik 30 metų jaunesniu paaugliu.
Šešiolikametis per pažinčių skelbimus susipažindavo su merginomis, siūlydavo susitikti, o į pasimatymą nuvažiuodavo kartu su D.Janilioniu. Kai kurios nuotykių ieškotojos sutikdavo pasilinksminti su abiem draugais.
Kiek dar laiko tokie dviejų vyrukų nuotykiai būtų trukę, neaišku, tačiau 2011 metų rugsėjo 20 dieną surinkę pakankamai įrodymų, kad būtent šios poros auka galėjo tapti 19-metė dviratininkė, kriminalistai abu juos sulaikė D.Janilionio parduotuvėje.
Per kratą policijos pareigūnus sudomino D.Janilionio mobiliojo ryšio telefone saugoti vaizdo įrašai. Juose įtariamieji buvo nusifilmavę lytiškai santykiaujantys su merginomis.
Pareigūnams pavyko vieną šiame vaizdo įraše užfiksuotą merginą identifikuoti ir surasti. Paaiškėjo, kad jai vos penkiolika. Mergina iš tiesų buvo išprievartauta, o D.Janilionis tai nufilmavo.
Patyrusi tokį pažeminimą, paauglė neketino kreiptis į policiją, baiminosi viešumo. Tačiau pareigūnams patiems ją suradus, ryžosi nebetylėti.
Kaltės nepripažino, skundė teismo sprendimus
Skirtingai nei 16-metis, kuris savo kaltę pripažino ir atvirai papasakojo apie padarytus nusikaltimus, D.Janilionis savo kaltę neigė ir per ikiteisminį tyrimą, ir teismuose.
Kaltinamojoje išvadoje D.Janilioniui pateikti kaltinimai dėl dviejų seksualinio prievartavimo atvejų, nepilnamečio įtraukimo į nusikaltimą ir pornografinio turinio kūrinio gamybos.
Prokurorų nuomone, nepilnametį T.B. į nusikalstamą veiką kaltinamasis įtraukė pasinaudojęs savo, kaip vyresniojo draugo, autoritetu, paauglys bijojo prieš jį pasirodyti bailus, nevyriškas.
Prievartautojui Panevėžio miesto apylinkės ir Panevėžio apygardos teismo sprendimai buvo nepalankūs, šis buvo įkalintas dešimčiai metų, tačiau D.Janilionis LAT skundė ankstesnių teismų sprendimus, esą šie netinkamai taikė Baudžiamuosius teisės aktus.
Peržiūrėjęs bylą teismas konstatavo, kad skundas, esą jo elgesys – grasinimai palikti nepilnametį T.B. miške – jo veiksmams įtakos neturėjo, yra nepagrįstas.
Teismas konstatavo, kad pasinaudodamas savo amžiumi, autoritetu, nepilnamečio baime susikompromituoti jo akivaizdoje ir būti paliktam vienam miške, skatinimas ir liepimas jam atlikti seksualinio prievartavimo veiksmus traktuojami kaip nepilnamečio įtraukimas į nusikalstamas veikas.
