„Prokuroras galimai suklastojo kaltinamąjį aktą, įrašydamas tikrovės neatitinkančius duomenis“, – neįprastas pareiškimas vakar nuskambėjo Vilniaus apygardos teisme (VAT), pradėjusiame nagrinėti buvusių bendrovės „Vilniaus vandenys“ vadovų bylą.
Tai pareiškęs buvęs bendrovės „Vilniaus vandenys“ viešųjų pirkimų konsultantas Saulius Lukošius prašė ne tik nušalinti prokurorą Giedrių Tarasevičių, bet ir kreiptis į teisėsaugą dėl neteisėtų jo veiksmų.
Negalėjo įrašyti, bet įrašė
Teisiamųjų suole atsidūręs S.Lukošius nustebo sužinojęs, kad byloje yra jo ir buvusio „Vilniaus vandenų“ vadovo Dariaus Norkaus telefono pokalbio stenograma.
Dar tirdami šią bylą Specialiųjų tyrimų tarnybos (STT) pareigūnai pažymoje nurodė, kad nebuvo techninių galimybių klausytis S.Lukošiaus telefono pokalbių, nes jis tuo laikotarpiu migravo iš vieno mobiliojo ryšio operatoriaus tinklo į kitą.
„Jei nebuvo galimybių klausytis pokalbių, kaip jo įrašas atsidūrė byloje?“ – stebėjosi kaltinamasis.
Jis įsitikinęs, kad pokalbis buvo išvalytas ir sumontuotas.
Nė minutės netrukusiame telefono pokalbyje S.Lukošius klausė D.Norkaus, ar pas jį buvo užėjęs Raimundas.
„Nesuprantu, ką duoda šis įrašas. Šiame pokalbyje nėra nė žodžio apie pirkimus ar konkurso sąlygas, tačiau bandoma įrodyti, kad aš pažadėjau D.Norkui paskambinti „LUKoil Baltija“ atstovui Raimundui Dabravalskiui ir suderinti su juo konkurso sąlygas“, – stebėjosi S.Lukošius.
„Susidaro įspūdis, kad prokuroras turi būti nušalinamas vien dėl to, jog jis yra prokuroras“, – į kaltinamųjų priekaištus atsakė G.Tarasevičius.
Ar šis prokuroras toliau gali tęsti „Vilniaus vandenų“ darbuotojų bylą, VAT spręs kovą.
Nori susigrąžinti kyšį
Vakar teisme netikėtumai laukė ne tik prokuroro. Būrys advokatų nustebo sužinoję, kad D.Norkui kyšį siūlęs bendrovės vadovas pripažintas nukentėjusiuoju ir prašo priteisti kyšio sumą.
Ikiteisminio tyrimo metu pareiškęs, kad D.Norkui sumokėjo 90 tūkstančių litų, bendrovės „Utensta“ vadovas Antanas Čijunčikas panoro susigrąžinti pinigus.
„Unikalus, bet neteisėtas reiškinys. Apie savo padarytą nusikaltimą pareigūnams parodymus davęs žmogus tapo nukentėjusiuoju“, – stebėjosi D.Norkaus advokatas Edgaras Dereškevičius.
Tai buvo dar vienas advokatų motyvas nušalinti prokurorą, kuris papirkėją pripažino ieškovu.
„Prokuroras negali tenkinti arba netenkinti civilinių ieškinių. Lietuvoje tai gali padaryti tik teismas“, – G.Tarasevičius nebandė svarstyti, ar turi būti atlyginta žala kyšį galimai mokėjusiam verslininkui.
Nukentėjusiuoju pripažintas ir į teismą stropiai vaikštantis A.Čijunčikas įsitikinęs, kad prokuroras kaltinime viską nurodė teisingai: „Aš į teismą ateinu kaip į bažnyčią.“
Aiškinsis, ar mokėjo pinigus
Prieš spręsdamas, ar tenkinti neįprastą ieškinį, teismas pirmiausia turės išsiaiškinti, ar A.Čijunčikas pinigus tikrai sumokėjo ir kokia tai buvo suma.
Dumblą vežančios bendrovės vadovas per apklausas nurodė skirtingas pinigų sumas ir teigė, kad juos dalimis mokėjo nuo 2009 metų vasario.
Tačiau D.Norkus bendrovei „Vilniaus vandenys“ pradėjo vadovauti 2009 metų gegužę.
Jis kaltinamas kyšio reikalavimu iš dumblą vežančios įmonės vadovo už tai, kad bendrovei būtų grąžintos uždelstos „Vilniaus vandenų“ skolos už suteiktas paslaugas.
D.Norkus neslėpė, kad porą kartų yra bendravęs su A.Čijunčiku, tačiau kategoriškai neigė ėmęs iš jo pinigus.
