Ant pedofilijos jauko, kurį buvo numetusi sugyventinių pora iš Varėnos rajono Ašašninkų kaimo, užkibo ne tik prokurorai, bet ir teisėjai, niekuo dėtą 65 metų medkirtį Juozą Trainavičių nuteisę ilgiems metams kalėti.
Šiek tiek mažiau laiko kalėjimo duoną be kaltės valgė ir vadinamosios aukos tėvas, rašo „Lietuvos rytas".
Neseniai Lino Žukausko vadovaujama Apeliacinio teismo teisėjų kolegija, nustačiusi, jog visi ligšioliniai nuosprendžiai buvo paremti tiktai išgalvotais nukentėjusiosios parodymais, J.Trainavičių visiškai išteisino.
Motina sielojasi dėl sūnaus
„Ar mano sūnui vėl kas nors blogai?“ – palaikiusi „Lietuvos ryto“ žurnalistus policijos pareigūnais susigraudino viena su sūnumi gyvenanti J.Trainavičiaus motina Ona.
Jau 89 metų sulaukusi, bet dar stipri moteris nesulaikė ašarų pasakodama, ką teko patirti, kai sūnus buvo kalėjime: „Tie žmonės visai sąžinę prarado – ne tik nekaltą sūnų uždarė, bet dar ir iš manęs pinigų reikalavo, o kai nesutikau duoti – grasino namą padegti.“
Atsiprašymo nesulaukė
„Lietuvos ryto“ žurnalistų kalbinamas J.Trainavičius buvo gerokai santūresnis – patirtą skausmą ir pažeminimą slėpė savyje.
„Kalėjime ir pataisos namuose visko buvo. Ir gerų dalykų – mečiau gerti, per visą tą laiką neišlenkiau nė stikliuko“, – pasakojo anksčiau degtinės nevengęs vyriškis.
Tačiau medkirtys pripažino, kad už grotų – ne pyragai, ypač pedofilija apkaltintiems žmonėms. Todėl jis ne kartą buvo žiauriai sumuštas.
„Tai tiktai pavadinimas – pataisos namai, tačiau abejoju, kad ten kas nors gali pasitaisyti“, – sakė J.Trainavičius.
Nors jį apkaltinę Margeliai gyvena vos už kelių trobų, J.Trainavičius dar nebuvo sutikęs nieko iš šios šeimos. Niekas jo ir neatsiprašė.
Pedofilo auką vaidinusią Onutę Margelytę sutikome jos tėvų namuose. Mergina stovėjo prieangyje nuleidusi galvą ir tylėjo.
Galiausiai ji pratarė, kad skaudžiai išgyveno, ir dabar nieko nebenorinti – tik užmiršti šią istoriją.
Nesupratome, ar dėl to, kad po jos pareiškimų nekaltai kalėjime atsidūrė kaimynas ir tėvas, ar dėl esą patirto išnaudojimo.
Kaltino mažametės žaginimu
J.Trainavičius po vaizdžiai surašyto O.Margelytės pareiškimo buvo sulaikytas dar 2009 metais.
Ikiteisminį tyrimą pradėjusi Varėnos policija jam pateikė įtarimus, kad vyriškis nuo 2004 iki 2009 metų nuolat žagino ir mušė mažametę kaimynę.
J.Trainavičius buvo apkaltintas, kad pirmą kartą nepilnametę jos tėvų namuose išžagino 2004 metų liepą. Tuomet mergaitei buvo 13 metų.
Paskutinį kartą mergina neva buvo išžaginta 2009 metų sausio mėnesį.
Kaltinamajame akte teigiama, kad tuomet nuo alkoholio apsvaigęs J.Trainavičius delnu savo auką mušė per galvą, šonus, pargriovė ant samanų ir išžagino.
Reikalavo pinigų
Iškart po J.Trainavičiaus sulaikymo kaime daug kam kilo abejonių, kad O.Margelytės kaltinimai dėl žaginimo niekuo nepagrįsti ir sugalvoti tam, kad būtų galima išmelžti pinigų.
Tai rodė ir O.Margelytės bei jos artimųjų veiksmai.
Kaime buvo kalbama, kad dar prieš J.Trainavičiaus sulaikymą O.Margelytė Druskininkų ir Varėnos policijai skųsdavosi, kad ją žagino kažkokie vyriškiai, o paskui pareiškimus atsiimdavo, pareiškusi, kad jokių žaginimų nebuvo, o pasiskųsti ją įkalbėjo ne vieną kartą teistas jos sugyventinis E.Ramonas.
Tas pats E.Ramonas visaip bandė susitikti su už grotų pakliuvusiu J.Trainavičiumi ir pareikalauti pinigų mainais už parodymų pakeitimą.
Pasipinigauti buvo bandoma ir iš suimtojo J.Trainavičiaus motinos pensininkės.
O.Margelytės sugyventinis žinojo, kad už priverstinius darbus Vokietijoje karo metais ši moteris buvo gavusi didelę kompensaciją.
Tad prievarta ir šantažu buvo reikalaujama 70 tūkstančių litų. Dėl šių grasinimų O.Trainavičienė net buvo parašiusi pareiškimą Varėnos policijai.
Nors buvo grasinimo faktą galinčių paliudyti žmonių, policija ikiteisminį tyrimą pradėti atsisakė, motyvuodama, kad visa tai kaimo gandai.
Kaimas gynė įtariamąjį
Mūru už suimtą J.Trainavičių bandė stoti ir beveik visi Ašašninkų kaimo gyventojai.
Daugiau kaip 90 kaimiečių Varėnos prokuratūros vadovui parašė raštą patvirtindami, jog J.Trainavičius negalėjo žaginti merginos, o jam pateikti kaltinimai išgalvoti siekiant naudos.
Kaimynai apibūdino vyriškį kaip sąžiningą, ramų, paslaugų, dorą žmogų, niekada neturėjusį reikalų su teisėsauga.
O vadinamoji nukentusioji buvo apibūdinama kaip linksmybių ir vyrų mėgėja.
Aktyvūs prokurorai
Bet visos šios aplinkybės nesukėlė abejonių bylą tyrusiems Vilniaus prokurorams.
Maža to, netrukus buvo sulaikytas ir O.Margelytės tėvas Jaunius – pareigūnai patikėjo nukentėjusiosios žodžiais, kad jis vertė dukterį tenkinti J.Trainavičiaus lytinę aistrą.
Nors ir O.Margelytės motina, ir sesuo tyrėjams tvirtino, kad visi šie parodymai išgalvoti, byla buvo skubiai perduota Vilniaus apygardos teismui.
Tuomet plačiai skambėjusio vadinamojo Kauno pedofilijos skandalo fone prokurorai didžiavosi galintys įrodyti, kad kovoja su pedofilais.
Suklastojo stenogramą?
Kaip pagrindinis abiejų teisiamųjų kaltės įrodymas teismui buvo pateikta O.Margelytės parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo teisėjui, stenograma.
Pagal stenogramą nukentėjusioji vaizdžiai ir nuosekliai pasakojo įvairias pikantiškas detales, kaip J.Trainavičius ją nuolat mušė ir žagino, kaip ji, sielodamasi dėl skriaudos, penkis kartus pjovėsi venas.
Teisiamųjų advokatams jau tuomet įtarimų sukėlė toks nuoseklus merginos pasakojimas, nes ji iškalba niekada nepasižymėjo.
Patikrinus stenogramą su tuo metu pas ikiteisminio tyrimo teisėją darytais garso ir vaizdo įrašais paaiškėjo, kad jie skiriasi kaip diena ir naktis.
Nukentėjusiąją apklaususi psichologė jai pateikdavo įstatymu draudžiamus menamus klausimus ir pati papasakodavo žaginimų detales, o O.Margelytė tiktai kažką neaiškiai numykdavo.
Nors stenogramoje buvo surašyta graži ir vaizdinga kalba, iš tiesų per visą apklausą ji pasakė tik kelis žodžius.
Panašiai nukentėjusioji kalbėjo ir iškviesta į posėdį Vilniaus apygardos teisme.
Ji taip pat nepasakė beveik nė vieno žodžio.
Tiktai paklausta, ar patvirtina pas ikiteisminio tyrimo teisėją duotus parodymus, vos išstenėjo: „Taip.“
Įkalino ir priteisė pinigų
Tačiau to užteko, kad teisėjas Pavelas Frolovas teisiamuosius pripažintų kaltais.
2010-ųjų kovą Vilniaus apygardos teismas už mažametės išžaginimą ir mušimą, dėl kurio mergina nelaiko šlapimo, J.Trainavičių nuteisė kalėti 14 metų.
Nukentėjusiosios tėvas J.Margelis už grotų turėjo praleisti ketverius metus.
Maža to, teismas O.Margelytei priteisė 90 tūkstančių litų.
60 tūkstančių litų turėjo sumokėti J.Trainavičius, likusius – jos tėvas.
Teismas bylą grąžino
Po dvejų metų Apeliacinio teismo teisėjų kolegija J.Trainavičiui bausmę nuo 14 metų sumažino iki 10.
Ir tai tik todėl, kad advokatai pateikė nukentėjusiosios medicinos kortelę, pagal kurią buvo aišku, jog O.Margelytė šlapimo nelaikė nuo pat mažens, o ne nuo vadinamojo žaginimo ir mušimo.
Tačiau pakviesti kitus liudytojus ar peržiūrėti įrodymus apie J.Trainavičiaus nekaltumą kolegija atsisakė.
Nurodė patikrinti įrodymus
Greičiausiai šie nekalti žmonės taip ir būtų metus leidę už grotų, jei ne kasacinį skundą patenkinęs Aukščiausiasis teismas.
Jis grąžino bylą iš naujo nagrinėti Apeliaciniam teismui ir įpareigojo ištirti visas aplinkybes.
Dar net nepasibaigus bylos nagrinėjimui buvo priimtas itin retas sprendimas – J.Trainavičiui ir J.Margeliui buvo pakeista kardomoji priemonė suėmimas.
Buvo akivaizdu, kad vyriškiai įkalinti be kaltės.
Daug išsigalvojimų
Posėdžio metu paaiškėjo ir visa tiesa.
Iškviesti liudytojai papasakojo, kad vadinamoji nukentėjusioji tyli ir rami buvo tik teismo salėje, o namuose pati žiauriai elgėsi su namiškiais – mušdavo savo tėvą ir seserį, nuolat girtaudavo.
Kaimiečiai patvirtino, kad mergina iš tiesų bandė kelis kartus žudytis, tačiau ne todėl, kad ją kas nors seksualiai skriaudė, o todėl, kad tėvai neduodavo gerti degtinės.
Tiksliai išvardytos jos išžaginimo datos taip pat buvo išgalvotos – pakviesti liudytojai patvirtino ją matę kitose vietose.
Subliūško ir garsių psichologų teismui pateiktos išvados apie tai, kad nukentėjusioji nelinkusi meluoti.
Paaiškėjo, kad savo išvadas psichologai pateikdavo ne remdamiesi bendravimu su mergina, o tik perskaitę bylą.
Teisėjai išsigando „violetinės“ minios?
Romas Mikliušas
Advokatas
„Visos tos aplinkybės, kuriomis remiantis priimtas išteisinamasis nuosprendis, buvo žinomos ir anksčiau kaltinamuosius nuosprendžius paskelbusiems teismams. Tik skirtumas didžiulis – vieni nuteisė kalėti 14 metų, o kiti išteisino.
Galiu rasti tik vieną paaiškinimą, kodėl neteisingai buvo nuteistas mano ginamasis, – sprendimai buvo priimti vadinamojo Kauno pedofilijos skandalo įkarštyje.
Gal teisėjai paprasčiausiai pabijojo, kad išteisinus žmogų juos užsipuls „violetinė“ minia?“
