Ketvirtadienį teismas vėl buvo priverstas skelbti pertrauką, nes R.Gajauskaitė pareiškė norinti, kad būtų atlikta dar viena jos straipsnių „Aidas ar Vaidas?“ bei „Tik per griežtai?!!“ ekspertizė.
Tiesa, kokios ekspertizės ji pageidauja ir, kokius klausimus ketina užduoti ekspertams, R.Gajauskaitė atsakyti negalėjo, todėl teismas jai skyrė laiko apsispręsti iki liepos 3 dienos.
Ketvirtadienį R.Gajauskaitė teismui taip pat įteikė raštą, kuriame teigia, jog pirmosios instancijos teismas pažeidė jos teises į gynybą. Esą teismas jai neskyrė advokato, nors pati R.Gajauskaitė nagrinėjant bylą Vilniaus miesto apylinkės teisme pati atsisakydavo gynėjo, kaskart pareiškusi, kad ji esą yra teisininkė ir apsigins pati.
Tai jau ketvirtas kartas iš eilės, kai Vilniaus apygardos teismas turi atidėti apeliacinės bylos nagrinėjimą dėl R.Gajauskaitės ir pirmosios instancijos teismo išteisinto Aurimo Drižiaus reiškiamų pageidavimų.
Šių metų sausio 14 dieną Vilniaus apygardos teismui pabandžius atversti R.Gajauskaitės ir A.Drižiaus apeliacinę bylą, valstybės paskirta R.Gajauskaitės gynėja pareiškė norinti susipažinti su byla, todėl jos nagrinėjimas buvo atidėtas iki vasario 7 dienos.
Advokatė su byla susipažino, tačiau teismas sulaukė „siurprizo“ iš A.Drižiaus. Jis per savo advokatą pareiškė nušalinimą ne tik bylą nagrinėjančiai teisėjų kolegijai, bet ir visam Vilniaus apygardos teismui.
Prieštaringai vertinimo laikraščio leidėjas tąkart teigė, kad negali pasitikėti teismu, nes jame jau ne kartą buvo nagrinėjamos jo baudžiamosios ir civilinės bylos ir dažniausiai būdavo priimami jam nepalankūs sprendimai.
Teisėjų kolegiją A.Drižiui pavyko nušalinti, tačiau nepavyko perkelti bylos į kitos apygardos teismą.
Žurnalisto nušalinimą išnagrinėjęs Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus pirmininkas Aloyzas Kruopys paskelbė, kad anksčiau priimti proceso dalyviui nepalankūs sprendimai nėra pagrindas R.Gajauskaitės ir A.Drižiaus apeliacinę bylą perduoti nagrinėti kitos apygardos teismui.
Atmetus nušalinimą Vilniaus apygardos teisme buvo sudaryta nauja teisėjų kolegija šiai bylai nagrinėti, tačiau ir jai nepavyksta apeliacinių skundų nagrinėjimo išjudinti iš mirties taško – pirmame teismo posėdyje R.Gajauskaitė nepasirodė dėl ligos, o birželio 9 dieną ji pareiškė nepasitikinti savo advokatu ir jį nušalino.
Kaip lrytas.lt jau rašė, Vilniaus miesto apylinkės teismas R.Gajauskaitei ir A.Drižiui nuosprendį paskelbė pernai spalio 24 dieną. Už šmeižikiškus straipsnius, kuriuose teigta, kad V.Milinis yra pedofilas Aidas, kurio esą ieškojo, bet taip ir nerado Drąsius Kedys, R.Gajauskaitei teismas skyrė 5,2 tūkst. litų baudą.
Taip pat buvo iš dalies patenkintas nužudyto jaunuolio mamos Marijos Milinienės bei jo brolio ir sesers civiliniai ieškiniai – kiekvienam nukentėjusiųjų iš R.Gajauskaitės priteista po 3,5 tūkst. litų.
Teismo sprendimu ne tik kriminologe, bet ir Nepriklausomybės akto signatare save vadinanti R.Gajauskaitė taip pat turi sumokėti M.Milinienei tūkstančio litų bylinėjimosi išlaidų.
R.Gajauskaitės rašinius publikavusio A.Drižiaus veiksmuose teismas neįžvelgė nusikaltimo, nors ir pripažino, kad šis pažeidė Visuomenės informavimo įstatymo nuostatus.
Nei R.Gajauskaitė, nei A.Drižius kaltais dėl V.Milinio apšmeižimo neprisipažino. R.Gajauskaitė teisme aiškino, kad ji Vaido nešmeižė, o atvirkščiai, bandė apginti vaikiną.
R.Gajauskaitė siekia, kad teismas ją išteisintu, o prokuroras Justas Gureckas įsitikinęs, kad kaltu dėl jaunuolio šmeižimo turi būti pripažintas ir A.Drižius, kuris pirmosios instancijos teisme aiškino, kad tiek pasitikėjo R.Gajauskaite, kad jos straipsnius spausdindavo net jų neskaitęs. Prokuroro nuomone, atsakomybės nežinojimas nuo atsakomybės neatleidžia.
Kad R.Gajauskaitė savo tekstuose „Aidas ar Vaidas?“ bei „Tik per griežtai?!!“ apšmeižė nužudytą V.Milinį patvirtino ir teismo nurodymu atlikta semiotinė straipsnių ekspertizė.
Nors juose „kriminologė“ naudojo labai daug klaustukų, eksperto teigimu, buvusio Neringos Venckienės viršininko, Kauno apygardos teismo pirmininko Alberto Milinio įsūnis V.Milinis tekstuose „dėsningai ir nuosekliai pateikiamas kaip pedofilijos bylos įtariamasis.“
Nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme R.Gajauskaitė bandė įrodyti, kad apie tai, jog trečiasis pedofilas Aidas yra ne kas kitas, o V.Milinis, ji esą sužinojo iš kitų žiniasklaidos priemonių.
Teismas R.Gajauskaitės paprašė pateikti straipsnius, kuriuose tai buvo rašoma, tačiau to ji padaryti nesugebėjo ir pakeitė savo gynybos taktiką – pradėjo aiškinti, kad V.Milinį, kaip pedofilą, pirmoji įvardijo ne ji, o buvusios TV3 laidos „Akistata“ kūrėjai, kurių akivaizdoje pagal N.Venckienės pasakojimą buvo piešiamas tariamo pedofilo Aido portretas.
Vėliau R.Gajauskaitė teismą bandė įtikinti, kad M.Milinienė pati apšmeižė savo sūnų ir esą net suklastojo jos tekstą – vietoje D.Kedžio pavardės jame įrašydama V.Milinio.
Tiek R.Gajauskaitės, tiek A.Drižiaus gynybos taktiką M.Milinienė įvertino kaip bandymą išsisukti nuo gresiančios atsakomybės, nes ir vėlesniuose žurnalisto laikraštyje spausdintuose straipsniuose jos sūnus buvo įvardijamas, kaip pedofilas Aidas, o viename savo paties straipsnių pats A.Drižius tiesiai šviesiai pareiškė, kad trečiasis pedofilas buvo nušautas.
