R.Gajauskaitės apeliacinį skundą išnagrinėjęs Vilniaus apygardos teismas pirmadienį paskelbė, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai R.Gajauskaitę pripažino kalta dėl V.Milinio šmeižimo ir skyrė jai 5,2 tūkst. litų baudą.
Nepakitę liko ir nužudyto jaunuolio mamai Marijai Milinienei bei jo broliui ir seseriai priteisti civiliniai ieškiniai – kiekvienam nukentėjusiųjų R.Gajauskaitė turės sumokėti po 3,5 tūkst. Litų.
Po Vilniaus apygardos teismo nutarties pakito tik suma, kurią R.Gajauskaitė turi sumokėti M.Milinienei dėl jos patirtų bylinėjimosi išlaidų. Jos nuo tūkstančio litų padidėjo iki dviejų tūkstančių.
Iš viso R.Gajauskaitė valstybei ir V.Milinio artimiesiems turės sumokėti 17 tūkst. 700 litų.
Pirmosios instancijos teismo išteisintam, R.Gajauskaitės šmeižikiškus tekstus spausdinusiam, Aurimui Drižiui pasisekė ir šįkart.
Vilniaus apygardos teismui taip pat įtiko A.Drižiaus aiškinimas, kad jis R.Gajauskaite pasitikėjo tiek, kad jos tekstus spausdindavo net jų neskaitęs, be to, esą jis nežinojo, kad kriminologe save vadinanti pensininkė šmeižia mirusį V.Milinį.
Vilniaus apygardos teismo nutartis įsigalioja iškart, todėl R.Gajauskaitė privalės sumokėti baudą ir kompensaciją Miliniams už jų patirtus išgyvenimus, tačiau ji dar turi teisę skųsti nutartį kasacine tvarka.
Kaip lrytas.lt jau rašė, Vilniaus miesto apylinkės teismas R.Gajauskaitei ir A.Drižiui nuosprendį paskelbė pernai spalio 24 dieną.
Nei R.Gajauskaitė, nei A.Drižius kaltais dėl V.Milinio apšmeižimo neprisipažino. R.Gajauskaitė teisme aiškino, kad ji Vaido nešmeižė, o atvirkščiai, bandė apginti vaikiną.
Kad R.Gajauskaitė savo tekstuose „Aidas ar Vaidas?“ bei „Tik per griežtai?!!“ apšmeižė nužudytą V.Milinį patvirtino ir teismo nurodymu atlikta semiotinė straipsnių ekspertizė.
Nors juose „kriminologė“ naudojo labai daug klaustukų, eksperto teigimu, buvusio Neringos Venckienės viršininko, Kauno apygardos teismo pirmininko Alberto Milinio įsūnis V.Milinis tekstuose „dėsningai ir nuosekliai pateikiamas kaip pedofilijos bylos įtariamasis.“
Nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme R.Gajauskaitė bandė įrodyti, kad apie tai, jog trečiasis pedofilas Aidas yra ne kas kitas, o V.Milinis, ji esą sužinojo iš kitų žiniasklaidos priemonių.
Teismas R.Gajauskaitės paprašė pateikti straipsnius, kuriuose tai buvo rašoma, tačiau to ji padaryti nesugebėjo ir pakeitė savo gynybos taktiką – pradėjo aiškinti, kad V.Milinį, kaip pedofilą, pirmoji įvardijo ne ji, o buvusios TV3 laidos „Akistata“ kūrėjai, kurių akivaizdoje pagal N.Venckienės pasakojimą buvo piešiamas tariamo pedofilo Aido portretas.
Vėliau R.Gajauskaitė teismą bandė įtikinti, kad M.Milinienė pati apšmeižė savo sūnų ir esą net suklastojo jos tekstą – vietoje D.Kedžio pavardės jame įrašydama V.Milinio.
Tiek R.Gajauskaitės, tiek A.Drižiaus gynybos taktiką M.Milinienė įvertino kaip bandymą išsisukti nuo gresiančios atsakomybės, nes ir vėlesniuose žurnalisto laikraštyje spausdintuose straipsniuose jos sūnus buvo įvardijamas, kaip pedofilas Aidas, o viename savo paties straipsnių pats A.Drižius tiesiai šviesiai pareiškė, kad trečiasis pedofilas buvo nušautas.
