Antradienį Šiaulių apylinkės teismas šiauliečiui 23 metų Mantui Damanskiui ir Radviliškio rajono gyventojui 22 metų Šarūnui Viliui skyrė po dvejus metus ir 8 mėnesius nelaisvės.
Anksčiau jau aštuonis kartus teistas M.Damanskis už grotų turės praleisti trejus metus ir 2 mėnesius, nes už pastarąjį nusikaltimą paskirtą bausmę teismas subendrino su anksčiau už kitą nusikaltimą paskirta bausme.
Ne pirmą kartą teisiamųjų suole atsidūrė ir M.Damanskio bendrininkas Š.Vilius – jis anksčiau jau teistas keturis kartus.
Kalėjimo išvengė tik M.Damanskio ir Š.Viliaus pagrobtus daiktus į lombardą nunešusi šiaulietė 26 metų Neringa Sereikaitė. Jai teismas apribojo laisvę aštuoniems mėnesiams. Nuteistoji naktį privalės būti namuose.
Be to, N.Sereikaitė per pusmetį sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose privalės neatlygintinai dirbti 60 valandų.
Jiems inkriminuotą nusikaltimą ši trijulė įvykdė pernai vasarą.
Vėlų birželio 24-osios vakarą M.Damanskis, Š.Vilius ir N.Sereikaitė pažįstamo vairuojamu automobiliu nuvažiavo į Šiaulių rajone esantį Sereikų kaimą.
M.Damanskis su Š.Viliumi išdaužė vienos sodybos lango stiklą ir įsibrovę į vidų sumušė ten gyvenantį vyrą. Užtiktą vyriškį įsibrovėliai mušė kumščiais ir medine lazda.
Iš namų plėšikai pagrobė du mobiliojo ryšio telefonus, televizorių, kompiuterį, monitorių, klaviatūrą, pelę, šešias kolonėles – iš viso daiktų už 1265 eurus.
Pagrobtus daiktus plėšikai davė N.Sereikaitei, kuri juos iškart nunešė į lombardą.
Kitą dieną nusikaltėliai vėl sugrįžo į tą pačią sodybą ir iš namų bei ūkinio pastato dar pagrobė įvairių daiktų už 376 eurus.
Išgabenti šio grobio vagys nebespėjo, nes čia juos sulaikė policijos pareigūnai, kuriuos iškvietė po sodybą slampinėjančius įtartinus jaunuolius pastebėję kaimynai.
Paaiškėjo, kad vogti abu vaikinai vyko girti. Norėdamas išvengti sunkinančios aplinkybės Š.Vilius teisme tvirtino, kad taip pat būtų pasielgęs ir būdamas blaivas. Teismas konstatavo, kad toks Š.Viliaus požiūris rodo jo pavojingumą visuomenei.
M.Damanskis teisme tvirtino, kad į Sereikų kaimą vyko ne plėšti, o paimti skolos – teisiamasis aiškino, kad jų auka tapęs vyras vienam jo pažįstamui buvo skolingas keliasdešimt litų. Tokia kaltinamojo versija teismas nepatikėjo.
