Maždaug 20 tūkst. eurų vertės BMW turėjo pereiti į valstybės rankas po to, kai Valstybinės mokesčių inspekcijos Informacijos departamento vyriausiąją specialistę A.Vaitkienę policija sustabdė neblaivią. Druskininkuose visureigį vairavusi 53 metų valstybės tarnautoja įpūtė į alkoholio matuoklį 1,89 promilės alkoholio (vidutinis girtumas).
Kauno apygardos teismas dar praėjusių metų gruodžio 22 dieną nusprendė konfiskuoti automobilį, kuris oficialiai priklauso A.Vaitkienės vyrui, gintaro kontrabandos byloje teisiamam mutininkui Rolandui Vaitkui.
Konfiskacijomis užsiimantys VMI atstovai dėl mašinos perėmimo kreipėsi į policijos pareigūnus. Neradę visureigio, pastarieji paskelbė jo paiešką.
Pasirodo, vykstant A.Vaitkienės teismo procesui, transporto priemonė nebuvo areštuota.
Mokesčių inspekcija paprašė Druskininkų teismo išduoti vykdomąjį raštą, kuris šio miesto antstolę Janę Jakimavičienę pasiekė tik antradienį.
Pasak J.Jakimavičienės, automobilį bus bandoma nedelsiant areštuoti.
Tačiau antradienį po pietų dar nebuvo aišku, ar BMW neparduotas.
Jei paaiškėtų, kad visureigis jau parduotas, bus mėginama išieškoti automobilio vertei prilygstantį turtą.
J.Jakimavičienė neatmetė, jog už teismo įpareigojimų nevykdymą bus iškelta baudžiamoji byla.
„R.Vaitkus dar iki teismo sprendimo pasižadėjo saugoti automobilį ir prireikus pateikti jį atsakingoms institucijoms, tačiau tai nebuvo padaryta.
Kyla klausimus, ar pasižadėjimo nesilaikęs pareigūnas gali toliau dirbti muitinėje“, – svarstė Druskininkų prokuroras Juozas Valickas.
2017 metų lapkričio 15 dieną A.Vaitkienė buvo sustabdyta Druskininkuose, Veisiejų gatvėje, visureigiu BMW išvažiavusi iš savo darbovietės kiemo.
Prie vairo sėdėjusiai VMI valdininkei nustačius vidutinį girtumą, buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas.
Pasak J.Valicko, moteris prisipažino prieš kelionę gėrusi brendį.
Tačiau portalui lrytas.lt ji aiškino gėrusi ne alkoholį, o raminamuosius vaistus, kai sužinojo apie savo sunkią ligą.
Persėdo į kitą visureigį
Druskininkų apylinkės teismas atleido A.Vaitkienę nuo baudžiamosios atsakomybės pagal kaimynės laidavimą ir patvirtino ikiteisminio tyrimo nutraukimą, tačiau tai jai buvo vienintelė gera žinia.
A.Vaitkienei, be visureigio konfiskavimo, dvejus metus uždrausta vairuoti transporto priemones, be to, ji buvo atleista iš darbo, įpareigota į Nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą įmokėti 541 eurą.
Sprendimą dėl konfiskacijos A.Vaitkienė apskundė, tačiau nieko nepešė ir Kauno teisme.
Kai reikėjo mašiną perduoti valstybei, muitininkas ir buvusi VMI darbuotoja, regis, ėmė žaisti slėpynių.
Pasak dienraščio šaltinių, po nepalankaus teismo sprendimo A.Vaitkienė ir jos šeimos nariai persėdo į kitą prabangų toks pačios markės visureigį, pasilikę net ankstesnio BMW numerį.
„Nežinau, apie ką kalbate. Maža yra baltų visureigių, o numerio aš neprisimenu“, – buvusi VMI specialistė neatsakė į portalo lrytas.lt klausimą, ar automobilis priklauso jos šeimai, ar ji juo naudojasi.
Papildymas. Po šios publikacijos A.Vaitkienė pateikė skundą Žurnalistų etikos inspektoriaus tarnybai, taip pat kartu su savo vyru R.Vaitkumi kreipėsi į Visuomenės informavimo etikos komisiją.
Visuomenės informavimo etikos komisija nusprendė, jog etikos nuostatos pažeistos nebuvo. Skundą atmetė ir Žurnalistų etikos inspektoriaus tarnyba, pripažinusi jį nepagrįstu.
Visuomenės informavimo etikos komisijai nagrinėjant skundą, sutuoktiniai praėjus trims mėnesiams nuo straipsnio pasirodymo pateikė jai papildomos informacijos, bet nepateikė šios informacijos nei publikacijos autoriui, nei redakcijai.
Vaitkų rašte nurodoma, jog jie teiravosi Mokesčių inspekcijos, kada ir kokiu būdu VMI kreipėsi į sutuoktinius dėl konfiskuoto automobilio perdavimo šiai įstaigai.
Vaitkai pridėjo ir Mokesčių inspekcijos atsakymą, kuriame teigiama, kad VMI dėl konfiskuotos mašinos perdavimo į juos nesikreipė.
Mokesčių inspekcija taip pat nurodė, jog „policijos teiginys, jog VMI nurodė, kad transporto priemonės savininkas pats savanoriškai nepateikė transporto priemonės, yra klaidingas“.
Visuomenės informavimo etikos komisija nutarė, kad ši papildoma informacija neturi esminės įtakos nagrinėjant skundą.
Remtasi oficialia informacija
Rengiant publikaciją, portalas lrytas.lt rėmėsi prokuratūros, antstolės J.Jakimavičienės, taip pat turto konfiskacijas organizuojančios Mokesčių inspekcijos pateikta informacija.
Mokesčių inspekcijos atstovė spaudai Rūta Asadauskaitė 2018 metų kovo 29 dieną perdavė portalui VMI Nepriemokų administravimo departamento direktorės Irinos Gavrilovos atsakymą, kuriame teigiama, jog policija buvo paskelbusi automobilio paiešką, o VMI kreipėsi į teismą ir prokuratūrą, kad teismo sprendimas dėl konfiskacijos būtų pateiktas vykdyti antstoliui.
Prieš tai, kovo 16 dieną, VMI kreipėsi į policiją, paprašiusi perduoti konfiskuotą priemonę.
Rengiant straipsnį iš šio VMI pranešimo ir kitų duomenų buvo akivaizdu, kad automobilis net ir įsiteisėjus Druskininkų teismo sprendimui dėl jo konfiskacijos (2018 metų sausio 22 dieną Kauno apygardos teismas atmetė A.Vaitkienės skundą) nebuvo perduotas valstybei, teko skelbti jo paiešką ir kreiptis į antstolę.
