„Byla artimiausiu metu bus perduota į teismą“, – trečiadienį naujienų portalui lrytas.lt pranešė Kauno apygardos prokuratūros atstovė spaudai Izabelė Bočkienė.
Pareigūnai žada plačiau parašyti apie ikiteisminio tyrimo rezultatus savo pranešime, kuris turėtų būti išplatintas šią savaitę.
Tragedija įvyko praėjusių metų liepos 31-osios popietę – antrąja juosta važiuojanti jauna „Audi“ vairuotoja parbloškė perėjoje buvusį paauglį, kuris po stipraus smūgio nuskriejo maždaug 30 metrų. Daugybinius sužalojimus patyręs nepilnametis užgeso po aštuonių valandų Kauno klinikose.
Tyrimas vyko 9 mėnesius – tiek laiko užtruko apklausos, ekspertizės, kiti pareigūnų veiksmai. Ekspertizių rezultatai ir kiti duomenys kol kas neatskleidžiami.
Vaikinas per moksleivių vasaros atostogas buvo atvykęs iš Murmansko paviešėti pas savo giminaičius, gyvenančius Kaune.
Nors buvo pasigirdę liudijimų, kad paauglys ne išėjo, o išbėgo į nereguliuojamą pėsčiųjų perėją, vairuotoja bet kokiu atveju artėdama prie jos privalėjo smarkiai sumažinti greitį, kad prireikus galėtų laiku sustoti.
Greičio laiku nesulėtino
„Audi“ vairuotoja bet kokiu atveju privalėjo prieš perėją smarkiai sulėtinti greitį. Tai dar tyrimo pradžioje akcentavo ir Kauno prokuroras Mindaugas Šukys – jei vairuotojas nėra įsitikinęs, ar perėja kažkas neina, jos gerai nemato, jis privalo pristabdyti transporto priemonę taip, kad visada galėtų sustoti.
„Audi“ vairuotoja turėjo matyti, kad artinasi prie perėjos, – gatvės viduryje yra vadinamoji salelė su ženklu. Ji turėjo sumažinti greitį“, – savo nuomonę apie tragišką įvykį pareiškė ir vienas pagrindinių liudininkų,3-iojo maršruto autobusą vairavęs 71 metų Benediktas Aleknavičius.
Pareigūnai neatskleidė, ar moteris pripažino kaltę, ar gailisi ir kaip aiškina faktą, kad prieš perėją visiškai arba beveik nepristabdė automobilio.
Taip pat neatskleidžiama, kokie „Audi“ vairuotojos kraujo tyrimo rezultatai. Alkoholio matuoklis po avarijos rodė nulius.
Moteris anksčiau nebuvo bausta už šiurkščius eismo taisyklių pažeidimus.
Po tragedijos paauglio teta išplatino laišką, kuriame prašė atsiliepti liudininkus, mačiusius nelaimę arba užfiksavusius ją vaizdo registratoriumi.
Susidūrė su abejingumu
Po tragedijos išaiškėjo aplinkinių žmonių, liudininkų abejingumo faktai.
Viena pirmųjų atsiliepusi ir policijai savo duomenis nurodžiusi Loreta Juknaitė pro savo buto langą matė viską, kas liepos 31-osios popietę įvyko A.Juozapavičiaus prospekte praėjus kelioms sekundėms po avarijos, bet nematė paties susidūrimo momento, kai 30-metės vairuojamas „Audi Q5“ perėjoje parbloškė paauglį.
Pilietiška kaunietė atkreipė dėmesį į dvi moteris, kurios išlipo iš greta „Audi“ sustojusio 3-iojo maršruto keleivinio autobuso ir greitai pasišalino nelaukdamos policijos.
Ypač skubėjo garbaus amžiaus sulaukusi keleivė, kuri nešina rankine sparčiai nužingsniavo link Panemunės tilto, vos užmetusi akį į sunkiai sužeistą avarijos auką.
Pasirinko stručio poziciją
L.Juknaitė po kurio laiko Stoties turguje atsitiktinai sutiko šią liudininkę ir ją užkalbino.
Paraginta netylėti ir papasakoti policijai, ką matė, šiek tiek sutrikusi pensininkė puolė neigti iš viso ten buvusi, o paskui ėmė aiškinti nieko nemačiusi.
„Nieko nežinau, negaliu jums padėti“, – L.Juknaitei ištarė pagyvenusi liudininkė, aiškiai leisdama suprasti, jog nenori tęsti pokalbio.
Šios moters parodymai būtų neabejotinai svarbūs – ji patvirtintų arba paneigtų pirma juosta važiavusio autobuso vairuotojo Benedikto Aleknavičiaus žodžius, kad 16-metis perėjoje bėgo, ar autobusas buvo staigiai stabdomas, ar jis sustojo jau perėjoje.
Pensininkė galėjo matyti, kaip važiuoja „Audi“ vairuotoja, ar ji buvo bent pristabdžiusi mašiną, kai įsirėžė į vaikiną, žinoti kitas reiškingas tyrimo detales.
Liudininkės parodymai būtų neabejotinai svarbūs, tačiau ji pasirinko stručio taktiką.
Net nelaukė policijos
Policijos nelaukė nei abi keleivės, nei autobusą vairavęs B.Aleknavičius. Visi jie pasitraukė iš avarijos vietos iki pareigūnų ir greitosios pagalbos atvykimo.
Pasak L.Juknaitės, autobusu vykę liudininkai ir antra juosta važiavusi avarijos kaltininkė net nepriėjo prie sunkios būklės, sąmonę praradusio vaikino, nepatikrino, ar jis gyvas.
Portalo lrytas.lt žiniomis, parodymus policijai davė tik B.Aleknavičius, o jo vežtos keleivės taip ir nepasirodė.
„Audi“ vairavusi moteris nepaleido iš rankų telefono, nuolat kažkam skambino, bet prie vaikino, kuris, kaip išaiškėjo, tuo metu dar buvo gyvas, nepriėjo“, – prisiminė L.Juknaitė.
Nebuvo pasirūpinta ir avariniu ženklu – iki atvykstant tarnyboms judrioje gatvėje vaikino kūną buvo priversti aplenkti kitų transporto priemonių vairuotojai.
Prabilo ir apie moralę
B.Aleknavičius prieš išvykdamas avarijos kaltininkei paliko savo kontaktinę informaciją.
„Vairuotojas juridiškai turėjo teisę nuvažiuoti, bet, jei žvelgtume iš moralinės pusės, aš iškart eičiau padėti vaikinui. Čia yra moraliniai dalykai. Yra aukšta arba žema moralė“, – po tragedijos portalui lrytas.lt pasakojo prokuroras M.Šukys.
Autobuso vairuotojas aiškino, jog jam reikėjo tęsti reisą.
„Tokie aiškinimai – skubėjau, reisas – pateikiami jau ne pirmoje byloje. Vairuotojams nuimami pinigai, jei jie laiku neatvažiuoja į stotelę. Bet yra dalykų, kurių jokiais pinigais neišmatuosi. Palyginti su vaikino gyvybe, skubėjimas į reisą yra niekas“, – sakė prokuroras.
Pasak M.Šukio, „Audi“ vairuotojos elgesiui įtakos galbūt turėjo stresas, tačiau vairuotojai privalo būti pasirengę padėti avarijų aukoms net ir pačiais sunkiausiais momentais, jie yra išklausę pirmosios pagalbos kursus.
