Pasak tyrėjų, A.Statkevičiūtė važiavo ne mažesniu nei 56 ir ne didesniu nei 68 kilometrų per valandą greičiu, tuo tarpu leistinas maksimalus greitis nelaimės vietoje – 50 kilometrų per valandą. Visgi linkstama manyti, kad greitis buvo 64-68 kilometrai per valandą.
A.Juozapavičiaus prospekte artėdama prie nereguliuojamos pėsčiųjų perėjos antra juosta ji nesulėtino greičio, nesustojo prieš kelio ženklą „pėsčiųjų perėja“ ir nepraleido pėsčiojo.
16-mečio kūnas po stipraus smūgio nuskriejo maždaug 30 metrų. Daugybinius sužalojimus patyręs nepilnametis po 8 valandų užgeso Kauno klinikose.
Tragiška avarija įvyko praėjusių metų liepos 31 dieną. Vaikinas gyveno Rusijoje, Murmanske ir tuo metu buvo atvykęs į Kauną paviešėti pas savo giminaičius.
Tyrimas vyko 9 mėnesius – tiek laiko užtruko apklausos, ekspertizės, kiti pareigūnų veiksmai. Ekspertizių rezultatai ir kiti duomenys kol kas neatskleidžiami.
Paprašė areštuoti turtą
Teismo posėdis pirmadienį prasidėjo pusę dešimtos. Prieš jo pradžią teisme nebuvo gauta prašymų dėl bylos atidėjimo.
Jauna moteris po avarijos pareiškė, jog savo kaltės nepripažįsta. Už mirtinos avarijos sukėlimą pažeidus taisykles jai gresia laisvės atėmimas iki 8 metų.
Portalo lrytas.lt žiniomis, žuvusio vaikino artimieji pateikė A.Statkevičiūtei bendrą 150 tūkst. eurų ieškinį dėl neturtinės žalos atlyginimo.
Pirmadienį posėdis buvo atidėtas iki birželio 25 dienos, nes į bylą nutarta įtraukti draudimo bendrovės atstovus, jie bus kviečiami į posėdžius.
Mirusiojo šeimos advokatas paprašė areštuoti kaltinamosios turtą – teismas dėl šio prašymo sprendimą priims antradienio rytą.
Portalo duomenimis, A.Statkevičiūtės vardu registruotas tik minėtas automobilis „Audi Q5“.
Moteris dirba vadybininke privačioje įmonėje.
Abi pusės teismui pateikė su avarija susijusios ekspertizės išvadas, kurias surašė privačiai pasamdyti ekspertai.
Į kitą posėdį nutarta kviesti ir vaikino šeimos narius, gyvenančius Rusijoje.
Nukentėjusiųjų advokatas paprašė iki nuosprendžio uždrausti A.Statkevičiūtei vairuoti transporto priemones. Tiesa, draudimas vairuoti dabar ir taip galioja.
Privalėjo sulėtinti greitį
Portalo žiniomis, pagrindinis gynybos koziris - esą vairuotoja neturėjo galimybės pamatyti pėsčiojo ir laiku sustoti.
Nors buvo pasigirdę liudijimų, kad paauglys ne išėjo, o išbėgo į nereguliuojamą pėsčiųjų perėją, vairuotoja bet kokiu atveju artėdama prie jos privalėjo smarkiai sumažinti greitį, kad prireikus galėtų laiku sustoti.
„Audi“ vairuotoja bet kokiu atveju privalėjo prieš perėją smarkiai sulėtinti greitį. Tai dar tyrimo pradžioje akcentavo ir Kauno prokuroras Mindaugas Šukys – jei vairuotojas nėra įsitikinęs, ar perėja kažkas neina, jos gerai nemato, jis privalo pristabdyti transporto priemonę taip, kad visada galėtų sustoti.
„Vairuotoja turėjo matyti, kad artinasi prie perėjos, – gatvės viduryje yra vadinamoji salelė su ženklu. Ji privalėjo sumažinti greitį“, – naujienų portalui lrytas.lt po nelaimės pareiškė vienas pagrindinių liudininkų,3-iojo maršruto autobusą vairavęs 71 metų Benediktas Aleknavičius.
Pareigūnai neatskleidė, kaip moteris aiškino faktą, kad prieš perėją visiškai arba beveik nepristabdė automobilio.
"Audi" vairuotoja anksčiau nebuvo teista, taip pat nebuvo bausta už šiurkščius eismo taisyklių pažeidimus.
Po tragedijos paauglio teta išplatino laišką, kuriame prašė atsiliepti liudininkus, mačiusius nelaimę arba užfiksavusius ją vaizdo registratoriumi.
Susidūrė su abejingumu
Po tragedijos išaiškėjo aplinkinių žmonių, liudininkų abejingumo faktai. Viena pirmųjų atsiliepusi ir policijai savo duomenis nurodžiusi Loreta Juknaitė pro savo buto langą matė viską, kas liepos 31-osios popietę įvyko A.Juozapavičiaus prospekte praėjus kelioms sekundėms po avarijos, bet nematė paties susidūrimo momento, kai 30-metės vairuojamas „Audi Q5“ perėjoje parbloškė paauglį.
Pilietiška kaunietė atkreipė dėmesį į dvi moteris, kurios išlipo iš greta „Audi“ sustojusio 3-iojo maršruto keleivinio autobuso ir greitai pasišalino nelaukdamos policijos.
Ypač skubėjo garbaus amžiaus sulaukusi keleivė, kuri nešina rankine sparčiai nužingsniavo link Panemunės tilto, vos užmetusi akį į sunkiai sužeistą avarijos auką.
Pasirinko stručio poziciją
L.Juknaitė po kurio laiko Stoties turguje atsitiktinai sutiko šią liudininkę ir ją užkalbino. Paraginta netylėti ir papasakoti policijai, ką matė, šiek tiek sutrikusi pensininkė puolė neigti iš viso ten buvusi, o paskui ėmė aiškinti nieko nemačiusi.
„Nieko nežinau, negaliu jums padėti“, – L.Juknaitei ištarė pagyvenusi liudininkė, aiškiai leisdama suprasti, jog nenori tęsti pokalbio.
Šios moters parodymai būtų neabejotinai svarbūs – ji patvirtintų arba paneigtų pirma juosta važiavusio autobuso vairuotojo B.Aleknavičiaus žodžius, kad 16-metis perėjoje bėgo, ar autobusas buvo staigiai stabdomas, ar jis sustojo jau perėjoje.
Pensininkė galėjo matyti, kaip važiuoja „Audi“ vairuotoja, ar ji buvo bent pristabdžiusi mašiną, kai įsirėžė į vaikiną, žinoti kitas reikšmingas tyrimo detales.
Liudininkės parodymai būtų neabejotinai svarbūs, tačiau ji pasirinko stručio taktiką.
Net nelaukė policijos
Policijos nelaukė nei abi keleivės, nei autobusą vairavęs B.Aleknavičius. Visi jie pasitraukė iš avarijos vietos iki pareigūnų ir greitosios pagalbos atvykimo.
Pasak L.Juknaitės, ji nematė, kad autobusu vykę liudininkai ir antra juosta važiavusi avarijos kaltininkė būtų priėję prie sunkios būklės, sąmonę praradusio vaikino, patikrinę, ar jis gyvas.
Portalo lrytas.lt žiniomis, parodymus policijai davė tik B.Aleknavičius, o jo vežtos keleivės taip ir nepasirodė.
Nebuvo pasirūpinta ir avariniu ženklu – iki atvykstant tarnyboms judrioje gatvėje vaikino kūną buvo priversti aplenkti daugelio kitų transporto priemonių vairuotojai.
Pasak L.Juknaitės, po avarijos ji priėjo prie pareigūnų ir pasakė, kad nori duoti parodymus, bet jie net nepaklausė jos pavardės, paėmė telefono numerį.
Prabilo ir apie moralę
B.Aleknavičius prieš išvykdamas avarijos kaltininkei paliko savo kontaktinę informaciją.
„Vairuotojas juridiškai turėjo teisę nuvažiuoti, bet, jei žvelgtume iš moralinės pusės, aš iškart eičiau padėti vaikinui. Čia yra moraliniai dalykai. Yra aukšta arba žema moralė“, – po avarijos portalui lrytas.lt pasakojo prokuroras M.Šukys.
Autobuso vairuotojas aiškino, jog jam reikėjo tęsti reisą.
„Tokie aiškinimai – skubėjau, reisas – pateikiami jau ne pirmoje byloje. Vairuotojams nuimami pinigai, jei jie laiku neatvažiuoja į stotelę. Bet yra dalykų, kurių jokiais pinigais neišmatuosi. Palyginti su vaikino gyvybe, skubėjimas į reisą yra niekas“, – sakė prokuroras.
Pasak M.Šukio, „Audi“ vairuotojos elgesiui įtakos galbūt turėjo stresas, tačiau vairuotojai privalo būti pasirengę padėti avarijų aukoms net ir pačiais sunkiausiais momentais, jie yra išklausę pirmosios pagalbos kursus.
