Pasak Stoletovų advokato Nerijaus Plėdžio, skundas turėtų būti parengtas jau kitą savaitę.
Žuvusiojo artimieji siekia ne tik realios laisvės atėmimo bausmės greitį viršijusiai, net prieš perėją automobilio nesulėtinusiai vairuotojai, bet ir jiems itin skaudžios aplinkybės pašalinimo iš nuosprendžio. Žemesnės instancijos teismai nusprendė, jog paauglys bėgo per perėją, ir šis neatsargus poelgis turėjo įtakos tragiškai avarijai kilti.
„Tai įžeidė sūnaus atminimą ir visą mūsų šeimą. Aleksejus buvo labai atsakingas, atsargus, dalyvaudavo saugaus eismo akcijose, griežtai laikėsi eismo taisyklių, ragindamas tai daryti ir kitus žmones“, – tvirtino S.Stoletovas.
Jei skundą atmes ir Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, šeima ketina kreiptis į Stasbūre įsikūrusį Europos Žmogaus Teisių Teismą.
Verdiktai įskaudino šeimą
Kauno apylinkės ir Kauno apygardos teismas nusprendė, jog 16-metį pėsčiųjų perėjoje A.Juozapavičiaus prospekte suvažinėjusi A.Statkevičiūtė neturėtų bausmės atlikti belangėje – jai buvo skirtas lygtinis 3 metų laisvės atėmimas.
Teismai įpareigojo vadybininke privačioje įmonėje dirbančią kaunietę sumokėti velionio artimiesiems bendrą 57 tūkst. eurų neturtinę žalą, nors pastarieji pateikė beveik triskart didesnį ieškinį.
Tačiau paauglio tėvus ir kitus šeimos narius labiausiai įskaudino, kaip Kauno teisėjai traktavo avarijos aplinkybes.
Bėgo per perėją, todėl ir pats elgėsi neatsargiai, o šie veiksmai lėmė tragišką nelaimę – toks verdiktas artimuosius pribloškė.
Aleksejaus šeima taip pat siekė pripažinimo, jog A.Statkevičiūtė vairuodama naudojosi mobiliuoju telefonu ir po susidūrimo nesiėmė reikiamų priemonių padėti vaikinui, tačiau artimųjų pastangos ir čia atsimušė kaip į sieną.
Tragišką avariją sukėlusi kaunietė anksčiau jau buvo dusyk bausta už greičio viršijimą.
Dingo kaip į vandenį
Dar nesibaigus teismo procesui išaiškėjo viena iškalbinga aplinkybė – prapuolė svarbus liudytojas, kurio veiksmai šeimai sukėlė nemažų abejonių.
Viena moteris teisme prisiminė A.Statkevičiūtės žodžius, ištartus tragedijos vietoje iškart po avarijos: „Mano draugas viską sutvarkys“.
Netrukus šis jos bičiulis Simonas B. susitiko su autobuso vairuotojo Benediktu Aleknavičiumi, davusiu A.Statkevičiūtei naudingus parodymus.
Būtent B.Aleknavičiaus liudijimai nusvėrė kitų liudininkų žodžius.
Simonas B. turėjo duoti parodymus teisme, tačiau jo surasti nepavyko – pasak advokato N.Plėdžio, jis slaptėsi dėl kitoje baudžiamojoje byloje jam pareikštų įtarimu.
Į A.Statkevičiūtės teismą Simoną B. turėjo atvesdinti policija, bet jo pėdsakų aptikti taip ir nepavyko. Jis davė parodymus tik ikiteisminio tyrimo metu.
Nusvėrė autobuso vairuotojo žodžiai
Vaikino tėvus šokiravo įvykių traktavimas nuosprendyje, jog vaikinas taip pat esą elgėsi neatsargiai, bėgo per perėją, todėl nelaimei kilti esą įtakos turėjo ne tik vairuotojos, bet ir pėsčiojo veiksmai.
Aleksejaus tėvas Sergejus Stoletovas naujienų portalui lrytas.lt tvirtino, jog sūnaus atminimas buvo apjuodintas.
„Audi“ vairuotojai nenaudingos eksperto išvados dėl vaikino judėjimo greičio ir kitų aplinkybių buvo įvertintos kritiškai.
Panašiai buvo vertinami ir liudytojai – net penkių žmonių parodymai sumenkinti, o 3-iojo maršruto autobuso vairuotojo Benedikto Aleknavičiaus, su kuriuo A.Statkevičiūtės draugas Simonas B. buvo susitikęs po avarijos, žodžiai apie neva bėgusį perėjoje vaikiną buvo priimti už gryną pinigą.
Pasak pirma juosta važiavusio 71 metų B.Aleknavičiaus, vaikinas bėgo perėja: „Pro autobusą jis spėjo prabėgti, bet antra juosta važiavęs automobilis jį nubloškė“.
Anot autobuso vairuotojo, jis važiavo maždaug 30-40 kilometrų per valandą greičiu, o „šmurkštelėjusį“ į perėją jaunuolį jis pamatė likus maždaug 5 metrams.
Be šio vairuotojo, daugiau niekas nematė pirmoje juostoje atsidūrusio vaikino.
Tuo tarpu žuvusiojo giminaičiai pacitavo net penkis liudininkus, kurie, skirtingai nei B.Aleknavičius, tvirtino, jog autobusas buvo sustojęs prie pat perėjos, prieš perėją.
Tačiau teismų nuomone, visi šie žmonės dėl susijaudinimo ir kitų priežasčių galėjo ne viską tiksliai atsiminti.
Aiškinimai nesutapo
B.Aleknavičiaus aiškinimai nesutampa su tyrimą atlikusio bendrovės „Impulsana“ eksperto Valentino Mitunevičius duomenimis. Jis nustatė, jog autobuso stabdymo kelias siekė 21-23 metus, todėl stabdymo laikas važiuojant 40 kilometrų per valandą greičiu turėjo trukti apie 3 sekundes.
Pasak eksperto, jei vaikinas judėdamas perėja nuo važiuojamosios dalies krašto iki partrenkimo vietos užtruko tiek, kiek ir vairuotojas stabdydamas – vos 3 sekundes, jis turėjo eiti ramiu, maždaug 4-6 kilometrų per valandą žingsniu.
B.Aleknavičius tvirtino, jog po avarijos sustojo jau užvažiavęs ant perėjos – iš to galima suprasti, kad paauglys iš tikrųjų išbėgo į perėją, būdamas visai netoli autobuso.
„Vairuotojo aiškinimus, neva jis prieš perėją nestabdė ir sustojo tik už jos, paneigia byloje apklausti liudytojai, kuriuos teismas deklaratyviai atmetė“, – teigiama A.Stoletovo artimųjų skunde.
Pasak šeimos narių, absoliuti dauguma liudininkų parodė priešingas aplinkybes nei nurodė suinteresuota bylos baigtimi nuteistoji ir vairuotojas, galimai laiku nepastebėjęs pėsčiojo ir dėl šios priežasties siekiantis išvengti civilinės ar bent moralinės atsakomybės.
Viršijo greitį
Tragedija įvyko 2018 metų liepos 31-osios popietę nereguliuojamoje A.Juozapavičiaus prospekto pėsčiųjų perėjoje „Audi Q5“ parbloškus Aleksejų. Tą patį vakarą nuo patirtų traumų jis užgeso klinikų reanimacijoje.
Leistinas greitis toje vietoje – 50 kilometrų per valandą.
Murmanske gyvenęs A.Stoletovas buvo atvykęs vasaros atostogų pas savo močiutę Larisą K., gyvenančią Kaune, netoli nuo nelaimės vietos.
Paauglys ėjo namo, palikęs prie upės besideginančias savo mamą Jeleną ir tetą, kurios ketino grįžti vėliau. Jis buvo užsidėjęs paplūdimio šlepetes, mūvimas per pirštus.
„Audi Q5“ vairuotoja prieš perėja privalėjo sulėtinti greitį, bet to nepadarė. Ekspertai iš pradžių nustatė, kad ji važiavo maždaug 56-68 kilometrų per valandą greičiu, bet vėliau įvertinus ir „Rimi“ prekybos vaizdo kameros įrašą, jis nustatytas dar didesnis – maždaug 80 kilometrų per valandą.
Pasak liudininkų, po avarijos A.Statkevičiūtė nepriėjo prie parblokšto vaikino, nesuteikė jam pagalbos, su kažkuo kalbėjo telefonu. Ji vairavo blaivi.
Pagrindinė kaltė – vairuotojos
Ekspertas Linas Andrijauskas pažymėjo, jog „Audi Q5“ vairuotojos veiksmai – greičio viršijimas, automobilio nesulėtinimas prieš pat perėją – techniniu požiūriu buvo pagrindinė nelaimės priežastis.
Jos kaltę pripažino ir teismas, skyręs lygtinį laisvės atėmimą.
Pati A.Statkevičiūtė proceso metu kalta prisipažino iš dalies – esą matydama, kad nestoja pirma juosta važiuojantis autobusas, nelėtino greičio ir ji.
Pasak prokuroro Mindaugo Šukio, vairuotoja bet kokiu atveju privalėjo prieš perėją smarkiai sulėtinti greitį. Jei vairuotojas nėra įsitikinęs, ar perėja kažkas neina, jos gerai nemato, jis privalo pristabdyti transporto priemonę taip, kad visada galėtų sustoti.
Teisme A.Statkevičiūtė atsiprašė vaikino artimųjų.
Moteris teigė iš pat pradžių išgirdusi iš autobuso vairuotojo, jog jaunuolis išbėgo į gatvę.
Kategoriškai šią versiją atmetantys velionio tėvai tvirtina, kad sūnus buvo apjuodintas, bet pats, deja, apsiginti negali.
Po tragedijos dėl didelių dvasinių išgyvenimų pablogėjo vaikino artimųjų sveikata, o ypač jo motinos būklė.
