B.Dragūnienė ne tik buvo anksčiau teista, bet ir „užsidirbo“ daug administracinių nuobaudų – paaiškėjo, per pastaruosius 5 metus administracine tvarka ji buvo bausta net 27 kartus.
Dėl paskutinės nuobaudos, susijusios su kaukių nedėvėjimu per praėjusias Kalėdas vykusį koncertą, ginčai vyko beveik 4 mėnesius – Kauno apygardos teismas šioje byloje tašką padėjo tik praėjusį penktadienį.
Iš pradžių B.Dragūnienę nubaudė Kauno policija, šių metų vasario 10 dieną įpareigojusi sumokėti 3 tūkst. eurų.
Kauno apylinkės teismas balandžio 13 dieną atmetė renginių organizatorės skundą, kuriame ji prašė panaikinti policijos nutarimą arba skirti švelnesnę nuobaudą.
Po to sekė naujas skundas ir bylos svarstymas Kauno apygardos teisme, kuris birželio 3 dieną paliko galioti žemesnės instancijos sprendimą.
Elgėsi neatsakingai
Pasak Kauno apylinkės teismo, administracinio nusižengimo bylos duomenimis nustatyta – koncertą organizavusi B.Dragūnienė nesiėmė priemonių, kad būtų įvykdyti tuo metu galioję reikalavimai, patvirtinti ekstremalios situacijos vadovo sprendimu.
Pagal šį sprendimą renginių organizatoriai uždarose erdvėse privalėjo užtikrinti kaukių dėvėjimo kontrolę tarp susirinkusiųjų.
Vaizdo medžiaga atskleidė, jog tokių reikalavimų nebuvo laikomasi – kaukių ar respiratorių nedėvėjo ir dalis aptarnaujančio personalo.
Teismas taip pat pažymėjo, jog renginio dalyviai ilgą laiką nesilaikė saugių nustatytų atstumų, koridoriuose nebuvo valdomi žmonių srautai, o organizatorius nesiėmė priemonių, jog asmenys būtų įspėti dėl savo netinkamo elgesio nutraukimo.
Žiūrovai tiek tribūnose, tiek pačioje salėje ilgą laiką grupavosi, susitelkę prie scenos, nesilaikydami saugaus atstumo.
„Toks neatsakingas elgesys pažeidžiant kovos su epidemijomis ar užkrečiamosiomis ligomis taisykles, sukuria sąlygas netrukdomai plisti ligai“, – konstatavo nepalankią B.Dragūnienei nutartį priėmęs Kauno apylinkės teismo teisėjas Dainius Ročys.
Tvirtino, jog ėmėsi visų priemonių
„Iš nutarimo motyvų darytina išvada, kad institucija renginio organizatoriaus pareigą užtikrinti vertino pagal tai, ar renginio dalyviai patys laikosi reikalavimų dėvėti kaukes ir laikytis saugaus rekomenduojamo atstumo renginio metu“, – buvo teigiama B.Dragūnienės skunde Kauno apylinkės teismui.
Atlikėjo motina ir jos advokatė Sigita Galbuogienė laikėsi pozicijos, jog tai, kad renginio dalyviai patys nesilaikė privalomų reikalavimų renginio metu, negali būti pagrindas atsakomybėn traukti renginio organizatorių arba tiktai jį.
Skunde aiškinama, jog operacijų vadovo sprendime nėra įtvirtinti jokie aiškūs kriterijai, kaip kontrolės užtikrinimas turėtų būtų įgyvendinamas – situacija turėtų būti pagal kiekvieną konkretų atvejį, atsižvelgiant į renginį, jo organizavimo sąlygas, organizatoriaus taikytas priemones.
Esą priešingai nei policijos nutarime, SEL koncerto organizatorė ėmėsi visų nuo jos priklausančių priemonių, kad renginio metu būtų užtikrintas privalomų reikalavimų vykdymas: viešai skelbiamoje informacijoje ir ant bilietų buvo nurodyta, kad reikia dėvėti kaukes, o į arenos vidų buvo įleidžiami su tie žmonės, kurie jas buvo užsidėję.
Be to, prie įėjimo į areną ir jos viduje buvo atitinkamos iškabos dėl kaukių dėvėjimo ir saugaus atstumo laikymosi.
Pasak B.Dragūnienės, organizatorius neturi atsakyti už tai, kad patys koncerto dalyviai nesilaiko jiems keliamų reikalavimų.
Atsakomybės nenusikratė
Pasak Selo motinos, arenos patalpas išsinuomojęs koncerto organizatorius neprivalėjo nešti atsakomybės už apsaugą renginio metu – jei apsaugos darbuotojai ne visada užtiktino reikiamą kontrolę, ji dėl to neturinti būti atsakinga.
Skunde tvirtinama, jog nuomininkas už tai negalėjo būti atsakingas pagal specialųjį nuomos sutarties priedą.
Kauno apylinkės teismas atkreipė dėmesį, jog minėtas priedas buvo sudarytas 2020 metų sausio 8 dieną – tada, kai dar nebuvo nei pandemijos, nei ekstremalios situacijos, nei su ja susijusių valstybės institucijų sprendimų: „Todėl vertinti kad sutarties sąlygos, jų neaptariant ir papildomai raštiškai nesuderinus, savaime pasikeis ir tiks pandemijos laikotarpiui, nėra jokio pagrindo“.
Viešųjų erdvių apsauga, minios kontrolė ir kitos įvardintos nuomos paslaugos buvo numatytos valstybėje esant įprastoms gyvenimo sąlygoms. Tačiau susiklosčius ekstremaliai situacijai renginių organizatoriaus, tarp jų ir B.Dragūnienei, atsirado pareiga laikytis su naujų, pandemija susijusių sąlygų ir reikalavimų.
Iš teismo – aštri kritika
Kauno apygardos teismas praėjusią savaitę E.Dragūno motinos skundą atmetė.
Teismas pareiškė, jog sprendžiant iš vaizdo įrašų, nei apsaugos darbuotojai, nei kitas personalas visiškai nereaguoja į koncerto dalyvių daromus pažeidimus – kaukių nedėvėjimą, saugių atstumų nesilaikymą.
„Sutiktina su apeliacinio skundo teiginiais, kad suvaldyti apie 13 000 žmonių minią yra sudėtinga, tačiau iš vaizdo įrašų matyti, kad renginiui dar neprasidėjus, kai žmonių skaičius buvo gerokai mažesnis, renginio organizatorė nesiėmė jokių priemonių siekiant pašalinti daromus pažeidimus.
Dar koncertui neprasidėjus, koridoriuose, prie rūbinės ir prie barų esančiose erdvėse daromi asmenų pažeidimai buvo toleruojami ir nebuvo siekiama asmenis drausminti“, – pažymėjo Kauno apygardos teismo teisėjas Aurelijus Rauckis.
Pasak teisėjo, B.Dragūnienė nedėjo maksimalių pastangų, jog būtų laikomasi Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro, valstybės lygio ekstremalios situacijos valstybės operacijų vadovo sprendimo reikalavimai.
Bausta beveik 30 kartų
Savo skunduose Selo motina siekė ir baudos sumažinimo, jei nebūtų panaikinti sprendimai dėl jų skyrimo.
3 tūkst. eurų bauda esą per didelė, neatitinkanti teisingumo ir protingumo principų.
Moteris nurodė iki minėto nusižengimo neturėjusi galiojančių administracinių nuobaudų, taip pat nėra duomenų, kad ji būtų piktybiška pažeidėja.
Tačiau teismai šią argumentaciją sumalė į miltus.
Pagal įstatymus B.Dragūnienei, kaip juridinio asmens vadovei, grėsė bauda nuo 1500 iki 6000 eurų, tuo tarpu buvo paskirta mažiau nei vidurkis.
„B.Dragūnienė per 5 metų laikotarpį administracine tvarka bausta net 27 kartus, dalis baudų nėra sumokėtos, teista.
Nors ji brandaus amžiaus, tačiau tai nėra išskirtinė aplinkybė, jog būtų galima jai švelninti paskirtą baudą, tuo labiau įvertinus aukščiau nurodytas neigiamai charakterizuojančias aplinkybes.
Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad skiriant administracinio poveikio priemonę įstatymas prioritetu laiko visuomenės interesą, siekiant užtikrinti visuomenės saugumą, o ne asmens, kuriam taikoma sankcija, interesus“, – pareiškė Kauno apygardos teismas.
