G. Petrauskas: „Rungtynės žiūrovams buvo gražios, ypač „Partizan“ aistruoliams, nes jų ekipa laimėjo tokiu mažu skirtumu. Lietuvoje sirgaliai neturėtų būti patenkinti tokiu maču. Mačas buvo lyg amerikietiški kalneliai – tai viena komanda atkarpą sužaisdavo be atsako pelnydama 6-7 taškus, tai kita vėliau padarydavo tą patį. Matėsi, kad nugalėtojas nebus aiškus iki pat pabaigos“.
M. Šernius: „Į viską žiūriu iš trenerio pozicijos, todėl manau, kad šios rungtynės „Lietuvos ryto“ komandai – daugiau pergalė, nei pralaimėjimas. „Lietuvos ryto“ ekipa nėra suburta žaisti Eurolygos finale. Šiose rungtynėse aiškiai matėsi, kad vilniečiai patobulėjo ir palyginus su ankstesniais susitikimais, galima sakyti, kad jie eina teisinga keliu ir kyla į viršų“.
Paskutinės sekundės.
G. Petrauskas:
„R. Seibutis metė laisvas. Geriau ir būti negali. Nereikia galvoti apie jokį kitą derinį, jeigu krepšininkas meta laisvas. Žinoma, metimas buvo sunkus, nes jis turėjo pagąsdinti varžovą, kad šis pašoktų. Tada atsirado proga mesti laisvam. Renaldas tai padarė, tačiau tai jau buvo sėkmės reikalas.Jeigu būtų įkritę, būtų visai kas kita. Šįkart nepataikė, tačiau Renaldui nereikėtų savęs kaltinti. Visiems gali taip nutikti. Jeigu kitą kartą reikės pataikyti panašioje situacijoje, jis tai ims ir padarys“.
M. Šernius: „Nėra aišku, ką savo auklėtiniams per minutės pertraukėlę pasakė treneris, todėl nežinia, ką jie turėjo daryti. Kamuolys atiteko lyderiui, tačiau jis nepataikė. Toks keistas momentas nutiko, nes tada lyg ir reikėjo prasižengti. Neaišku, kas ten įvyko. Gal žaidėjai pagalvojo, kad baigėsi laikas?“.
Teisėjai.
G. Petrauskas: „Teisėjai šiose rungtynėse leido žaisti kibų ir šiek tiek grubų žaidimą. Mes lietuviai nesame pratę prie tokio kibaus krepšinio, balansuojančio ties pražangos riba. Galbūt tai atsirado dėl mūsų mokyklų griežtos gynybos stokos. Sunku pasakyti.
Galėjo sušvilpti pražangą prieš N. Nedovičių, kuomet L. Westermannas jį pargriovė, tačiau tai buvo slidus momentas. Be to, teisėjai dirbo „Pionir“ arenoje, kur jautėsi itin didelis spaudimas“.
M. Šernius: „Teisėjai dirbo pakankamai gerai. Buvo klaidų, tačiau jos padarytos į abi puses. Nebuvo taip, kad teisėjai skriaustų vieną ar kitą komandą. Nepamirškime, kad ne tik „Lietuvos rytas“ Pionir“ arenoje jautė spaudimą, bet ir tie patys teisėjai. Kiekvieną jų švilpuką lydėdavo nepasitenkinimo šūksniai, todėl jiems teko laviruoti“. Tylus startas. („Lietuvos rytas“ pirmuosius taškus įmetė 5 min. 41 sek.).
G. Petrauskas: „Taškų badą lėmė ir rungtynių svarba, ir jaudulys. Nepamirškime, kad „Partizan“ palaikė daugybė sirgalių. Antrasis kėlinys taip pat buvo toks blankus, su daug strigimų. Džiugu, kad ketvirtajame kėlinyje „Lietuvos rytui“ pavyko startuoti spurtu. Atrodė, kad pavyks jiems įsikabinti į varžovus ir juos pralenkti, tačiau pritrūko sėkmės“.
M. Šernius: „Lietuvos ryto komanda buvo paruošusi namų darbus. Galbūt čia pritrūko sėkmės,. Vilniečiai turėjo savo planą – pradžioje leido žaisti S. Buterlevičiui, o vėliau išleido S. Babrauską ir greitai atstatė pusiausvyrą“.
Starto penketas su S. Buterlevičiumi. (4 min., prametė tritaškį)
G. Petrauskas: „Sunku įvertinti tokį sprendimą, nes treneris turėjo savo viziją. Krepšininkas, matyt, tam ruošėsi ir turėjo savo užduotis.
Geras ženklas, kad „Lietuvos ryto“ treneris ieško naujų žaidėjų, nes „Partizan“ turi jaunų krepšininkų, kurie nustebino. Norisi, kad ir vilniečiai turėtų gero jaunimo. Ta patį galima pasakyti ir apie „Žalgirį“, nes svarbu, kad Lietuvos jaunimas būtų ugdomas“.
M. Šernius: „Manau, kad vilniečiams pavyko tas taktinis žaidimas, kuomet į startinį penketą buvo pasirinktas jaunas žaidėjas. Jis turėjo konkrečią užduotį. Matėsi, kad jis tam pasirengęs. S. Buterlevičius atliko savo darbą. Vėliau išėjo S. Babrauskas, kuris pagyvino žaidimą.
„Partizan“ priešas N. Nedovičius. (25 min., 16 taškų (dvitaškiai: 3/ 4, tritaškiai: 3/3, baudų metimai: 1/ 2), atkovojo du kamuolius, atliko tris rezultatyvius perdavimus, triskart suklydo)
G. Petrauskas: „Šis krepšininkas pasirodė gerai. Pradžia jam buvo sunkesnė. Galbūt N. Nedovičius jaudinosi, juk jis dar jaunas. Jo pasirodymą tikrai vertinčiau teigiamai, nes šis serbas davė daug naudos „Lietuvos ryto“ komandai“.
M. Šernius: „N. Nedovičius turėjo savo ambicijų, žaidžiant prieš „Partizan“. Žingsnis po žingsnio jis tampa ekipos lyderiu. Serbas parodė savo vertę ir ko jis atvyko žaisti į Lietuvą“.
„Lietuvos ryto“ lyderio R. Seibučio pasirodymas. (32 min., 12 taškų (dvitaškiai: 3/6, tritaškiai: 2/4), 2 atkovoti kamuoliai, dvi klaidos, du perimti kamuoliai, dvi klaidos)
G. Petrauskas: „Renaldas yra vienas iš komandos lyderių. Jis – vienintelis išreikštas lyderis. Leonas Radoševičius, Dejanas Ivanovas ar Mindaugas Katelynas gali prisidėti prie komandos, tačiau jie nėra tokie stabilūs. Varžovai tai žinojo ir didžiausią dėmesį gynyboje skyrė Renaldui.
Tačiau lemiamame etape jis labai padėjo komandai ir galėjo tapti rungtynių didvyriu, tačiau, deja, jam tai nepavyko.
„Lietuvos rytas“ - jauna komanda, todėl kiekvienas žaidėjas yra labai svarbus, tačiau į viską žiūrėjau ramiai, nes vilniečiai net ir be didesnio jo indėlio puikiai kovojo. Be to, tikėjausi, kad antroje rungtynių pusėje jis įsijungs. Taip ir nutiko. Tada Renaldas pademonstravo, kad gali susikurti progų mesti“.
M. Šernius: „Varžovai supranta, kad R. Seibutis – komandos lyderis. Prieš jį buvo statomi žaidėjai, kurie turėjo konkrečią užduotį. Jie žinojo stipriąsias ir silpnąsias Renaldo puses. „Partizan“ koncentravosi, kad jis būtų sustabdytas, tačiau ketvirtajame kėlinyje „Lietuvos rytas“ privertė varžovus žaisti pozicinį krepšinį. Netrukus Belgrado komanda buvo priversta į aikštę išleisti tuos, kurie žaidė mažiau. Tai buvo paranku R. Seibučiui, nes tada jį dengdavo ne tokie patyrę krepšininkai“.
Gynyba.
G. Petrauskas: „Lietuvos ryto“ ekipą iš vėžių išmušė tai, kad teisėjai leido žaisti kiečiau. Vilniečiai irgi mėgino žaisti kietai, padarė keletą pražangų. Pažiūrėkime į „Partizan“ krepšininkus – jauni, ištroškę ir agresyvūs žaidėjai. Prieš tokią ekipą sunku gintis, nes jie turi gerų žaidėjų ir po krepšiu, ir pirmus numerius, mokančius pergudrauti varžovus. Tai apsunkina gynybą“.
M. Šernius: „Man patiko „Lietuvos ryto“ gynyba. Tiek treneriai, tiek žaidėjai suranda bendrą kalbą. Jaučiasi, kad krepšininkai nori dirbti. Nėra gynyboje tokių situacijų, kada žaidėjas nelabai suvokia, ką reikia daryti.
Reikėtų išskirti tai, kad trečiajame kėlinyje pritrūko „Lietuvos ryto“ emocinių lyderių indėlio. Matėme, kad „Partizan“ ekipa turėjo daug antrųjų šansų. Buvo situacijų, kai kamuolys šokinėdavo ant žemės ir nebūdavo aišku, kieno jie bus. Čia labai trūko R. Seibučio, S. Babrausko užvedimo, kad ekipa kovotų dėl kiekvieno kamuolio“.
Šansai.
G. Petrauskas: „Neaišku, ar komanda susitelks po šio svarbaus pralaimėjimo. Nežinia, kaip jie sureaguos, kaip išsiaiškins savo problemas, taisytinas situacijas. Žinoma, įtakos turi ir krepšininkų traumos, todėl reikia tikėtis, kad visi bus sveiki. Jeigu reikėtų spėti, tai šansus patekti į „Top16” vertinčiau 50 proc. su 50 proc.”
M. Šernius: „Viskas yra „Lietuvos ryto“ rankose. Tik noriu pabrėžti, kad „Lietuvos rytas“ nėra suburta laimėti Eurolygą. Vilniaus komanda – antra Eurolygoje pagal perspektyvumą. Pirmąją vietą atiduočiau „Partizan“ ekipai. Žiūrėkime į rezultatą – „Lietuvos ryto“ namų ir išvykų taškų santykis – geresnis, o tai reiškia, kad jie – geresni“.
Pažymys.
G. Petrauskas: 8.
M. Šernius: 7,5.
