M.Ignatavičius siekė pakeisti šių metų rugsėjo 16 dieną Panevėžio apylinkės teismo sprendimą ir jį panaikinti bei siekė apginti savo garbę ir orumą – neva klubo internetiniame puslapyje buvo paskleista tikrovės neatitinkanti publikacija.
Panevėžio apylinkės teismo rugsėjo 16 d. sprendimu M.Ignatavičiaus pareikštas ieškinys buvo atmestas, jam priteista 3 049,20 eurų atsakovei - VšĮ Krepšinio klubas "Lietkabelis" išlaidų kompensavimas.
Teigta, kad 2019 m. liepos 17 d. įvyko VšĮ Krepšinio klubas „Lietkabelis“ neeilinis visuotinis dalininkų susirinkimas, kur buvo priimtas sprendimas šalinti VšĮ Krepšinio klubas „Lietkabelis“ dalininką Mantą Ignatavičių iš įstaigos šiais pagrindais: „kenkia įstaigos ir krepšinio sporto reputacijai, ją diskredituoja, padarė įstaigai didelės žalos“, toliau buvo nurodyti konkretūs ieškovo veiksmai.
Buvo tikinama, kad į neeilinį visuotinį dalininkų susirinkimą M.Ignatavičius neatvyko, paaiškinimų dėl susirinkime jam išsakytų priekaištų nepateikė.
Iš esmės 2019 metų liepos 17 dienos VšĮ Krepšinio klubas „Lietkabelis“ interneto svetainėje paskelbtos publikacijos tikslasbuvo informuoti visuomenę apie 2019 m. liepos 17 d. įvykusio VšĮ Krepšinio klubas „Lietkabelis“ neeilinio visuotinio dalininkų susirinkimo priimtus sprendimus.
M.Ignatavičius teigė teismui, kad tikrovės neatitinka paskleista informacija apie jį: 1. „Klubo dalininkas Mantas Ignatavičius [...] nuosekliai ir sistemingai ėmė įvairiais būdais kenkti „Lietkabeliui“, sąmoningai nevykdė savo prievolės perduoti naujam direktoriui klubo dokumentus ir turtą, klubo atžvilgiu teismui pateikė nepagrįstus didelės vertės ieškinius, taikė laikinąsias apsaugos priemones, kas paralyžiavo „Lietkabelio“ veiklą. Taip pat viešai, per visuomenės informavimo priemones kritikavo klubą, įžeidinėjo jo administracijos darbuotojus, rėmėjus ar su jais susijusius asmenis.“; 2. „[...] dalininkas M. Ignatavičius, būdamas „Lietkabelio“ direktoriumi, sudarė itin nenaudingus sandorius, ko pasekoje klubas neteko, o M. Ignatavičius ir/ar jo artima aplinka įgijo didelės vertės pinigines lėšas. Taip pat jis aplaidžiai ar apgaulingai organizavo klubo buhalterinę apskaitą. Tokiuose M. Ignatavičiaus veiksmuose yra nusikalstamos veikos požymių, dėl ko pradėti ikiteisminiai tyrimai.“
Buvęs Panevežio ekipos vedlys tikino, kad atsakovė – VšĮ Krepšinio klubas „Lietkabelis“ paviešino tokią tikrovės neatitinkančią bei ieškovo garbę ir orumą žeminančią informaciją, kuri vėliau buvo publikuota didžiausiuose Lietuvoje naujienų portaluose (delfi.lt, lrytas.lt, 15min.lt ir respublika.lt) bei tapo prieinama didelei Lietuvos visuomenės daliai.
Neva klubo teiginiai neatitiko realios situacijos jos paskelbimo metu, jie buvo melagingi bei klaidinantys ir VšĮ tai žinojo, tačiau tyčia paviešino klaidingas žinias, jas pateikė tokiame kontekste, kad būtų sukurtas neigiamas apelianto įvaizdis, jis būtų pavaizduotas kaip nusikaltimus darantis asmuo, kenkiantis klubui.
Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad publikacijoje paskelbti teiginiai dėl ieškovo iš esmės atitinka tikrovę, o nežymūs netikslumai nėra pakankamas pagrindas konstatuoti, jog buvo pažeista ieškovo garbė ir orumas.
VšĮ nuomonę pateikė pavartodama kai kurias literatūrines išraiškos priemones, o nežymūs hiperbolizavimai, netikslumai yra leidžiami. Apeliacinės instancijos teismas iš esmės sutiko su tokiu vertinimu.
Tačiau M.Ignatavičius nurodė, kad publikacijoje klaidingai teigiama, jog jis sąmoningai nevykdė savo prievolės perduoti naujam direktoriui klubo dokumentus ir turtą, tyčia kenkė klubui „Lietkabelis“.
Kaip patvirtino bylos duomenys, pirmosios instancijos teismas pagrįstai pripažino, kad buvęs klubo vadovas netinkamai vykdė savo prievolę perduoti naujam direktoriui atsakovės dokumentus ir turtą.
Bylos duomenys patvirtino, kad klubo daiktai ir dokumentai nebuvo laiku perduoti. Atsakovė buvo priversta ne kartą to reikalauti (išsiuntė ieškovui net šešis raginimus dėl to).
Todėl iš tikrųjų nėra pagrindo pripažinti, kad apeliantas savo prievolę perduoti naujam direktoriui klubo dokumentus ir turtą vykdė tinkamai ir laiku.
Apeliaciniame teisme M.Ignatavičius siekė konstatuoti, jog 2019-ųjų liepos 17 dienos interneto svetainėje kklietkabelis.lt patalpintoje publikacijoje apie jį paskleisti duomenys neatitinka tikrovės ir žemina jo garbę ir orumą. Tačiau apeliacinės instancijos teismas nesutiko su tokia apelianto pozicija bei atmetė ją kaip nepagrįstą.
„Apibendrinant pripažįstama, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, jog publikacijoje atsakovės paskelbta žinia dėl apelianto iš esmės atitinka tikrovę, o išsakyta nuomonė iš esmės išreikšta sąžiningai, etiškai ir nepiktnaudžiaujant, dėl ko nėra pagrindo pripažinti, kad buvo pažeisti apelianto garbė ir orumas. Taip pat dėl to nėra pagrindo ir apelianto reikalaujamos žalos atlyginimui. Nenustačius pagrindo žalos atlyginimui, detaliau nenagrinėjami apeliacinio skundo argumentai dėl jos dydžio“, – konstatavo teismas.
Tai jan antrasis per savaitę teismo sprendimas, kuris buvo nepalankus buvusiam „Lietabelio“ vadovui.
Praėjusį ketvirtadienį Panevėžio apygardos teismas atmetė M.Ignatavičiaus apeliacinį skundą.
M.Ignatavičius siekė pripažinti, kad jis 67 tūkstančius eurų žaidėjams sumokėjo iš savo asmeninių lėšų ir tokiu būdu klubas liko skolingas jam šią sumą.
Teigiama, kad nuo 2016 m. rugsėjo 18 d. iki 2016 m. spalio 26 d. tuo metu „Lietkabielio“ klube rungtyniavusiems Gintarui Leonavičiui buvo sumokėta 6 500 eurų suma, Žygimantui Janavičiui 8 500 eurų suma, Simui Jasaičiui – 21 000 eurų suma, Kšištofui Lavrinovičiui – 14 500 eurų suma,o Darjušui Lavrinovičiui – 16 500 eurų suma.
Tačiau teismas nustatė, kad M.Ignatavičius pateikė per mažai įrodymų, pagal kuriuos būtų galima nustatyti, jog šias pinigų sumas jis mokėjo iš savo asmeninių lėšų, ir skundą atmetė.
Be to, šios finansinės operacijos nebuvo įtrauktos į klubo buhalterinę apskaitą, o į valstybės biudžetą nesumokėta 10 tūkst. eurų gyventojų pajamų mokesčio ir 7 tūkst. 444 eurų valstybinio socialinio draudimo ir privalomojo sveikatos draudimo įmokų.
Buvęs klubo direktorius su Panevėžio komanda šiuo metu dar bylinėjasi trijose bylose, o „Lietkabelis“ už patirtas žalas siekia prisiteisti apie 100 tūkst. eurų siekiančią sumą.
