Apie naujus faktus tyrime trečiadienį „Lietuvos ryto" laidoje „Lietuva tiesiogiai“ diskutavo Artūras Paulauskas, Kriminalinės žvalgybos parlamentinės kontrolės komisijos pirmininkas Darius Petrošius ir advokatas, teisės mokslų daktaras Edgaras Dereškevičius.
- Pone Paulauskai, kas naujo išaiškėjo posėdžio metu? - paklausė laidos vedėja D.Žeimytė.
- Tam tikrą vaizdą susidariau. Kai VSD kreipėsi į prokuratūrą, ji turėjo patyrinėti kreipimosi turinį bei įvertinti BNS paviešintą informaciją. Ta informacija, kurią paviešino BNS, nėra ta pati tai slaptai pažymai. Geriausiu atveju, gali būti pripažinta konfidencialia, tarnybinio naudojimo informacija. Esant tokiai situacijai, veiksmų kvalifikacija ir tyrimo pradžia turėjo būti kitokia. Kodėl tyrimas buvo atiduotas STT, aš manau, prokuratūra turėjo pasiimti, nes tai labiau susiję su informacijos atskleidimu.
- Ar buvo atsakyta į klausimą? Ar tarnybinė paslaptis yra tapati valstybės paslapčiai?
- Ne. Tai žemesnio lygmens dokumentas.
- Tai apie žalą valstybei net nėra kalbos?
- Mes apie tai klausėme, tačiau kokia būtų konkreti žala, taip ir neišgirdom.
- (D.Petrošius) Pirmame BNS pranešime buvo parašyta, kad BNS žurnalistai matė pažymą su grifu „slaptai“. Šiandien ta pažyma ir išlieka su tuo grifu.
- Ar Jūs tikrai žinote, kad BNS žurnalistai matė su grifu „slaptai“?
- Aš nežinau, bet šitą dalyką reikia tirti. Čia ir yra nesusipratimas, kokio gi lygio informacija. Galėjo būti atskleista visa pažyma, arba tik dalis. Greitai vertinti ir atlikti bylą nėra įmanoma, nes šiandieninis Lietuvos mechanizmas yra pakankamai sudėtingas.
- Ponas A.Paulauskas sako, kad tai nebuvo valstybės paslaptis.
- (A.Paulauskas) Ta informacija, kuri buvo BNS pranešime nėra valstybės paslaptis.
- (D.Petrošius) Pažyma toliau išlieka su grifu „slaptai“. Klausimas, kurį aš formuoju, yra ar žurnalistai matė visą pažymą, ar tik dalį.
- (A.Paulauskas) Bet žurnalistas neatskleidė tos pažymos, jis atskleidė tik tą dalį, kurią suformulavo iš tos pažymos.
- Pone Dereškevičiau, kiek nusižengė tas žurnalistas, jeigu kalba eina apie valstybės paslaptį ir tarnybinę paslaptį?
- Ikiteisminį ar kitą specialų tyrimą inicijuojantis subjektas pirmiausia turėtų įvertinti jų turimą informaciją. Mano manymu, problema yra kita. Procesas nepradedamas užvedinėti anksčiau, negu įsitikinama tos valdomos informacijos turiniu, pagrįstumu. Ar išvis tame yra bet kokios teisės pažeidimas.
Tik tai giliai įvertinus šitą dalyką, nors ir tam būtų labai maža laiko, valstybės institucijos turi įvertinti, diagnozuoti, staigiai apsispręsti ir atlikti arba ne tam tikrus veiksmus.
- Esminį sprendimą, nuo kurio ir prasidėjo kratos, priėmė teisėjai?
- (D.Petrošius) Teisėjai matė, kad šitoje byloje yra viskas tvarkoje.
- Ar Jūs ketinate apklausti tą teisėją?
- (A. Paulauskas) Parlamentinis tyrimas neapima teisėjų darbo patikrinimo. Kiek žinau, norima apskųsti jo priimtus sprendimus dėl kratos, informacijos šaltinio atskleidimo. Aukštesnis teismas turės galimybę įvertinti.
Visi veiksmai ir tyrimo taktika buvo derinami su prižiūrinčiu prokuroru. Šiuo atveju prokuratūra ir STT veikia kartu. Kas įdomu, tai kaip buvo vykdomi tie veiksmai. Kodėl prieš vidurnaktį buvo apsilankyta pas Seimo darbuotoją. Mes klausiame, ar tolygiai tyrimas vyko ir kitų institucijų atžvilgiu, nes adresatai buvo 4 institucijos. Pasirodo, ne.
- Ar Jūs aiškinotės STT veiksmų adekvatumą?
- (D.Petrošius) Taip, uždavėme šitą klausimą. Iki galo visų veiksmų mes nežinom, tačiau klausėm ir dėl konkrečių veiksmų. Pareigūnai, kurie buvo, išdėstė savo požiūrį. Jie mano, kad taip reikia tokius nusikaltimus tirti.
- O pats sau atsakėte į klausimą? Ar tikrai buvo adekvatu krėsti žurnalistės namus? Prie vaikų akių?
- Su vaikais dar nenorėčiau vertinti, nes išgirdau tik pareigūnus ir skaitau laikraščius. Būtinai reikėtų pačios žurnalistės išklausyti. Tik tai tas žmogus, kurio atžvilgiu buvo atlikta krata, gali objektyviai atsakyti, kaip jis jautėsi. Geriausia, kad taškus sudėliotų aukštesnių teismų prokurorai ir aukštesnės instancijos.
- (A.Paulauskas) Generalinis prokuroras sakė, kad viskas čia teisėta, adekvatu.
- (D.Petrošius) Mes šiandien ir išsiaiškinom, kad aukštesnis prokuroras yra nebaigęs šito tyrimo.
- (A.Paulauskas) Iki pirmadienio, kol nebuvo Prezidentūros reakcijos, viskas buvo tvarkoje. Dabar staiga paaiškėja, kad aukštesniam prokurorui duotas nurodymas išsiaiškinti.
- Pone Paulauskai, Jūs leidote suprasti, kad tyrimas gali būti nutrauktas?
- Taip kategoriškai nesakiau. Man norėtųsi, kad būtų atsakyta į pagrindinį klausimą. Iš kokios valstybinės institucijos, kas nutekino žurnalistui šią informaciją ir kokiu tikslu tai padarė.
- Pone Petrošiau, ar Jūs nemanot, kad čia viskas buvo suplanuota?
- Yra visokių nuomonių, kurias irgi reikia tirti. Šiandien pareigūnų paklausiau, ar tiki tyrimo sėkme. Sakė, kad tiki. Jų nuomone, rezultatus išvysti yra didelė tikimybė.
- Kokios procedūros bus toliau?
- (A.Paulauskas) Mes norime pasikviesti ir tuos asmenis, kurių atžvilgiu buvo daromi veiksmai. Turim išklausyti ir kitą pusę.
- Tik išklausysite?
- Aš jau dabar kalbėdamas užsirašiau 4 punktus apie tai, ką reikia taisyti. Gal kai atliksim tyrimą, tų punktų bus ir daugiau.
