Kaip ketvirtadienį išplatintame pranešime rašo Lietuvos švietimo darbuotojų profesinė sąjunga (LŠDPS), vasario 26 dieną gimnazijos mokytojai vyksta į Alytaus miesto savivaldybę susitikti su miesto meru Nerijumi Cesiuliu. Susitikimo metu profesinės organizacijos pirmininkė įteiks raštą su prašymu nušalinti laikinai einantį direktoriaus pareigas Aleksandrą Kirilovą.
„Rašte išdėstomos aplinkybės, kurios, mokytojų teigimu, rodo sistemingą netinkamą vadovo elgesį su darbuotojais ir mokiniais bei galimą piktnaudžiavimą tarnybine padėtimi“, – skelbia LŠDPS.
Profsąjungos raštas skamba taip:
Situacija Alytaus mokykloje kaista: iškviesta policija, dalis pedagogų boikotuoja pamokas
„Kreipiamės į Jus, prašydami imtis skubių veiksmų dėl neleistino Alytaus Adolfo Ramanausko-Vanago gimnazijos direktoriaus pavaduotojo ugdymui, laikinai einančio direktoriaus pareigas Aleksandro Kirilovo elgesio su mokytojais ir mokiniais.
2025 m. lapkričio mėnesį buvo gautas pranešimas apie mokytojos Meilės Platūkienės neva padarytą pažeidimą. Šio pažeidimo tyrimui buvo sudaryta komisija, kurios pirmininku tuometinis direktorius paskyrė Aleksandrą Kirilovą. Į šios komisijos sudėtį buvau įtraukta ir aš kaip darbuotojų atstovė.
Esu Lietuvos švietimo darbuotojų profesinės sąjungos Alytaus miesto susivienijimo Alytaus Adolfo Ramanausko-Vanago gimnazijos profesinės organizacijos pirmininkė, taip pat atlieku Alytaus Adolfo Ramanausko-Vanago gimnazijos mokytojų tarybos pirmininkės pareigas.
Tačiau darbas šioje komisijoje buvo atviras Aleksandro Kirilovo manęs žeminimas ir visiškas mano nuomonės ignoravimas. Aleksandras Kirilovas tyrimą vykdė visiškai nesiskaitydamas su kitais komisijos nariais, vienasmeniškai, nevyko joks realus komisijos narių balsavimas ar tarimasis, visa tyrimo eiga ir rezultatai buvo nulemti iš anksto ir priklausė išimtinai nuo jo valios.
Susiję straipsniai
Komisijos darbo metu Aleksandras Kirilovas reiškė išankstinį nusistatymą ir kaltinimus Meilei Platūkienei, o aš buvau jo kaltinama šališkumu, nors kaip tik raginau kviesti daugiau liudininkų ir nustatyti tyrime objektyvią tiesą. Išvadų turinys nebuvo derinamas su manimi, man nebuvo leista pateikti dėl jų pastabų, todėl pasijutau į komisijos darbą įtraukta tik norint mane sumenkinti.
Komisijos darbo metu Aleksandras Kirilovas neleistinai elgėsi ir su nepilnamečiais vaikais. 2025 m. lapkričio 25 d. Aleksandro Kirilovo kabinete buvo apklausiama viena nepilnametė mokinė, kuri patyrė neleistiną Aleksandro Kirilovo poveikį.
Kaip nurodoma šios mokinės mamos rašytiniame 2025–11–25 pareiškime, jos dukra patyrė „galimą psichologinį smurtą, neteisėtą poveikį liudytojai, procedūrinius pažeidimus, emocinio saugumo užtikrinimo pažeidimą, įbauginimą ir orumo žeminimą, teisės į objektyvų tyrimą pažeidimą. Tai įvyko nepilnametės apklausoje, kuri buvo vykdoma brutaliai pažeidžiant Lietuvos Respublikos teisės normas.
Pavaduotojas Aleksandras Kirilovas uždavinėjo vedančius klausimus, formavo iš anksto norimus atsakymus, kėlė balsą, darė spaudimą, žemino ir menkino dukros parodymus, bandė priversti ją melagingai paliudyti“.
Šis neleistinas Aleksandro Kirilovo elgesys Alytaus miesto savivaldybės administracijos buvo įvertintas kaip keliantis susirūpinimą. Tokie tyrimo metodai leidžia pagrįstai abejoti atlikto tyrimo nešališkumu ir komisijos padarytų išvadų pagrįstumu. Taip pat toks elgesys su nepilnamečiais rodo Aleksandro Kirilovo nekompetenciją. Tokį elgesį toleruojantis ir pats jį taikantis asmuo negali vadovauti švietimo įstaigai, nes tai nesuderinama su saugios ugdymosi aplinkos reikalavimais.
2026 metų sausį, šį kartą jau laikinai einančio vadovo pareigas Aleksandro Kirilovo įsakymu Meilė Platūkienė vėl buvo nušalinta nuo darbo, nes buvo gautas skundas dėl jos elgesio su kitu mokiniu. Vėl buvo sudaryta komisija šiam atvejui ištirti.
Paprašiau, kad į komisijos sudėtį būčiau įtrauka kaip įstaigoje veikiančios profesinės organizacijos pirmininkė. Tačiau Aleksandras Kirilovas nurodė, kad neva siekia tyrimo objektyvumo, todėl sudarys visiškai naują komisiją, į kurią neskirs tų pačių asmenų, kurie dalyvavo tiriant pirmąjį atvejį dėl kaltinimų Meilei Palatūkienei.
Tačiau su tuo kategoriškai nesutikau, nes esu profesinės organizacijos pirmininkė, todėl į komisijos sudėtį buvau įtraukta. Nors Aleksandras Kirilovas deklaravo, kad siekia, jog šis tyrimas būtų nešališkas, jis pats asmeniškai, nebūdamas sudarytos komisijos nariu, dalyvavo visuose komisijos posėdžiuose ir faktiškai atliko komisijos pirmininko pareigas.
Negana to, būtent Aleksandras Kirilovas man neleido užsirašyti gaunamos informacijos, ribojo mano kaip komisijos narės ir darbuotojų atstovės galimybę veikti, visi mano prašymai ir siūlymai dėl tyrimo eigos buvo atvirai ignoruojami. Dėl tokio jo elgesio nuolatos jaučiau baimę, kad su manimi taip pat bus susidorota.
Vėl komisijos išvados buvo rengiamos nederinant jų su visais komisijos nariais, nebuvo atsižvelgta į mano pastabas ir nuomonę dėl išvadų, nors buvau jas išsakiusi. Vėl nebuvo siekiama apklausti liudytojų, nebuvo norima nustatyti objektyvios tiesos. O pati tyrimo eiga vėl privertė jaustis darbdavio žeminamai, engiamai ir ignoruojamai.
Galiausiai Aleksandras Kirilovas 2026–02–20 įsakymu nutarė nutraukti darbo sutartį su Meile Platūkiene. Todėl 2026–02–23 mano vadovaujama profesinė organizacija organizavo susirinkimą šiais klausimais Alytaus Adolfo Ramanausko-Vanago gimnazijoje. Tai sužinojęs Aleksandras Kirilovas el. laišku sukvietė visus darbuotojus į renginių salę tuo pačiu metu, kai turėjo vykti profesinės organizacijos susirinkimas, kaip nurodė laiške, „dėl aiškesnės informacijos apie nutrauktus darbo santykius su darbuotoju“.
Susirinkę išklausėme Aleksandro Kirilovo monologą dėl situacijos su Meile Platūkiene, o po to jis sudarė galimybę kolektyvo darbuotojams užduoti jam klausimus. Viena darbuotoja klausimą uždavė ir į jį Aleksandras Kirilovas atsakė. Tačiau kai norėjau užduoti klausimus aš, Aleksandras Kirilovas nurodė, kad to daryti man neleidžia, kad man iš viso neleidžia kalbėti.
Nors bandžiau dalykiškai įtikinti laikiną vadovą, kad tokia jo pozicija yra neteisėta ir nepriimtina, tačiau jis mane demonstratyviai ignoravo. Dėl tokio jo elgesio buvau pažeminta kolektyvo akivaizdoje. Kadangi esu ne tik profesinės organizacijos, tačiau ir mokytojų tarybos pirmininkė, akivaizdžiai turėjau ne tik teisę, bet ir pareigą užduoti vadovui klausimus, kurių patys
darbuotojai tiesiogiai užduoti nedrįso. Tačiau man nebuvo leista to padaryti, dėl ko buvo neišklausyta dalies kolektyvo narių nuomonė ir klausimai. Tokiu būdu Aleksandras Kirilovas mane numenkino kolektyvo akyse, pažemino mano garbę ir orumą. Dėl to jaučiuosi sužlugdyta ir labai išgyvenu.
Manau, kad vadovas turi užtikrinti saugią darbo aplinką, kurioje darbuotojai nepatirtų priešiškų, neetiškų, žeminančių, agresyvių, užgaulių, įžeidžiančių veiksmų, kuriais kėsinamasi į darbuotojo ar darbuotojų grupės garbę ir orumą, fizinį ar psichologinį neliečiamumą ar kuriais siekiama darbuotoją įbauginti, sumenkinti ar įstumti į beginklę ir bejėgę padėtį.
Aleksandras Kirilovas ne tik kad neužtikrina LR DK 30 str. numatytų reikalavimų laikymosi, tačiau juos pats sistemingai ir grubiai pažeidinėja. Dar blogiau, kad taip jis leidžia sau elgtis ne tik su manimi, tačiau ir su kitais mokytojais bei nepilnamečiais vaikais, kurie nepritaria jo išankstiniam nusistatymui tam tikrais klausimais. 2026–02–25, kai Aleksandras Kirilovas buvo informuotas, jog ugdymo procesas stabdomas ir vyksta profesinės organizacijos susirinkimas, jis įsiveržė į patalpas, grasino mokytojams, kategoriškai reikalavo jį pabaigti ir skirstytis į pamokas, o po kurio laiko grįžęs demonstratyviai visus fotografavo, taip siekdamas juos įbauginti ir daryti psichologinį spaudimą.
Manau, kad taip besielgiantis asmuo neturėtų vadovauti švietimo įstaigai, todėl Aleksandras Kirilovas turi būti nušalintas nuo darbo.
Pažymėtina, kad dėl šių aplinkybių negaliu kreiptis tiesiogiai į darbdavį, nes, kaip rodo minėtų dviejų komisijų veikla Meilės Platūkienės atvejams tirti, darbdaviui vadovaujantis Aleksandras Kirilovas kišasi į tokių komisijų veiklą ir daro įtaką jų išvadoms.
Mokytojai pabrėžia, kad švietimo įstaigos vadovas privalo užtikrinti pagarbią ir psichologiškai saugią darbo bei ugdymo aplinką. Jų teigimu, šiuo metu gimnazijoje tokios sąlygos nėra užtikrinamos, todėl prašoma savivaldybės nedelsiant įvertinti situaciją ir imtis sprendimų.
Kadangi šiuo metu, vadovaujant Aleksandrui Kirilovui, gimnazija nėra saugi darbo aplinka mokytojams, mokytojai negali grįžti į gimnaziją, kol situacija nebus išspręsta.“
Kas nutiko?
Kaip jau rašė Lrytas, Alytaus A. Ramanausko-Vanago gimnazijoje tęsiasi skandalas dėl praėjusią savaitę atleistos etikos mokytojos Meilės Platūkienės. Lietuvos švietimo darbuotojų profesinė sąjunga, kuriai priklauso ir ši mokytoja, reikalauja direktoriaus savo sprendimą atšaukti – dabar pamokas boikotuoja ir M. Platūkienės bendražygiai, neatmetama net streiko tikimybė.
Paaiškėjo, kad sprendimą atleisti M. Platūkienę iš darbo laikinasis mokyklos vadovas Aleksandras Kirilovas priėmė po to, kai pedagogė sulaukė dar vienos drausminės nuobaudos. Kalbama apie smurtą prieš mokinius.
Tačiau tiek pati mokytoja, tiek ir švietimo darbuotojus vienijanti profsąjunga, kurioje aktyviai veikia ir M. Platūkienė, su tokiu sprendimu griežtai nesutinka. Jau nuo pirmadienio dalis mokytojų, vaikų tėvų ir pačių mokinių renkasi jos palaikyti.
Trečiadienį ir toliau nepavykus susitarti, ugdymo procesą A. Ramanausko-Vanago gimnazijoje sustabdė LŠDPS priklausantys mokytojai. Jų, pasirodo, čia yra beveik kelios dešimtys.
Kaip portalui Lrytas dar pirmadienį pasakojo A. Kirilovas, darbo sutartis su M. Platūkiene nutraukta dėl pakartotinio darbo pareigų pažeidimo. Vieną kartą dėl smurto prieš mokinius pedagogė jau sulaukė nuobaudos. Dabar atsirado ir antroji.
Pasak laikinojo direktoriaus, situacija yra gerai įvertinta, todėl sprendimas atsisveikinti su etikos mokytoja nebuvo skubotas.
„Niekas čia nieko neišsigalvoja – gautas tėvų pranešimas, sureaguota gana stipriai iš tėvų pusės. Ir jeigu tai kartojasi – tai kaip vertinti tada? Mes gerbiame tuos, kurie turi kitą nuomonę ir ateina (palaikyti, – aut.past.), bet viskas turi būti kaip teisinėje valstybėje“, – pabrėžė direktorius.
Lrytas dar pernai rašė, jog dalis A. Ramanausko-Vanago gimnazijos moksleivių prašė atkreipti dėmesį į čia neva esančias problemas. Moksleiviai aiškino, kad mokytoja ant vaikų šaukia, laido neetiškas replikas, daro spaudimą, prieš kai kuriuos vaikus imasi ir fizinių veiksmų – pavyzdžiui, tranko per sėdmenis, o vienam mokiniui spustelėjo sprandą.
Tiesa, pati mokytoja tuomet situaciją apžvelgė visiškai kitaip – tvirtino, kad prieš ją vykdomas Mokinių tarybos sąmokslas, ir visus kaltinimus neigė. Savo kaltę ji neigia ir dabar, tikina garbę ginsianti teisiniu keliu.