Byloje nustatyta, kad ūkininkas, siekdamas gauti 15 tūkst. Eur subsidiją traktoriui įsigyti, Nacionalinei mokėjimo agentūrai (NMA) pateikė suklastotus dokumentus. Jis įsigijo traktorių už 23 764 eurus ir pagal paramos taisykles privalėjo per 9 mėnesius savo lėšomis visiškai atsiskaityti už investiciją.
Kadangi nustatytu terminu visos sumos sumokėti nepajėgė, ūkininkas NMA pateikė suklastotus dokumentus, kuriuose traktoriaus kaina buvo dirbtinai sumažinta iki 19 tūkst. eurų. Taip buvo sukurta iliuzija, kad už pirkinį jau visiškai atsiskaityta, ir ūkininkas neteisėtai įgijo teisę į 15 tūkst. eurų subsidiją.
Lietuvos teismo ekspertizės centro specialistai patvirtino, kad NMA pateikti dokumentai buvo sufabrikuoti montažo būdu. Buvo paimtas kitos sutarties pirmasis lapas ir sujungtas su originalios sutarties lapais. Be to, nustatyta, kad vyr. buhalterės parašas ant PVM sąskaitos faktūros taip pat buvo suklastotas.
Susiję straipsniai
Teisėjų kolegija atmetė gynybos versiją, kad dokumentus neva koregavo pats traktoriaus pardavėjas dėl komplektacijos trūkumų, nes šią versiją vienareikšmiškai paneigė bendrovės darbuotojai ir buhalterinė apskaita.
Apeliaciniame skunde nuteistojo gynėjas akcentavo draudimo bausti du kartus principo pažeidimą. Gynėjas nurodė, kad NMA administracine tvarka jau buvo priėmusi sprendimą susigrąžinti visą 15 tūkst. eurų paramą, todėl pirmosios instancijos teismo priteistas identiškas civilinis ieškinys sukūrė nuteistajam perteklinę finansinę naštą.
Nors apygardos teismas patvirtino, kad nuteistojo pripažinimas kaltu ir skirta bauda yra teisinga bausmė už nusikaltimą, teismas sutiko su gynėjo argumentais dėl jo kliento dvigubo nubaudimo rizikos.
Teisėjų kolegija nusprendė panaikinti nuosprendžio dalį dėl 15 tūkst. eurų žalos atlyginimo, nes ūkininkas šią sumą jau privalo grąžinti NMA administracine tvarka. Kadangi paramos grąžinimas visiškai padengia valstybės patirtą nuostolį, teismas civilinį ieškinį paliko nenagrinėtą, kad iš nuteistojo ta pati suma nebūtų išieškota du kartus.