N. Oželytei – nemalonumai veterinarijos klinikoje: „Tik už durų mintyse ištariau keiksmažodį“

Nepriklausomybės akto signatarė Nijolė Oželytė šią savaitę savo socialinio tinklo „Facebook“ paskyroje pasidalijo nesėkmingo apsilankymo veterinarijos klinikoje istorija.

Nijolė Oželytė jaučiasi apgauta dėl perteklinio augintiniui atlikto tyrimo, už kurį jai teko suploti triženklę sumą.<br>V.Balkūno nuotr.
Nijolė Oželytė jaučiasi apgauta dėl perteklinio augintiniui atlikto tyrimo, už kurį jai teko suploti triženklę sumą.<br>V.Balkūno nuotr.
Nijolė Oželytė jaučiasi apgauta dėl perteklinio augintiniui atlikto tyrimo, už kurį jai teko suploti triženklę sumą.<br>T.Bauro nuotr.
Nijolė Oželytė jaučiasi apgauta dėl perteklinio augintiniui atlikto tyrimo, už kurį jai teko suploti triženklę sumą.<br>T.Bauro nuotr.
Daugiau nuotraukų (2)

Lrytas.lt

Feb 29, 2020, 6:40 PM

Moteris jaučiasi apgauta dėl perteklinio augintiniui atlikto tyrimo, už kurį jai teko suploti triženklę sumą. Veterinarijos klinikos atstovai kaltinimus vadina šmeižtu.

Pasipiktino atlikto tyrimo kaina ir apmitimi

„Veterinarijos biznio „Grigeo“ vamzdis: iš savo gerojo daktaro Aiskaudos gavau patarimą padaryti dvi rentgeno nuotraukas savo draugeliui (giganto atvaizdas nuotraukoje). Paskambinau į kliniką, kuri turi reikiamą aparatūrą, paklausiau, kiek kainuos – pirma nuotrauka nuo 20 iki 30 eur, kitos 10 eur. Atvykau, paprašiau dviejų rentgeno nuotraukų. Moteriškė sukosi kaip vijurkas, bėgiojo,junginėjo aparatą,į mano klausimą,kodėl tiek daug judesio, atsakė, kad taip reikia.

Atėjo atsiskaitymo valanda, ji viską buvo apskaičiavus teisingai, nes aiškiai ne pirmas kartas. Jos manevre buvo įkalkuliuotas netikėtumo, svetimos gėdos ir kliento savimeilės ar kvailumo momentas. Į klausimą, kiek turiu susimokėti, nė nemirktelėjus išpyškino – 125 eurai. Kol man žandikaulis krito žemyn, dar pridūrė, kad dovanoja man veltui dvi nuotraukas iš savo gerumo, nes padarė 10, o nuskalpuoja tik už 8. Į mano nuo smūgio į teisingumo jausmo paširdžius vos išlementą cyptelėjimą, kad man reikėjo tik 2 nuotraukų, atsakė, kad taip bus geriau. Tai, sakau, o kur nuotraukos? Po panašios procedūros su savo kūnu gavau laikmeną už 5€ su nuotraukomis. Permesim į el. paštą, atsakė. Kvit.

Tik už durų ištariau (mintyse) rusišką keiksmažodį. Žinau, labai negražu, bet minėtas teisingumo jausmas būtų susprogdinęs smegenis, pasakiau viską, ką turėjau pasakyti viduje, paskambinus draugei, išgirdau, kad pati kvaila (kas tiesa) ir supratau kaip jaučiasi bobelė, patekusi gatvės plėšikui į nagus.

Kai grįžau pas savo gerąjį daktarą, jis nustebęs paklausė, kam tiek nuotraukų, bet iš mano žvilgsnio ir poros jaustukų suprato kolegų biznio ypatumus ir pasakė „ojej“... Tikram gyvūnų daktarui tokie dalykai nė nesisapnavo“, – rašė N.Oželytė.

Sako, kad yra šmeižiami

Minima Žirmūnų veterinarijos klinika buvo pažymėta ir įraše, keli komentatoriai tikino, kad ir jiems šioje klinikoje yra tekę nusivilti gautomis paslaugomis.

Žirmūnų veterinarijos direktorius Mintautas Sakavičius, paklausus apie N.Oželytės minimą atvejį, raštu pateiktame atsakyme portalui lrytas.lt teigė, kad tai yra N.Oželytės šmeižtas ir dezinformacijos kurstymas.

„Vasario 10 d. pavakarę, Nijolė Oželytė kreipėsi į Žirmūnų veterinariją dėl rentgeno nuotraukų atlikimo jos šuniukui. Ji buvo nukreipta iš Antakalnio veterinarijos klinikos. Siuntimo neturėjo, tačiau skundėsi jog šuo šlubuoja, dūsta ir kosėja. Reikia padaryti krūtinės ir kojos nuotraukas. N.Oželytė buvo žodžiu supažindinta su procedūros eiga ir įkainiais. Jai taip pat buvo paaiškinta, kad reikės atlikti ne vieną ir ne dvi rentgeno nuotraukas, kadangi iš vienos nuotraukos visų šių, skirtingų problemų diagnozuoti neįmanoma. Kiek rentgeno nuotraukų reikės atlikti norint pilnai išsiaiškinti problemų priežastis, sprendžiama pagal rentgenologijoje naudojamus principus ir schemas. N. Oželytė patikino, kad atliktume viską ką reikės, taip pat pasirašė tai patvirtinantį dokumentą – sutikimą.

Konkrečiu atveju krūtinės ląstos organams ištirti ( trachėjai, širdžiai, plaučiams) ir įvertinti reikėjo atlikti keturias skirtingas rentgenogramas, klubo sąnariams – dvi, kelio sąnariui – vieną ir stuburui – vieną, skirtingų projekcijų ir ekspozicijų rentgeno nuotraukas. Procedūros eigoje N. Oželytė panoro, kad padarytume dar ir stuburo nuotrauką, tą mes ir padarėme. Už dvi papildomas nuotraukas, kurios nebuvo pilnai kokybiškos, pinigų mes neėmėme ir apie tai informavome klientę, kadangi savo klientams suteikiame tik kokybiškas paslaugas ir nuotraukas iš kurių galima diagnozuoti.

Klientė susimokėjo už šuns sedaciją, aštuonias rentgeno nuotraukas su jų įvertinimu ir aprašymu. To pasekoje buvo diagnozuotos septynios skirtingos patologijos. Kaip klientė ir pageidavo, iš savo pusės atlikome ką galėjome. Savo darbą atlikome sąžiningai ir profesionaliai. Jeigu konkrečiu atveju būtume padarę mažiau nei būtina, skirtingų rentgeno nuotraukų diagnozei nustatyti, visų patologinių pakitimų aptikę nebūtume ir tai jau būtų galima vertinti kritiškai ar kaip kompetencijos stygių. Kaip sudėtingos ir garbingos profesijos atstovai, jaučiame nusivylimą. Atlikę viską nepriekaištingai, likome kalti, jog suteikėme paslaugą, padėjome šuneliui ir nustatėme jo ligas.

Viešojoje erdvėje pasirodęs šmeižiantis turinys, nors ir itin išraiškingas, yra visiškai nekompetetingas, žeidžiantis neišprususia nuomone. Klinikos darbuotojai jaučiasi šokiruoti. Apie klientės nepasitenkinimą sužinojome internete. Jokių priekaištų procedūrų metu nei jas atlikus negavome. N.Oželytė liko patenkinta paslaugomis, už jas iš karto sumokėjo, norėjo tęsti gydymą mūsų klinikoje. Kadangi pirminė įstaiga į kurią buvo kreiptasi, buvome ne mes, mes pasiūlėme tęsti gydimą ten, kur jis ir buvo pradėtas. Šis negatyvus spaudimas ir šmeižtas nėra pretekstas atlikti darbą minimaliai. Mes džiaugiamės padarę viską ką galėjome ir linkime šuneliui geriausio“, – rašoma direktoriaus atsakyme.

Vakare paskambino ir apšaukė

N.Oželytė, informuota apie klinikos atsakymą, nenustebo: „ Aš gi sakiau – tokio brutalaus įžūlumo man nuo sovietmečio neteko sutikti. Jeigu jie būtų pripažinę savo suktybę ,tai mano atvejis atrodytų kaip atskira klaida. Vakar man paskambino vyriškis iš tos klinikos ir agresyviai bandė paaiškinti, kad esu kvaila, kad nieko neišmanau šioje srityje ir jie padarė kaip reikia. Į mano klausimą,kas formuluoja ko jam reikia – ar klientas,ar paslaugos tiekėjas,jis man išrėkė,kad kad jie geriau supranta,į klausimą,kodėl neperspėjo apie kainą, neatsakė nieko. Įžūlus ir savo nebaudžiamumu įtikėjęs chamas.“
Ji pridūrė, kad jeigu jos žodžiuose būtų šmeižtas, viskas vyktų teisiniu keliu, kas, pasak jos, būtų logiška.

N.Oželytė teigia, kad jos šuns veterinaras pasiuntė šuns plaučių nuotraukos, nes įtarė esant vandens plaučiuose, ir apatinės stuburo dalies nuotraukos dėl pakitusios šuns laikysenos, eisenos.

Turi teisę kreiptis į Vartotojų teisių tarnybą

Natalija Jarmulkovič

Valstybinės vartotojų teisių tarnybos Tarptautinių ir viešųjų ryšių skyriaus vyresnioji patarėja

„Pagal Civilinio kodekso 6.228(6) straipsnio 1 dalį, prieš sudarydamas vartojimo sutartį, verslininkas privalo aiškiai ir suprantamai suteikti vartotojui būtiną, teisingą, išsamią ir neklaidinančią informaciją apie parduodamas prekes ir teikiamas paslaugas, prekių ir paslaugų kainą bei kt. Pareiga įrodyti, kad informacija pagal šį straipsnį yra suteikta vartotojui, tenka verslininkui. Verslininkas, neįvykdęs arba netinkamai įvykdęs pareigą suteikti informaciją vartotojui, turi atlyginti dėl to vartotojo patirtus nuostolius. Papildomai informuojame, kad Civilinio kodekso 6.719 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, jog prieš sudarant paslaugų sutartį, paslaugų teikėjas privalo suteikti klientui išsamią informaciją, susijusią su teikiamų paslaugų prigimtimi, jų teikimo sąlygomis, paslaugų kaina, paslaugų teikimo terminais, galimomis pasekmėmis, bei kitokią informaciją, turinčią įtakos kliento apsisprendimui sudaryti sutartį. Civilinio kodekso 6.719 straipsnio 2 dalis nustato, kad „Jeigu teikiamos paslaugos yra viešos arba jų teikimas yra paslaugų teikėjo verslas, su šio straipsnio 1 dalyje nurodyta informacija turi būti sudarytos sąlygos viešai susipažinti paslaugų teikėjo buveinėje ar kitoje kiekvienam galimam klientui laisvai prieinamoje vietoje“.

Pažymėtina, kad su Civilinio kodekso 6.719 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta informacija vartotojai turėtų būti supažindinami raštu, kadangi kilus ginčui dėl informacijos nepakankamumo ar nepateikimo, pareiga įrodyti, kad buvo suteikta būtina ir teisinga informacija, tenka paslaugų teikėjui. Taigi, suteikus minėtą informaciją žodžiu ir kilus ginčui dėl informacijos suteikimo nepakankamumo, o paslaugų teikėjui nepateikus jokių objektyvių informacijos suteikimo faktą patvirtinančių įrodymų, tai gali būti vertinama kaip netinkamas Civilinio kodekso 6.719 straipsnio 1 dalies nuostatų įgyvendinimas.

Atkreipiame dėmesį, kad Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba kiekvieną ginčo atvejį vertina individualiai, remdamasi ginčo šalių pateiktais rašytiniais ir daiktiniais įrodymais. Šiuo konkrečiu atveju nėra aiškios visos kilusio ginčo aplinkybės.

Vadovaujantis Vartotojų teisių apsaugos įstatymo 21 straipsnio 1 dalimi, vartotojas, manantis, kad paslaugų teikėjas pažeidė jo teises ar teisėtus interesus, pirmiausia privalo raštu kreiptis paslaugų teikėją ir nurodyti savo reikalavimą. Tuo atveju, jeigu paslaugų teikėjas per 14 dienų nuo vartotojo kreipimosi gavimo dienos vartotojui atsakymo nepateikia, arba nesutinka tenkinti vartotojo pretenzijoje nurodyto reikalavimo, vartotojas turi teisę kreiptis į Valstybinę vartotojų teisių apsaugos tarnybą dėl vartojimo ginčo sprendimo alternatyvia (ne teismo) tvarka.

Papildomai pažymime, kad vadovaujantis Veterinarijos įstatymo nuostatomis, Valstybinė maisto ir veterinarijos tarnyba išduoda veterinarijos praktikos licencijas, veterinarinių priemonių registravimo, autorizavimo liudijimus, leidimus atlikti bandymus su gyvūnais, teisės aktų nustatyta tvarka tvirtina veterinarinės kontrolės subjektus. Atsižvelgiant į pateiktą informaciją, nagrinėdama ginčus dėl veterinarijos klinikų suteiktų paslaugų Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba kreipiasi į minėtą instituciją.“

UAB „Lrytas“,
Gedimino 12A, LT-01103, Vilnius.

Įm. kodas: 300781534
Įregistruota LR įmonių registre, registro tvarkytojas:
Valstybės įmonė Registrų centras

lrytas.lt redakcija news@lrytas.lt
Pranešimai apie techninius nesklandumus webmaster@lrytas.lt

Atsisiųskite mobiliąją lrytas.lt programėlę

Apple App Store Google Play Store

Sekite mus:

Visos teisės saugomos. © 2022 UAB „Lrytas“. Kopijuoti, dauginti, platinti galima tik gavus raštišką UAB „Lrytas“ sutikimą.