Laukiama nuosprendžio ir dėl itin jautraus klausimo: ar bus kompensuota bent jau minimali dvasinė žala be artimiausio žmogaus likusiam vaikinui.
Vienas iš dviejų
Po mėnesio bus skelbiamas nuosprendis prieš 2 metus Panevėžį sukrėtusios itin keistos, skausmingos avarijos byloje.
Panevėžio apylinkės teisme jau pasiūlytos bausmės jos kaltininkams, tačiau tik vienas, jau bemaž aišku, bus tikrasis kaltininkas.
Panevėžio autobusų parke autobuso vairuotoju dirbantis 59 metų Romualdas Kriaučiūnas kaltinamas suvažinėjęs moterį, o „NT Valdos“ vairuotojas 47 metų Gintautas Stripeikis greičiausiai bus nubaustas už tai, kad sužeistąją paliko be pagalbos.
Susiję straipsniai
Prokurorė pareiškė, kad 81 metų pėsčiąją pražudęs R.Kriaučiūnas nusipelnė 4 metų nelaisvės, tačiau gerai darbdavių charakterizuojamam teisiamajam bausmės vykdymą galima atidėti 2 metams.
Kaltę pripažinusiam G.Stripeikiui prokurorė siūlė skirti beveik 1,9 tūkst. eurų baudą.
Anūkui turėtų atlyginti
Močiutės gedi dar tik prieš pusmetį pilnametystės sulaukęs anūkas. Jam ji buvo kaip motina – turėjo globėjos teises. Pastarajame teismo posėdyje žuvusiosios anūkas nedalyvavo.
Iš Panevėžio autobusų parko siūloma priteisti 20 tūkst. eurų dvasiniams paauglio išgyvenimams atlyginti. Bylos nagrinėjimo metu draudikai nukentėjėliui jau sumokėjo 5 tūkst. eurų, todėl ieškinys šia suma yra mažinamas.
Taip pat prašoma iš draudimo bendrovės priteisti kas mėnesį jaunuoliui mokėti po 146 eurus. Tokios sumos jam būtų mokamos iki kol sukaks 24 metai tik tuo atveju, jei jis mokysis, studijuos.
R.Kriaučiūnas neteistas, o štai G.Stripeikiui anksčiau teko aiškintis dėl per avariją sužeisto žmogaus. Tada lygtinės bausmės sulaukęs vyras dabar laikomas neteistu, nes teistumas jau išnykęs.
Iš bylos matyti, kad R.Kriaučiūnas ir du kartus baustas už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, tik teisme nenurodoma, kokius.
Kaltę vertė žuvusiajai
Tardamas paskutinį žodį R.Kriaučiūnas apgailestavo dėl tragiškos avarijos, tačiau atsakomybę bandė suversti žuvusiajai ir prastam orui.
„Aš nekaltas. Atsiprašau, kad taip nutiko. Tiek metų vairuoju ir nieko panašaus nebuvo nutikę. Pati nukentėjėlė neatsakingai pasielgė, nes ėjo ne per perėją. Prašau išteisinti“, – rėžė jis.
G.Stripeikis kalbėjo dar trumpiau. Jis apgailestavo dėl savo poelgio ir prašė skirti kuo švelnesnę bausmę.
Nė vienas iš teisiamųjų po posėdžio kalbėti su korespondentu nesutiko. Į teismo salę R.Kriaučiūnas atėjo vienas, o G.Stripeikį lydėjo moteris. Atsisėdusi kitoje kėdžių eilėje ji įdėmiai stebėjo bylos nagrinėjimą. Prieš teisiamajam tariant paskutinį žodį ji kelis kartus jam kažką pašnibždomis pasakė.
Išlipo, patraukė, nudūmė
Prokurorės manymu, byloje užtenka įrodymų, pagrindžiančių teisiamųjų kaltę.
„Sukdamas sankryžoje R.Kriaučiūnas privalėjo praleisti pėsčiąją, bet to nepadarė. Po kelių sekundžių sustojusį autobusą apvažiuodamas G.Stripeikis kliudė gulinčią moterį, išlipęs iš mašinos ją patraukė, po to sėdo atgal prie vairo ir nuvažiavo nesuteikęs pagalbos“, – trumpai kaltinimo esmę nurodė prokurorė.
Tuo pasinaudodamas R.Kriaučiūnas tikinęs, kad moteris mirė ne nuo smūgio į autobusą, o buvo pervažiuota G.Stripeikio mašinos.
Teisme nuskambėjo dar kita šio vyro avarijos versija. Esą jis važiavęs 20 kilometrų per valandą greičiu ir tik paskutinę akimirką pamatęs žmogaus siluetą, stabdęs, bet moteris atsitrenkusi į autobuso vidurį.
Prokurorės tvirtinimu, tokias teisiamojo kalbas paneigia byloje esanti medžiaga.
Buvo viduryje kelio
Vienas autobuso keleivis liudijo, kad autobusui sukant jis beveik gatvės viduryje pamatė einančią pėsčiąją. Ją nuo autobuso skyrė maždaug 3 metrai.
Kita liudytoja prisiminė, kad autobusui kliudžius moterį, nuaidėjo toks trenksmas, jog net eidama šaligatviu jį užgirdo. Jos teigimu, G.Stripeikio vairuojama mašina nepervažiavo ant asfalto gulinčios moters, o tik ją pastūmė.
Prokurorės taip pat neįtikino teisiamojo žodžiai, kad esą nelaimėlė į gatvę įžengė staiga. Juk ji buvo partrenkta beveik gatvės viduryje, prie abi eismo puses skiriančios juostos.
Teismo ekspertai nustatė, kad moteris mirė ne pervažiuota mašinos, o nuo galvos sutrenkimo. Tikėtina, kad autobuso smūgis buvo lemtingas, o lengvosios mašinos padarytas sužeidimas mirčiai įtakos neturėjo.
Ant žuvusiosios rankos buvo atšvaitas, todėl proceso dalyviams atrodė keistas autobuso vairuotojo aiškinimas, kad jis moters tamsoje nematė.
Buvo remontuojamas šviesoforas, tamsu
R.Kriaučiūno advokatas teigė, kad avarijos metu nedegė perėją apšviesti turėjęs šviestuvas. Be to, sankryžoje vyko remonto darbai ir neveikė šviesoforas, o perėja buvo užkrauta plytgaliais, todėl žmonėms teko eiti per gatvę kiek tolėliau.
Advokatas išsamiai dėstė, kad autobusui sukant moteris nepateko į jo apšvietimo zoną.
„Autobuso kairė lempa šviečia mažesniu kampu, kad neakintų atvažiuojančių vairuotojų, o dešinė – didesniu, bet taip susidėjo aplinkybės, kad greitai einanti moteris nebuvo apšviesta ir vairuotojas jos nematė“, – toliau dėstė advokatas.
Jo manymu, civilinis ieškinys šioje byloje išvis turėtų būti nenagrinėjamas, nes priteisti žalą prašoma tik iš Panevėžio autobusų parko. Juk neveikė perėjos apšvietimas, o už tai atsakyti turėtų ir „Panevėžio gatvės“.
G.Stripeikio advokatas įrodinėjo, kad ne jo ginamasis mirtinai sužeidė nukentėjėlę, todėl ir esą nepagrįstai kaltinamas, jog paliko žmogų be pagalbos.
Tai išgirdusi prokurorė replikavo, kad vairuotojo pareiga – padėti sužeistajam.
„Nesvarbu, ar yra aplink žmonių, ar iškviesti medikai, ar ne, vairuotojas privalo suteikti pagalbą, kokią sugeba, o ne pasišalinti“, – sakė ji.
Policija bėglį sustabdė
Apie šią tragišką bylą esame ne kartą rašę.
Ankstų rytą, dar neprašvitus, Panevėžyje, Aukštaičių, Ramygalos ir Nemuno gatvių sankryžoje, sukdamas autobusas partrenkė per perėją einančią moterį.
Vos po kelių akimirkų keliu pravažiavo lengvasis automobilis. Vairuotojas G.Stripeikis nepamatė prie stovinčio autobuso gulinčios leisgyvės moters ir kliudė jos koją. Vairuotojas sustojo, bet po akimirkos staiga vėl sėdo atgal į mašiną ir spruko iš avarijos vietos.
Už kelių šimtų metrų jis buvo sulaikytas patrulių.