Palangiškis faktais ir argumentais pamokė bylą dėl greičio viršijimo nagrinėjusią teisėją ir pažeidimų protokolą surašiusius policininkus.
Verslininkas mano įrodęs, jog tas vidinis įsitikinimas – tik priedanga nekompetencijai.
Fotografavo iš galo
Praėjusių metų liepą A.Valančius gavo Palangos policijos komisariato pranešimą, jog už administracinį pažeidimą – greičio viršijimą – jam skirta 70 eurų bauda.
Šis pažeidimas esą buvo padarytas 2017 metų kovo 27-ąją, kai verslininkas savo automobiliu „Volvo XC90“ važiavo keliu Klaipėda–Kretinga, o pažeidimą užfiksavo stacionarus greičio matuoklis.
Verslininkas greičiausiai būtų susimokėjęs baudą ir pamiršęs padarytą pažeidimą, jei ne viena jam užkliuvusi detalė.
Nuotraukose, kuriose neva nustatytas pažeidėjas, užfiksuotas jau nutolstantis jo automobilis.
Nustebino prietaiso paskirtis
Protokole nurodyta, kad greičio viršijimas fiksuotas greičio matavimo prietaisu „MultaRadar“.
Su elektros įrenginiais dirbantis ir savo elektros įmonę turintis verslininkas greitai išsiaiškino, kad šis prietaisas gali nustatyti tik iš priekio atvažiuojančių automobilių greitį.
„Todėl man jau tada kilo klausimas – kaip galima fiksuoti nutolstančios mašinos greitį, jeigu prietaisas pritaikytas matuoti, kokiu greičiu atvažiuoja automobiliai“, – stebėjosi A.Valančius.
Dėl tokio neatitikimo verslininkas informavo Palangos policijos vyriausiąjį tyrėją Leoną Butkų. Tačiau šis į tai nekreipė dėmesio.
Pasišaipė iš argumento
Tad verslininkas parašė skundą ir kreipėsi į Palangos teismą.
Bylą nagrinėjusi teisėja Vaida Railienė beveik nebandė gilintis į technines greičio matuoklių peripetijas ir pareiškė, kad, jos vidiniu įsitikinimu, pažeidimų protokolą surašę Palangos policijos pareigūnai negalėjo meluoti.
„Mano vidinis įsitikinimas taip pat sako, kad pareigūnai negali girti važinėti ir sukelti avarijų, tačiau faktai rodo, kad taip neretai įvyksta“, – replika į teisėjos argumentus atsakė A.Valančius.
Pamokė metrologijos nuostatų
Teismo proceso metu sujudo ir ilgai tylėję policijos pareigūnai. Jie teismui pateikė pažymą, kad tariamo pažeidimo dieną prietaisas jau buvo pertvarkytas ir galėjo fiksuoti nutolstantį transportą. Tokie pateikti įrodymai teisėjai jokių abejonių nesukėlė.
Tuomet A.Valančiui teko teismo dalyviams pacituoti kai kuriuos įstatymus ir paaiškinti, kad jei tuo metu prietaisas ir buvo perdarytas, jis veikė nelegaliai.
„Aiškiai mačiau, kad nei teisėja, nei policininkai net nėra susipažinę su Metrologijos įstatymu ir ypač šiai bylai svarbiais norminiais aktais, reglamentuojančiais prietaisų naudojimą“, – sakė A.Valančius.
Tačiau net nuodugnus įstatymų išaiškinimas, atrodo, nepadėjo ir teisėja, pasiremdama savo vidiniu įsitikinimu, paliko galioti Palangos policijos paskirtą nuobaudą.
Matuoklis veikė nelegaliai
A.Valančiui apskundus sprendimą Klaipėdos apygardos teismui, teisėjas Linas Pauliukėnas daug rimčiau įsigilino į problemą.
Kaip liudininkai buvo apklausti greičio matuoklio patikrą atlikę bendrovių „Fima“ ir Vilniaus metrologijos centro darbuotojai.
Nors jie ir painiojosi, tapo akivaizdu, jog tuo metu, kai buvo užfiksuotas tariamas A.Valančiaus greičio viršijimas, matuoklis veikė nelegaliai.
Tik po trijų dienų greičio matuoklyje nuotoliniu būdu buvo įvestas sertifikato numeris, leidžiantis bausti nutolstančius greičio viršytojus.
Nori pamokytus kitus
Tad Palangos teismo rūmų teisėjos V.Railienės sprendimas buvo panaikintas, o administracinio nusižengimo byla A.Valančiui nutraukta.
„Man daug pigiau būtų buvę susimokėti 70 eurų baudą ir viską užmiršti. Tačiau tai buvo principo reikalas.
Jeigu taip visi elgsimės, nenumosime ranka į pareigūnų daromus pažeidimus ir priversime laikytis įstatymų, gal tuomet jie iš mūsų nebesityčios“, – kalbėjo A.Valančius.
