Jau anksčiau teisėsaugos akiratin pakliuvęs vaikinas ne tik turės atlyginti 446 eurų žalą bendrovei, jis gavo ir 50 parų arešto.
Stiklas dužo pabeldus
Teisme M.N. iš dalies prisipažino kaltu padaręs jam inkriminuojamus nusikaltimus. Jis aiškino, kad lapkričio 14-osios vakare Šilutės autobusų stotyje laukė autobuso, nes planavo važiuoti namo. Jis esą ranka nestipriai pabeldė į stotyje stovėjusio autobuso langą. Nuo smūgio langas sudužo. Tuomet jaunuolis su draugu D.B. pabėgo.
Kaltinamasis tikino langą išdaužęs netyčia, t.y nestipriai pabeldęs. Įvykio dieną jis buvo išgėręs alaus.
Ikiteisminio tyrimo metu apklausiamas M.N. parodė, kad kartą kumščiu trenkė į autobuso langą ir jį išdaužė. Teismo posėdžio metu pagarsinus šiuos parodymus, jis jau sakė, kad tyrėja neteisingai užfiksavo parodymus, nes jis stiklą išdaužė netyčia.
Matė liudytojai, užfiksavo kameros
Liudytojas S.B. pasakojo, kad tądien jo vairuojamas autobusas stovėjo autobusų aikštelėje, turėjo važiuoti pagal nustatytą maršrutą, buvo daug moksleivių. Vienas jaunuolis įlipo į autobusą juokaudamas, po to išlipo, nuėjo link autobuso galo. Vairuotojas girdėjo, kaip subarškėjo skilo autobuso šoninio lango stiklas. Kas konkrečiai trenkė į stiklą nematė, nes buvo tamsu, tik matė, kaip dviese pabėgo nuo autobuso.
Pasak liudytojo, autobuso stiklas yra grūdintas, jam išdaužti reikia jėgos, tik pabeldus jo neišdauši. Apie įvykį vairuotojas pranešė viršininkui, šis iškvietė policiją.
Kadangi autobusas išdaužtu langu negalėjo važiuoti, buvo iškviestas kitas. Šio reikėjo laukti apie 10-15 minučių. Tai sukėlė keleivių pasipiktinimą.
Liudytojas D.B. tikino, kad minėtos dienos vakare jis su kaltinamuoju ir A.Ž. gėrė alų. Po to M.N. kumščiu nestipriai sudavė į langą ir jį išdaužė. Tuomet jaunuoliai iš autobusų stoties pabėgo. Liudytojas nežinojo, kodėl M.N. trenkė į stiklą. Prieš įvykį jis buvo įlipęs į autobusą, pajuokaudamas nusipirko bilietą, tačiau niekur nevažiavo. Įvykį užfiksavo ir vaizdo kameros.
Teismas nepatikėjo
Teismas konstatavo, kad M.N. kaltė padarius nusikaltimus įrodyta jo paties ir liudytojų parodymais, kitais užfiksuotais duomenimis. Teismas netikėjo kaltinamojo aiškinimu, kad jis netyčia sugadino autobuso stiklą.
Nustatyta, kad M.N. tyčia, be jokios priežasties išdaužė autobuso „Mercedes-Benz“ stiklą bei sugadino ant jo užklijuotą specializuotą aukštos kokybės lipduką. Bendrovei padaryta 285 eurų turtinė žala.
Kaltinamojo M.N. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, sunkinanti aplinkybė – nusikaltimą padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, būdamas recidyvistas.
Bendrovė pareiškė civilinį ieškinį dėl padarytos 446 eurų žalos atlyginimo, kaltinamasis su ieškiniu sutiko. Bendrovės civilinis ieškinys pripažintas tenkintinu ir iš M.N. priteista 446 eurų turtinė žala.
M.N. paskirtas 50 parų areštas Marijampolės pataisos namuose.
