Dėl suniokoto automobilio – teismų maratonas: nesutaria, kas turi atlyginti 9 tūkst. eurų žalą

Daugiabučių kiemo aikštelėje Klaipėdoje stovėjęs medis nuvirto ant automobilio, bet neaišku, kas turi padengti už mašinos remontą patirtus nuostolius – kone 9000 eurų. Tai bando išsiaiškinti teismai.

Po audrų ant automobilių nuvirtę medžiai – dažnas įvykis Klaipėdoje.<br>Asmeninio archyvo nuotr.
Po audrų ant automobilių nuvirtę medžiai – dažnas įvykis Klaipėdoje.<br>Asmeninio archyvo nuotr.
Po audrų ant automobilių nuvirtę medžiai – dažnas įvykis Klaipėdoje.<br>V.Ščiavinsko nuotr.
Po audrų ant automobilių nuvirtę medžiai – dažnas įvykis Klaipėdoje.<br>V.Ščiavinsko nuotr.
Po audrų ant automobilių nuvirtę medžiai – dažnas įvykis Klaipėdoje.<br>D.Umbraso nuotr.
Po audrų ant automobilių nuvirtę medžiai – dažnas įvykis Klaipėdoje.<br>D.Umbraso nuotr.
Po audrų ant automobilių nuvirtę medžiai – dažnas įvykis Klaipėdoje.<br>M.Patašiaus nuotr.
Po audrų ant automobilių nuvirtę medžiai – dažnas įvykis Klaipėdoje.<br>M.Patašiaus nuotr.
Daugiau nuotraukų (4)

Lrytas.lt

Sep 23, 2021, 6:27 PM, atnaujinta Sep 24, 2021, 8:55 AM

Vieną teismą automobilio savininkas laimėjo, bet kitas nusprendė civilinę bylą sustabdyti ir išsiaiškinti, kas privalo atlyginti žalą, – Klaipėdos miesto savivaldybė ar daugiabučio administracija.

Incidentas, kai per audrą nulūžusi medžio šaka smarkiai apgadino daugiabučio kieme stovintį automobilį „Toyota Land Cruiser“, nutiko 2020 metų rugpjūčio 30 dieną. Už mašinos remontą buvo sumokėta 8957,47 euro.

Dėl patirtos žalos atlyginimo automobilio savininkas kreipėsi į namą administruojančią bendrovę „Vitės valdos“, tačiau ši atsisakė tai daryti teigdama, kad želdinių priežiūra ir kontrolė – savivaldybės pareiga.

Tuomet klaipėdietis pabandė teisybės ieškoti Klaipėdos savivaldybėje, bet valdininkai jį nusiuntė atgal pas namo administratorių. Vyrui liko kreiptis į teismą.

Klaipėdos apylinkės teismas šiemet balandį jo ieškinį patenkino ir iš „Vitės valdų“ priteisė patirtus nuostolius, 5 proc. dydžio metines procesines palūkanas ir 1699 eurus bylinėjimosi išlaidų.

Tokiu sprendimu nepatenkintas daugiabučių administratorius su apeliaciniu skundu kreipėsi į Klaipėdos apygardos teismą.

Teismui kilo abejonių, ar Klaipėdos savivaldybė, patvirtinusi miesto tvarkymo ir švaros taisykles ir turėdama prižiūrėti želdynus, teisėtai padidino namo administratoriaus atsakomybę ir papildomai nurodė prižiūrėti želdynus.

Teisėjų kolegijai atrodo, kad susiklostė keistoka situacija, kai savivaldybė, pasitikėjimo teise valdanti valstybės žemę ir įpareigota prižiūrėti želdinius bei želdynus, savo poįstatyminiu aktu užkrovė pareigą tuo rūpintis patiems miestiečiams.

Jie ir taip privalo mokėti valstybinės žemės nuomos mokestį už faktiškai naudojamą sklypą.

Klaipėdos politikai 2017 metų liepą palaimino sprendimą „Dėl Klaipėdos miesto tvarkymo ir švaros taisyklių patvirtinimo“.

Pagal jį, gyvenamųjų namų kvartalo teritorija ir joje esančių želdinių priežiūra ir tvarkymas perduoti „Vitės valdoms“. Esą ji privalėjo užtikrinti, kad čia augantys medžiai ir kiti želdiniai nekeltų grėsmės žmonėms ir jų turtui.

Namo administratorius nesutiko, kad jis turi inventorizuoti namo sklype esančius želdynus ir želdinius.

Buvo teigiama, kad kasacinis teismas yra nurodęs, jog savivaldybės pareiga – prižiūrėti jos teritorijoje esančius želdinius ir želdynus.

Medis, kurio nulūžusi šaka apgadino automobilį, augo žemėje, priklausančioje ne privatiems asmenims, o savivaldybei priskirtoje teritorijoje, žemė aplink namą iki šiol nesuformuota kaip atskiras žemės sklypas.

„Vitės valdos“ teigimu, Lietuvos aplinkos ministro 2008 m. sausio 8 d. įsakymu patvirtintose Želdynų ir želdinių inventorizavimo ir apskaitos taisyklėse nustatyta, kad savivaldybės želdinius inventorizuoja kas dešimt metų, o tai gali atlikti asmenys, turintys aukštąjį išsilavinimą želdininkystės, miškininkystės, kraštovaizdžio architektūros, žemėtvarkos, biologijos srityse ir ne mažesnę kaip 1–2 metų patirtį.

Namo administratoriaus manymu, taisyklėse nenustatyta pareiga jam inventorizuoti želdinius ir bendrojo naudojimo objektų valdytojui negali būti užkrauta savivaldybės administracijos pareiga užtikrinti, kad šioje teritorijoje augantys medžiai nekeltų grėsmės žmonėms ir jų turtui.

Klaipėdos apygardos teismas nusprendė, kad būtina ištirti, ar savivaldybės priimto poįstatyminio akto norma neprieštarauja konstituciniam teisinės valstybės principui ir ar šie teisiniai santykiai neturėtų būti reguliuojami aukštesnės teisinės galios aktu.

Tad kreiptasi į Regionų apygardos administracinį teismą, kad jis ištirtų, ar savivaldybės akto dalis atitinka įstatymus ir Vyriausybės norminį teisės aktą.

UAB „Lrytas“,
Gedimino 12A, LT-01103, Vilnius.

Įm. kodas: 300781534
Įregistruota LR įmonių registre, registro tvarkytojas:
Valstybės įmonė Registrų centras

lrytas.lt redakcija news@lrytas.lt
Pranešimai apie techninius nesklandumus webmaster@lrytas.lt

Atsisiųskite mobiliąją lrytas.lt programėlę

Apple App Store Google Play Store

Sekite mus:

Visos teisės saugomos. © 2022 UAB „Lrytas“. Kopijuoti, dauginti, platinti galima tik gavus raštišką UAB „Lrytas“ sutikimą.