Byloje nustatyta, kad asmuo automobilį pastatė ant šaligatvio taip, kad šis užtvėrė įėjimą į prekybos centrą, vėliau manevruodamas atsitrenkė į prekybos centro durų staktą, ją apgadino ir pasitraukė iš įvykio vietos.
Vyriausiojo policijos komisariato nutarimu asmuo už tokius savo veiksmus buvo nubaustas 850 Eur dydžio bauda ir jam buvo atimta teisė vairuoti transporto priemones 24 mėnesiams.
Pirmosios instancijos teismas pripažino, kad asmens veiksmai nebuvo padaryti dėl chuliganiškų paskatų, todėl policijos komisariato nutarimo dalį dėl asmens nubaudimo už chuliganišką vairavimą panaikino ir jo veiką kvalifikavo pagal švelnesnę atsakomybę nustatantį ANK straipsnį.
Tačiau apeliacinės instancijos teismas šį pirmosios instancijos teismo sprendimą panaikino ir paliko galioti policijos komisariato sprendimą. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, išnagrinėjęs atnaujintą bylą, patvirtino apeliacinės instancijos teismo išvadas.
Lietuvos Aukščiausiasis Teismas konstatavo, kad vairuotojo elgesys neatitiko atsitiktinio ar neatsargaus pažeidimo pobūdžio. Jis nusprendė pastatyti automobilį neleistinoje vietoje ant šaligatvio, blokuodamas įėjimą į prekybos centrą, nors prekybos centro aikštelėje buvo laisvų stovėjimo vietų, ir vėliau manevravo priekiniu automobilio ratu, faktiškai įvažiuodamas į prekybos centro patalpų vidų ir atsitrenkdamas į įėjimo durų staktą, tyčia, sąmoningai, neturėdamas jokio būtinumo taip elgtis.
Teismas pabrėžė, kad toks vairuotojo elgesys buvo filmuojamas jo draugų, o vaizdo įrašas vėliau paskelbtas socialiniame tinkle „TikTok“. Teismo vertinimu, tai rodo vairuotojo atliktų veiksmų chuliganiškas paskatas, t. y. tyčinį siekį pasirodyti prieš aplinkinius, pademonstruoti savo išskirtinumą, niekinantį požiūrį į elementarias moralės bei elgesio normas, visuomenės ir aplinkinių negerbimą, ir toks elgesys vertintinas kaip chuliganiškas vairavimas.
Be to, Teismas konstatavo, kad vairuotojas pasitraukė iš eismo įvykio vietos, apie tai nepranešęs žalą patyrusiam juridiniam asmeniui ar policijai, suprasdamas, kad galėjo apgadinti svetimą turtą. Taigi toks pasitraukimas iš įvykio vietos buvo sąmoningas ir pažeidė Kelių eismo taisykles.
Ši Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis yra galutinė ir neskundžiama.