Ar Lietuvoje vis dar įmanoma prarasti tūkstančius eurų dėl žodinio susitarimo ir didelės kompanijos interpretacijų? Tai iki šiol aiškinasi teismai.

Žmogus tvirtina sumokėjęs 7500 eurų avansą už „Mercedes-Benz“ V klasės automobilio paiešką, tačiau šie pinigai buvo nurašyti kaip bauda už atsisakymą pirkti kitą – „Maybach“ automobilį, kurį ketino įsigyti to paties asmens atstovaujama bendrovė.

Vilniaus apygardos teismas patikėjo „Mercedes“ atstovybės mūsų šalyje bendrovės „Veho Lietuva“ vadovų argumentais ir ne tik atsisakė patenkinti ieškovo prašymą grąžinti jo sumokėtą avansą, bet ir priteisė sumokėti daugiau kaip keturis tūkstančius eurų bylinėjimosi išlaidų.

Tačiau dar laukia tolesnės teisinės procedūros.

[[ge:lrytas:lrytas:37862409]][[ge:lrytas:lrytas:38018599]][[ge:lrytas:lrytas:38014140]]

Sumokėjo nedelsdamas

2022 metų vasarą Aleksas S., Ispanijoje gyvenantis lietuvis, kreipėsi į „Veho Lietuva“ dėl „Mercedes-Benz“ V klasės automobilio.

Jis tvirtino kalbėjęsis su vadybininku dėl konkretaus modelio, kuris būtų tinkamas šeimai ir kelionėms.

Žodžiu buvo susitarta dėl paieškos ir pargabenimo, o įmonės darbuotojai paprašė sumokėti 7,5 tūkst. eurų avansą.

Netrukus pinigai buvo pervesti iš jo asmeninės sąskaitos.

Jokių raštiškų sutarčių ar pasiūlymų tuo metu dar nebuvo registruota.

„Tai buvo aiškus žodinis susitarimas. Bet nepasitikėti bendrove, kurią tuo metu laikiau solidžia, neturėjau jokio pagrindo, – sakė Aleksas S. – Jie aiškiai suprato, kad kaip fizinis asmuo ketinau šį automobilį naudoti savo reikmėms. Mokėjimo paskirtyje taip ir įrašiau: užstatas (depozitas) už automobilį.“

Susidomėjo „Maybach“

Po kelių dienų lankydamasis „Veho“ automobilių pardavimo aikštelėje Kaune vyras atsitiktinai pastebėjo „Mercedes-Benz Maybach S560“ – prabangų ir išskirtinį automobilį.

„Pamačiau, paklausinėjau apie jo istoriją, – pasakojo jis. – Man pasakė, kad jis priklausė žinomam pokerio lošėjui ir europarlamentarui Antanui Guogai. Įdomi biografija, o automobilio būklė – puiki.“

[[ge:lrytas:lrytas:38027165]]

Tada buvo pradėtos derybos dėl šio automobilio pirkimo ir rugpjūčio 16 dieną pasirašyta pirkimo–pardavimo sutartis, kurioje pirkėju nurodytas ne Aleksas S., o jam priklausanti Ispanijos įmonė.

Automobilis turėjo būti nupirktas už 75 tūkst. eurų. Sutartyje nebuvo užsiminta, kad anksčiau vyro pervesti 7500 eurų įskaitomi į „Maybach“ kainą.

Tačiau netrukus Ispanijos bendrovė susidūrė su finansiniais iššūkiais.

Ji atsisakė įsigyti „Maybach“, o „Veho Lietuva“, kaip rodo teismo dokumentai, vienašališkai įskaitydama tą patį dar prieš sutartį sumokėtą 7500 eurų avansą priskyrė jį prie netesybų už nepirktą buvusį A.Guogos limuziną.

„Man jie kelis kartus siuntė raštus prašydami, kad sutikčiau asmeninį avansą įskaityti kaip įmonės įmoką už „Maybach“. Tačiau aš nesutikau ir pareikalavau, kad jie man arba grąžintų pinigus, arba surastų „Mercedes V“ mašiną“, – sakė Aleksas S.

Sprendimai – prieštaringi

Nesulaukęs nei pinigų, nei mašinos Aleksas S. kitoje bendrovėje nusipirko tokio pat modelio automobilį, o bendrovę „Veho Lietuva“ padavė į teismą.

Praėjusių metų pabaigoje Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Gražina Žukauskienė pripažino, kad „Veho Lietuva“ neturėjo teisinio pagrindo sulaikyti pinigus. Teismas aiškiai nurodė, kad mokėjimas buvo atliktas dar prieš pasirašant bet kokią sutartį su įmone.

[[ge:lrytas:lrytas:38027163]]

„Nustatyta, kad ieškovas pinigines lėšas pervedė kaip fizinis asmuo su tikslu įsigyti transporto priemonę asmeniniams tikslams. Kadangi atsakovas nesurado transporto priemonės, vertintina, kad 7500 eurų „Veho Lietuva“ įgijo be teisėto pagrindo“, – teigiama teismo sprendime.

Tačiau neseniai Vilniaus apygardos teismas šį sprendimą panaikino. Nors byloje nėra dokumentų, įrodančių, jog Aleksas S. būtų sutikęs su įskaitymu, teismas konstatavo, kad „ieškovo valia buvo aiški“, o pinigai esą buvo pervesti kaip avansas būtent už šį automobilį.

Teisėjo Andriaus Ignoto vadovaujama kolegija motyvavo, kad Aleksas S. veikiausiai mokėjo už įmonės prievolę ir negali vėliau persigalvoti. Ir nors „Veho Lietuva“ siuntė jam pasirašyti pareiškimą dėl įskaitymo – dokumentą, kurį vyras atsisakė pasirašyti, tai nebuvo laikoma esminiu dalyku.

Žada bylinėtis toliau

Kaip avansas gali būti priskirtas sutarčiai, kuri tuo metu dar neegzistavo? Kodėl buvo ignoruotas akivaizdus laiko skirtumas tarp pavedimo ir sutarties?

Ar gali įmonė be žmogaus sutikimo nuspręsti, kam buvo skirti pinigai? Ir svarbiausia – ar verslininko pozicija automatiškai paneigia jo, kaip privataus asmens, teises?

Aleksas S. šioje istorijoje liko be pinigų, be automobilio ir dar privalo padengti daugiau nei 4 tūkst. eurų bylinėjimosi išlaidų. „Tai pamoka man, bet ir įspėjimas kitiems: nepasikliaukite žodiniais susitarimais, ypač kai prieš jus stovi didelė įmonė“, – teigė vyras.

Nors Vilniaus apygardos teismo sprendimas jau įsiteisėjo, jis nenuleidžia rankų – advokatai parengė kasacinį skundą ir galutinį tašką turėtų padėti Aukščiausiasis teismas.

„Mercedes-Benz“ nepirko, tačiau už jį vyrui teko sumokėti tūkstančius: pardavėjas pirštu baksnoja į neegzistuojančią sutartį