Nors Savičiaus gatvės bendruomenė susiskaldžiusi, įgyvendindama kilpinio eismo projektą savivaldybė išklausė tik vieną pusę, visiškai nekreipdama dėmesio į kitos gyventojų pusės nuomonę.
Pripažinusi jų skundą pagrįstu M.Vainiutė nurodė pagaliau surengti Savičiaus gatvės bendruomenės ir savivaldybės viešosios tvarkos, eismo organizavimo specialistų, įmonių „Vilniaus planas“, „Susisiekimo paslaugos“ ekspertų, policijos atstovų susitikimą siekiant aptarti eismo organizavimo ir viešosios tvarkos situaciją.
Savičiaus gatvės gyventojai Seimo kontrolierei skundėsi, kad savivaldybės atstovai neužtikrina saugaus eismo gatvėje, jų veiksmai biurokratiniai.
Tenka pažeisti taisykles
Savičiaus gatvėje vienpusis eismas buvo įdiegtas 2017 metais.
Netrukus po to savivaldybės administracija uždarė ir prekybos vietai atidavė maždaug 20 metrų gatvės atkarpą nuo 7-ojo ir 9-ojo namų iki 11-ojo namo įvažiavimo į kiemą.
Taip gyventojams galimybė patekti į savo kiemus neva buvo palikta, tačiau likusiose neuždarytose gatvės atkarpose transporto priemonių eismas neišvengiamai turėjo būti leidžiamas abiem kryptimis. Kitaip automobiliai galėtų tiktai atvykti arba tiktai išvykti.
Gyventojų nuomone, toks tiesmukas gatvei nepritaikyto dvipusio eismo diegimas sukūrė daugybę problemų. Pavyzdžiui, kaip automobiliams apsisukti ar prasilenkti, kaip važiuojamojoje dalyje jiems sutilpti su dviratininkais ar pėsčiaisiais, kurie įžengdavo į kelią, nes šaligatviai siauri. Juo labiau kad lauko kavinių stalai sustatomi tiesiai ant šaligatvių.
Tad gyventojai, prekes pristatančių automobilių ir specialiojo transporto vairuotojai priversti pažeisti Kelių eismo taisykles arba judėti atbulomis, nes vietos nei apsisukti, nei prasilenkti nėra.
„Tai ne tiktai nesaugu ir dažnai sukelia konfliktines situacijas, bet ir draudžiama“, – tikino skundo autoriai.
Pateikė ir audito išvadas
Savivaldybės dėmesys į nesaugų eismą Savičiaus gatvėje buvo atkreiptas ne kartą. Bendruomenės užsakymu netgi buvo atliktas gatvės eismo saugumo auditas – tai, ką pati savivaldybė turėjo atlikti dar prieš imdamasi gatvėje esminių eismo organizavimo pokyčių.
Audito išvadose eismo ribojimai įvertinti negailestingai: Savičiaus gatvė yra 3,5 metro pločio vienos eismo juostos gatvė. Tokiomis sąlygomis dvipusio eismo organizavimas neatitinka keliamų reikalavimų ir vien važiuojamąja dalimi yra neįmanomas.
Auditą atlikę specialistai pabrėžė, kad tai turėtų būti akivaizdu kiekvienam eismo dalyviui, jau nekalbant apie atestuotus už eismo organizavimą atsakingus savivaldybės darbuotojus, kurie rengė ir savo parašais tvirtino kilpinio eismo planus.
Į pasiūlymus neatsižvelgė
Savičiaus gatvės bendruomenė dar 2020 metų gegužę raštu kreipėsi į merą Remigijų Šimašių. Jame aprašyti ne tik probleminiai eismo organizavimo aspektai, bet ir pasiūlyti du konsultuojantis su ekspertais parengti sprendiniai, kaip pagal galiojančius teisės aktus būtų galima užtikrinti eismo saugumą gatvėje jos neatveriant bendram eismui.
Tačiau į pasiūlymus niekas neketino atsižvelgti.
Tad M.Vainiutė konstatavo, kad Savičiaus gatvės bendruomenė neįžvelgia nė vieno pozityvaus žingsnio iš savivaldybės pusės, – klaidos nei pripažįstamos, nei juo labiau mokomasi iš jų, ir kuo toliau, tuo labiau administracija tapatinasi su atskiromis interesų grupėmis ir joms naudingus sprendimus priima nesirinkdama priemonių, net jei tai pažeidžia įstatymus.
Kai gyventojai pasidomėjo, kodėl Savičiaus gatvėje nebuvo išmontuoti eismą ribojantys stulpeliai, iš savivaldybės Viešosios tvarkos skyriaus sulaukė atsakymo, kad ribojimai galios mažiausiai visus šiuos metus.
Savivaldybė aiškino, kad Savičiaus gatvės gyventojus informavo apie tuomečio mero pavaduotojo Vytauto Mitalo pasirašytą įsakymą dėl kilpinio eismo.
Kalbėjo apie kitas bėdas
Įgyvendinant Senamiesčio kilpinio eismo tvarką vyko įvairios konsultacijos su įvairiomis gyventojų grupėmis, tačiau su Savičiaus gatvės bendruomene buvo surengtas tik vienas susitikimas.
Beje, jo tema buvo ne apie kilpinį eismą, o apie lauko kavinių problemą ir viešosios tvarkos užtikrinimą.
Todėl Seimo kontrolierė nurodė, kad savivaldybė vienpusiškai atsižvelgė tik į vienos gyventojų dalies prašymą, neišklausiusi bendruomenės narių ir neįvertinusi jų pageidavimų, kaip tai įpareigoja ir Saugaus eismo automobilių keliais įstatyme įtvirtintas asmens, visuomenės ir valstybės interesų įvertinimo ir derinimo užtikrinant saugų eismą principas.
Priimant sprendimus dėl kilpinio eismo trūko skaidrumo, reagavimo į gyventojų nuomonę.
