Statybininkai dirbo neblogai, namas po truputį augo. Tačiau uždėjus gelžbetonio perdengimo plokštes, pastebėjome blokelių įtrūkimus. Susidarė įspūdis, kad vis labiau apkraunant sienas, įtrūkimų daugėjo...
Kai abejonėmis pasidalijome su statybų rangovu, pastarasis savo iniciatyva atrinko keletą blokelių ir juos nuvežė į Kauno technologijos universiteto statybinių medžiagų ir konstrukcijų tyrimo centrą stiprumo gniuždant nustatymui. Statybos darbai faktiškai sustojo...
Rugsėjį gavome tyrimo rezultatus: blokelių ARKO M24 normalizuota stiprio klasė siekė 5,7 N/mm2. Pagal projektą, laikančios sienos turėjo būti mūrijamos iš silikatinių blokelių, kurių stiprumas gniuždant ne mažesnis kaip 15,0 N/mm2. Atkreipsiu dėmesį, kad „Silikatas“ yra sertifikavęs tris ARKO M24 silikatinius gaminius pagal stiprumo klasę: 7,5, 10 ir 15. Taigi pagal laboratorijos rezultatus blokeliai, kurių stiprio klasė 5,7, turėjo nepatekti į statybų rinką.
Mums blokelius į statybvietę vežė du kartus - balandį ir birželį. Abiejų vežimų blokelių EC atitikties deklaracijose buvo deklaruotas stipris gniuždant - ne mažesnis kaip 15 N/mm2 (toks, koks ir numatytas projekte).
Tyrimų rezultatai smarkiai skyrėsi
Rugsėjo pabaigoje statybvietėje įvyko rangovo inicijuotas susitikimas. Jame dalyvavo „Silikato“ gamybos vadovas, rangovo atstovai, mano techninės priežiūros atstovai ir aš. „Silikatas“ kartu atsivežė ir VGTU termoizoliacijos mokslo instituto statybinių medžiagų laboratorijos vedėją. AB „Silikatas“ gamybos vadovas geranoriškai pasiūlė daryti pakartotiną blokelių tyrimą VGTU termoizoliacijos mokslo instituto statybinių medžiagų laboratorijoje. Ketinimui man asmeniškai dalyvauti laboratorijoje atliekant tyrimą nebuvo prieštaraujama. Kadangi niekas neturėjo reikiamų įrankių blokeliams išimti iš mūro sienos, tai buvo nutarta susitikti po keleto dienų ir bendrai atrinkti būsimo tyrimo mėginius.
Netrukus į statybvietę blokelių mėginiams paimti atvyko rangovo statybos direktorius ir vykdytojas, „Silikato“ gamybos direktorius, atstovė kokybei, VGTU termoizoliacijos mokslo instituto statybinių medžiagų laboratorijos vedėjas ir aš. Mėginių paėmimas vyko nelabai sklandžiai: atrinkus blokelių mėginius paaiškėjo, kad tyrime man dalyvauti leista nebus. Tuomet aš siūliau dalyvauti tyrime abiems pusėms („Silikato“ atstovui ir man), bet „Silikato“ gamybos vadovas teigė, kad jis neturi įgaliojimų tokiam leidimui išduoti ir pažadėjo atsiklausti tokius įgaliojimus turinčio asmens. Taigi tyrime aš nedalyvavau...
Gana greitai (per keletą darbo dienų) VGTU termoizoliacijos mokslo instituto statybinių medžiagų laboratorijoje buvo atliktas pakartotinis blokelių tyrimas. Laboratorijos nustatyta blokelių normalizuota stiprio klasė - 10. Truputį nustebino kiek didokas skirtumas tarp dviejų tyrimų rezultatų (abu tyrimus atliko akredituotos laboratorijos).
Tad abejonėms išsklaidyti užsakiau savo ekspertizę. Eksperto išvadose parašyta: „Sprendžiant iš atskirų blokelių pažaidų, atsiradusių statybos metu, dar nepasiekus pilnos eksploatacinės apkrovos, atskirų blokelių gniuždymo stipris yra dar mažesnis, todėl būsimų laikančių sienų mūras netenkina LR Statybos įstatymo 4-me straipsnyje nustatyto esminio statinio reikalavimo dėl mechaninio atsparumo ir pastovumo. Tam, kad būtų užtikrintas statinio mechaninis atsparumas ir pastovumas bei eksploatacinės charakteristikos, įrengtos statinio sienos turi būti išardytos ir permūrytos iš projekte numatytų medžiagų.“ Po ekspertizės ramiau netapo...
Viltys dėl kompensacijos buvo be pagrindo
Dar vienas susitikimas įvyko lapkritį - jame dalyvavo rangovo gen. direktorius, „Silikato“ gamybos vadovas ir valdybos narys, techninės priežiūros atstovai ir aš.
Vykdamas į šį susitikimą dar turėjau vilčių, kad gamintojas pripažins kaltę dėl nekokybiškos produkcijos. Didžiąją dalį susitikimo „Silikato“ atstovai bandė įtikinti, kad namai yra statomi iš medžiagų, kurių stiprio klasė 3 MPa. Neva mano projektuotojas yra kaltas, jog projekte įrašęs mūro elementams 15 MPa stiprio klasę sukėlė man nepagrįstas viltis turėti stiprų namą.
Išgirdau, kad atkraunant blokelius buvo du kartus (pirmą kartą balandžio mėnesį, antrą - birželio) suklysta išrašant EC atitikties deklaracijas. Kadangi blokelių pakuotės neišsaugotos, taigi nėra įrodymų jog ir ten buvo parašyta 15 MPa stiprio klasė.
Kalbai krypstant apie galimas kompensacijas, „Silikatas“ paaiškino, kad kompensacijų aš turiu reikalauti iš rangovo. Į mano siūlymą „Silikatui“ bent jau neatlygintinai pateikti reikiamą kiekį namo perstatymui reikalingų ARKO M24 blokelių, kurių stiprio klasė (reali) būtų 15 Mpa, buvo pajuokauta, jog nesvarbu kas apmokėtų už naujus blokelius, greičiausiai būtų atvežti blokeliai, kurių stiprio klasė būtų 7,5 (neturėčiau pagrindo reikšti pretenzijų ateityje).
Taigi nelabai ir supratau, dėl ko į susitikimą ir atvyko „Silikatas“, tikriausiai į mane pasižiūrėti...
Demontavimas ir naujos statybos kainuos 50 tūkst. litų
Tapo aišku, kad kalbėtis likome tik rangovas ir aš. Tapo aišku, kad kalbos su gamintoju yra tik laiko gaišinimas, o juridiškai visas pretenzijas ir tolimesnius teisinius kaltinimus aš galiu teikti tik rangovui. Prasidėjo žiema, statybvietę nuklojo sniegas... Reikalams po truputį judant teismo link, rangovas pateikė dalies namo demontavimo ir atstatymo projektą atitinkančiomis mūro medžiagomis sąmatas bei pinigine išraiška įvertino „savo“ kaltę ir pateikė kompensavimo pasiūlymą (t.y. dalinai padengti demontavimo-perstatymo išlaidas).
Dėl tiesos reikėtų paminėti, kad su rangovu sekėsi bendrauti „sklandžiau“ nei su gamintoju tik pasitelkus į pagalbą teisininką.
Buvo sudėtinga priimti sprendimą. Tačiau tęsti statybą iš projekto neatitinkančių medžiagų nesinorėjo, nes nebus išpildyti mano lūkesčiai turėti tvirtą namą. Tikrai nesinorėjo statyti namą iš nežinia kokių medžiagų. Teko daug kalbinti žmonių šia tema ir tikrai labai liūdna buvo girdėti jų patarimus mesti šį reikalą.
Taigi sausio viduryje prasidėjo namo demontavimo darbai, ir jis bus statomas iš naujo, naujais blokeliais. Visas šis reikalas man kainuos apie 50 tūkst. litų.
***
Bendrovės „Silikatas“ vadovas Kęstutis Dobravolskas:
„Nenorime veltis į diskusijas ir ginčus su šiuo klientu. Nesijaučiame, kad čia būtų mūsų kaltės. Jeigu būtume kalti, mus jau seniai būtų užtampę po teismus ir spaudą“.
Ši subjektyvi autoriaus nuomonė nebūtinai sutampa su redakcijos: už skaitytojo turinį lrytas.lt neatsako.
