Negailėjo aštrių žodžių
Kaune, Putvinskio gatvės 22 numeriu pažymėtas prieš 83 metus statytas tarpukario pastatas, kurį suprojektavo Leiba Zimanas, sudarkytas – kaip teigė kai kurie socialiniame tinkle diskutavusieji, ant stogo užkėlus skardinį tvartą. Tiesa, šis pastatas nėra įtrauktas į kultūros vertybių registrą.
Tačiau daugelis diskusijos dalyvių ir kaltinimų G.Natkevičiui mėtytojai – nes jo biuras „G. Natkevičius ir partneriai“ yra šio projekto, privačios palėpės, rengėjai – atidžiau nepažvelgė į Kultūros paveldo departamento (KPD) Kauno skyriaus komentarą, kuriame teigiama, kad apžiūrėjus palėpės rekonstrukcijos V. Putvinskio g. 22, darbus, kurių metu ant namo stogo įrengti tūriniai stoglangiai, buvo nustatyta, kad statybos darbai buvo vykdomi ne pagal Kultūros paveldo departamento Kauno skyriaus suderintą projektą.
Architektas pateikė savo argumentus
G.Natkevičius taip pat įvardijo esminius neatitikimus: „Visų pirma, apskardintas pastato karnizas. Projekto sprendiniuose to nebuvo numatyta. Jį įrengus vizualiai sumažėja architektūrinė karnizo įtaka atskiriant rekonstruojamą pastato dalį. Tai sukuria įspūdį, jog vizualiai mažėja tinkuotoji pastato fasadų dalis, ir priešingai – didėja („sunkėja“) skardinė pastato dalis, stogas tarsi pasiglemžia dalį fasado.
Projekte numatyta tūrinių stogdėžių smailėjanti aprėminimo detalė iš esmės neįvykdyta.
Stogdėžės įrengtos savo nuožiūra, suformuojant plokščią pseudokarnizą. Projekte tūrinių stogdėžių aprėminimo detalė mažino „buką“ stiklo plokštumos plotą, formavo įgilintos langų plokštumos įspūdį. Prie stogdėžių „prilipinti“ lietaus surinkimo latakai (kurių nebuvo projekte), dar labiau apsunkina ir menkina sprendinio vertę.
Tūrinės stogdėžės yra įrengtos platesnės (kyla abejonė, ar ne aukštesnės), nei buvo numatyta projekte.
Savaime suprantama, kad tai gerokai padidina ir jų plokštumą bei tūrį. Be to, stogdėžės „užlipa“ ant akcentinės kampinės kūginės stogo dalies.
Kadangi tūrinės stogdėžės savavališkai padidintos, langų dalinimas neatitinka projekte numatyto.“
Pasak architekto, nepaisant to, kad pastato stogas ir prieš rekonstravimą nebuvo autentiškas, visos aukščiau išvardintos savavališkai įrengtos stogo detalės yra labai žemo estetinio atlikimo lygio ir sumenkino tarpukario pastato architektūrą.
Lietuvos architektų sąjungos Kūrybos direktorius Marius Dirgėla, taip pat įsivėlęs į virtualią kolegų diskusiją, siūlė visiems apsispręsti, dėl ko kelia triukšmą: „Dėl ko rėkiate (tie, kas rėkiate) – ar kad blogas projektas (kurio nematėte), ar, kad blogas architektas (nes kažkam – saldu), ar kad blogas užsakovas, nes ne pagal projektą pastatė.“
Būtent dėl ne pagal projektą vykdomų pastato architektūrinę išraišką darkančių rekonstrukcijos darbų KPD Kauno skyriaus specialistai jau kreipėsi į Valstybinę teritorijų planavimo ir statybos inspekciją, kad ji atliktų darbų patikrinimą ir imtųsi visų priemonių, kad darbai būtų vykdomi pagal architekto parengtą ir valstybinių institucijų suderintą projektą.
Patarė gerai pagalvoti, kurio projekto imtis
Laikinasis Lietuvos architektų rūmų pirmininkas Lukas Rekevičius portalui lrytas.lt teigė, jog minimos palėpės rekonstrukcijos projektas – drąsus, bet taktiškas ir kokybiškas. Tai, kas padaryta – grubiai nukrypta nuo projekto, neįgyvendintos svarbios detalės, sudarančios to sprendimo esmę.
„Taip nutiko, nes nėra atliekama autorinė priežiūra. Architektas šiam darbui nebuvo samdomas. Kadangi objektas nesaugomas bei neypatingas, autorinė priežiūra jam ir nėra privaloma. Tai LAR reakcija, matyt, bus du siūlymai. Pirmasis – KPD. Jei kažkoks pastatas atrodo vertingas, įvertinkime jį ir nustatykime vertingąsias savybes, įtraukime į registrą. Registrinis pastatas automatiškai yra ypatingas, ir jam tampa privaloma autorinė priežiūra.
Antrasis – Aplinkos ministerijai. Plėskime atvejus, kada privaloma priežiūra. Šiuo atveju, užtektų, kad priežiūra taptų privaloma ne tik kultūros vertybėms, bet visiems kultūros paveldo statiniams (pvz, šiam – jis yra vertingųjų savybių požymių turintis).
Rekomendacija visiems architektams – jei dirbate su jautresniais objektais, net jei priežiūra neprivaloma, pasistenkite įkalbėti klientą ją užsakyti, nes kaip matome šiuo atveju – gali skaudžiai nukentėti jūsų reputacija.
Jei priežiūros neužsako, gerai pagalvokite, ar su tokiu projektu apskritai verta dirbti, nes klientas, akivaizdu, nesiekia maksimaliai kokybiško architektūrinio rezultato“, – savo rekomendacijas valdininkams ir kolegoms pateikė L.Rekevičius.
Palėpės V. Putvinskio g. 22 rekonstrukcijos projekto užsakovas – privatus asmuo. Kas projekto rangovai, G.Natkevičius teigė nežinantis.
