Auksine virtusi nuotekų siurblinė Nidoje – jau Aukščiausiojo Teismo gniaužtuose

Dėl Nidoje skandalingai pasibaigusio nuotekų siurblinės pastato pardavimo aukciono kilusį ginčą perėmė Aukščiausiasis teismas. Kur link pasuks šis procesas?

Dėl Nidoje skandalingai pasibaigusio nuotekų siurblinės pastato pardavimo aukciono kilusį ginčą perėmė Aukščiausiasis teismas.<br>E. Kazlaučiūnaitės nuotr.
Dėl Nidoje skandalingai pasibaigusio nuotekų siurblinės pastato pardavimo aukciono kilusį ginčą perėmė Aukščiausiasis teismas.<br>E. Kazlaučiūnaitės nuotr.
 Dėl Nidoje skandalingai pasibaigusio nuotekų siurblinės pastato pardavimo aukciono kilusį ginčą perėmė Aukščiausiasis teismas.<br>E. Kazlaučiūnaitės nuotr.
 Dėl Nidoje skandalingai pasibaigusio nuotekų siurblinės pastato pardavimo aukciono kilusį ginčą perėmė Aukščiausiasis teismas.<br>E. Kazlaučiūnaitės nuotr.
Aukščiausiasis teismas sustabdė Apeliacinio teismo sprendimo vykdymą, kuriuo buvo pripažinta, kad savivaldybės bendrovė „Neringos vanduo“ esą neteisėtai organizavo aukcioną, nes šio pastato iš viso negalėjo pardavinėti.<br>"Lietuvos ryto" nuotr.
Aukščiausiasis teismas sustabdė Apeliacinio teismo sprendimo vykdymą, kuriuo buvo pripažinta, kad savivaldybės bendrovė „Neringos vanduo“ esą neteisėtai organizavo aukcioną, nes šio pastato iš viso negalėjo pardavinėti.<br>"Lietuvos ryto" nuotr.
Daugiau nuotraukų (3)

Lrytas.lt

Sep 22, 2022, 8:02 PM

Aukščiausiasis teismas sustabdė Apeliacinio teismo sprendimo vykdymą, kuriuo buvo pripažinta, kad savivaldybės bendrovė „Neringos vanduo“ esą neteisėtai organizavo aukcioną, nes šio pastato iš viso negalėjo pardavinėti.

Tačiau po daugiau nei 10 tūkst. eurų siekiančias šios įmonės ir byloje dalyvavusios Neringos savivaldybės bylinėjimosi išlaidas Apeliacinis teismas priteisė aukcione dalyvavusiems palangiškiui Vaidotui Jankauskui ir kauniečiui Simui Vaškevičiui.

Pagal Apeliacinio teismo išaiškinimą šie asmenys buvo įpareigoti apmokėti net bendrovei „Neringos vanduo“ savivaldybės teikto ieškinio parengimą ir už jų advokatų rašytus tarpusavio atsiliepimus.

Dalyvių pasiūlymai netiko

Beveik prieš dvejus metus – 2020 metų gruodžio 7-ąją – pasibaigus aukcionui „Neringos vanduo“ atmetė abiejų dalyvių pasiūlymus.

Už pastatą 200 tūkst. eurų pasiūliusiam V.Jankauskui buvo pareikšta, kad jis nebuvo surišęs aukciono komisijai įteiktų trijų lapų, o antroje paskutinio lapo pusėje nebuvo jo parašo, kaip to buvo pageidaujama aukciono nuostatuose.

S.Vaškevičiaus 262 tūkst. eurų pasiūlymą priėmusi komisija tik po aukciono atsitokėjo, kad jis iš viso negalėjo dalyvauti pastato pardavimo aukcione, nes iki jo pradžios įmonė iš kauniečio nebuvo gavusi 150 eurų dalyvio mokesčio ir 1,5 tūkst. eurų pradinio įnašo.

Būtini mokesčiai „Neringos vandens“ sąskaitą pasiekė po aukciono praėjus kelioms valandoms.

Abu aukciono dalyviai tokį komisijos sprendimą apskundė teismui, kiekvienas prašydamas jį pripažinti aukciono nugalėtoju.

Kiek vėliau bendrovei „Neringos vanduo“ ieškinį pateikė ir Neringos savivaldybė – ji įrodinėjo, kad jos įmonė buvusios nuotekų siurblinės išvis neturėjusi teisės pardavinėti ir aukcionas buvęs neteisėtas.

Apkaltino „Payserą“

Ginčą išnagrinėjęs Klaipėdos apygardos teismas Neringos savivaldybės argumentus dėl esą neteisėto aukciono atmetė, tačiau jo laimėtoju netikėtai paskelbė jame iš viso negalėjusį dalyvauti S.Vaškevičių.

Teismas Neringos vandentiekininkų priekaištus V.Jankauskui įvertino kaip mažareikšmius ir formalius, bet nesureikšmino ir didesnį pasiūlymą pateikusio kauniečio įmokų vėlavimo.

Aukcionui S.Vaškevičius pateikė dviejų mokėjimo pavedimų išrašų kopijas, iš kurių buvo matyti, kad per internetinio mokėjimo svetainę „Paysera“ neskubūs mokėjimai buvo padaryti aukciono išvakarėse – 2020 metų gruodžio 6 dieną, sekmadienį, po pietų.

Išrašuose buvo pažymėta, kad šie mokėjimai yra pasirašyti.

Teismas išaiškino, kad aukciono mokesčiai galėjo būti neužfiksuoti dėl pavedimą atlikusios finansų įstaigos „Paysera“ sistemos trikdžių, todėl sekmadienį kauniečio atlikti mokėjimo pavedimai buvę įskaityti tik kitą dieną jau baigiantis aukcionui.

Teismas visiškai nekreipė dėmesio į byloje pateiktą „Payseros“ Klientų aptarnavimo skyriaus vadovo Deiminto Mažuolio pažymą, kurioje buvo išaiškinta, kad du S.Vaškevičiaus mokėjimai buvo suformuoti gruodžio 6 dieną ir išsaugoti prie nepasirašytų mokėjimų.

Abiejų mokėjimų pasirašymas buvo atliktas tik gruodžio 7 dieną 10 valandą 23 minutės – jau paskelbus aukciono rezultatus. Telefonu aukcioną filmavęs V.Jankausko sūnus Andrius kaip tik užfiksavo momentą, kai nurodytu laiku S.Vaškevičius maigo savo telefoną.

Pritarė fantazijoms

Ginčui persikėlus į Apeliacinį teismą staiga viskas apvirto aukštyn kojomis.

Teismas aukcioną pripažino specialiuoju – tokiu atveju turto pardavimas gali būti nutraukiamas bet kuriuo metu. Be to, buvusios siurblinės pastatas buvo priskirtas prie nacionaliniam saugumui užtikrinti svarbią reikšmę turinčios infrastruktūros.

Anot Apeliacinio teismo, tai, kad siurblinė nebeveikia 10 metų, o visa jos įranga seniai išmontuota, dar nereiškia, jog objektas savaime yra netekęs nacionaliniam saugumui reikšmingo statuso. Buvo numota ranka net į tai, kad pastaruoju metu Neringoje parduotos trys tokios nebeveikiančios nuotekų siurblinės.

Neįtikinamai teismas išaiškino ir kodėl aukcionui pateiktus tris pasirašytus lapus sąvaržėle susegęs V.Jankauskas juos privalėjo susiūti ir dar pasirašyti antroje paskutinio lapo pusėje.

Teisėjų kolegijos nuomone, formalus reikalavimas surišti pateikiamus dokumentus labiau užtikrina aukciono skaidrumą, nes tuomet labiau apsunkinamos galimybės sukeisti lapus.

Teismas taip pat pritarė Neringos savivaldybės fantazijoms, esą visiškai tikėtina, kad per vokų atplėšimo procedūrą V.Jankauskas galėjęs bandyti sukeisti nesurištus pasiūlymo lapus.

Pateikė kasacinį skundą

Apeliacinis teismas nubraukė ir S.Vaškevičiaus viltis nusprendęs, kad jis mokėjimus atliko pavėluotai, kartu buvo pripažinta, jog kaunietis negalėjo dalyvauti aukcione.

Tačiau S.Vaškevičius su tuo nesutinka net ir žinodamas apie byloje esančią „Payseros“ pažymą.

Advokatu pasisamdęs buvusį teisingumo ministrą Gintarą Balčiūną, kasaciniame skunde kaunietis Aukščiausiajam teismui mėgina įsiūlyti jam palankų pirmosios instancijos išaiškinimą.

Anot kauniečio, pinigų pervedimus jis pasirašęs dar sekmadienį, bet dėl „Payseros“ kaltės parašas buvęs įskaitytas ir pinigai iš jo banko sąskaitos pajudėjo tik kitą dieną jau baigiantis aukcionui.

Klastotė nesudomino

Paysera“ „Lietuvos rytui“ darkart patvirtino, kad aukciono mokesčio pinigų pervedimą S.Vaškevičius pasirašė tik gruodžio 7 dieną 10 valandą 23 minutės.

Anot „Payseros“ atstovo Alekso Rozentalio, suformuotas pervedimas paruošiamas siųsti, tačiau išsiunčiamas tik tuomet, kai yra pasirašomas.

Kiekvienu atveju fiksuojamas pervedimo pasirašymo laikas.

Jei pervedimas iš tiesų pasirašytas, išraše atsiranda dar viena grafa su pasirašiusiojo pavarde ir tiksliu laiku.

Pervedimą suformavus, tačiau jo dar nepasirašius, išraše atsiranda „Nepasirašytas“.

Kaip šis žodis oficialiame finansiniame dokumente virto į „Pasirašytas“, turėtų aiškintis teisėsauga.

Dėl galimo S.Vaškevičiaus dokumentų klastojimo ir sukčiavimo Neringos savivaldybės advokatė Apeliaciniam teismui teikė prašymą atskirąja teismo nutartimi inicijuoti ikiteisminį tyrimą.

Tačiau teisėjų kolegija šio prašymo net nesvarstė ir pareiškė, kad apie tai teisėsaugai gali pranešti ir pati Neringos savivaldybė.

UAB „Lrytas“,
Gedimino 12A, LT-01103, Vilnius.

Įm. kodas: 300781534
Įregistruota LR įmonių registre, registro tvarkytojas:
Valstybės įmonė Registrų centras

lrytas.lt redakcija news@lrytas.lt
Pranešimai apie techninius nesklandumus webmaster@lrytas.lt

Atsisiųskite mobiliąją lrytas.lt programėlę

Apple App Store Google Play Store

Sekite mus:

Visos teisės saugomos. © 2022 UAB „Lrytas“. Kopijuoti, dauginti, platinti galima tik gavus raštišką UAB „Lrytas“ sutikimą.