„Geriu vaistus“, – savo emocinę būklę glaustai apibūdino prislėgtas ir kiekvieną dieną dėl į komą panirusio vaiko išgyvenantis tėvas.
Griebėsi viešumo
Nelaimė įvyko praėjusių metų rugsėjo 14-ąją Kaune. Pėsčiųjų perėjoje Zitos S. vairuojamas automobilis patrenkė ir sunkiai sužalojo 11-metį. Nuo to laiko vaikas yra komos būklės.
„Zita S. dar ir šiandien ginasi, kratosi savo kaltės, visaip vengia atsakomybės, nepripažįsta esanti kalta. Manęs atsiprašė tik teismo posėdžio metu (praėjus pusei metų po įvykio , – aut. past.)“, – socialiniame tinkle „Facebook“ rašė vyras.
Portalui lrytas.lt jis teigė, kad paviešinti šią istoriją jį pastūmėjo tai, jog Kauno apylinkės teismo kalta pripažinta, tačiau nuosprendį apskųsti nusprendusi moteris tarytum nesigaili to, jog vaiką patrenkė.
Berniukas komos ištiktas nuo pat nelaimės dienos. „Neprarandame vilties“, – apie tai, kaip einasi gydymas, kalbėjo Rytis.
Pripažino kalta
2018 metų sausio 9 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu Zita S. pripažinta kalta dėl sukelto eismo įvykio, kurio metu buvo sunkiai sutrikdyta žmogaus sveikata. Už tai jai paskirta 1506,40 eurų bauda.
Teismo moteris buvo įpareigota nukentėjusiam vaikui atlyginti 20 tūks. eurų žalą. 5 tūkst. eurų neturtinės žalos turi sumokėti ir draudimo kompanija.
Teismas nusprendė, kad nukentėjusiąja pripažintai berniuko mamai avarijos kaltininkė turės atlyginti 10 tūkst. eurų žalą ir 1100 eurų atstovavimo išlaidų, o tėvui Ryčiui – 5 tūkst. eurų neturtinės žalos atlyginimo ir 500 eurų atstovavimo išlaidų.
Atsiprašė, bet už ką – nežinia
Su tokiu teismo sprendimu nesutiko nei Zita S., nei berniuko tėvai, todėl nuosprendis apskųstas Kauno apygardos teismui, kuris turės priimti galutinį ir neskundžiamą sprendimą. Pirmasis posėdis jau įvyko. Antrasis numatytas balandį.
Rytis tokį savo žingsnį aiškino tuo, jog teismas tėvų civilinį ieškinį tenkino tik iš dalies, nors vaikas nugrimzdęs į komą, o avarijos kaltininkė neva aplinkybės neigė.
„Pirmiausia, manęs netenkina teismo sprendimas. Antra, aš matau, kad tą moterį į protą reikia atvesti. Nes ji tik daro tai, ką pasakė advokatė. Aš jos vietoje eičiau ir atsiprašyčiau tėvų. Jei taip man atsitiktų, tėvams aš bučiuočiau kojas, rankas, parduočiau mašiną. Mes juk nesame monstrai“, – teigė vaiko tėvas Rytis.
Zitos S. advokatė Inga Blaževičienė patikino, jog jos ginamoji patrenkto vaiko tėvų atsiprašė.
„Jei ji nepripažįsta (kaltės, – aut. past.), tai taip išeina, kad nežinia, už ką ji atsiprašė“, – sakė avarijos kaltininkės abejingumo sukrėstas tėvas.
Advokatė: avarijos kaltininkė gailisi
Zitos S. advokatė I.Blaževičienė, kalbėdama su portalo lrytas.lt žurnalistu, neatskleidė, dėl kokios priežasties jos ginamoji skundė Kauno apylinkės teismo sprendimą.
„Nesutinka ji su tokiu teismo sprendimu, ji tokią teisę turi. Ji turi teisę gintis, kai jai pareikšti kaltinimai, duoti parodymus, niekam nieko neaiškinti – gali tylėti visą teismo posėdį ir neišsakyti savo pozicijos“, – sakė I.Blaževičienė.
Ji tikino, kad jos klientė dėl įvykio gailisi ir išgyvena.
„Procesas vyko gana sudėtingai, ašarų buvo ir iš vienos, ir iš kitos pusės. Suprantama, kad krimtosi ir kaltinamoji dėl autoįvykio. Niekas nesiekė, kad taip įvyktų, juolab, kad tokie įvykiai gali nutikti bet kam. Ji netyčia užvažiavo ant vaiko nesiekdama to. Tai netyčinė veika ir suprantama, jog dėl to labai gaila. Tai buvo akivaizdu ir teismo posėdžio metu. Kaip ir minėjau, ašarų buvo iš visų pusių“, – komentavo I.Blaževičienė.
Advokatė pabrėžė, kad tėvų skausmas – suprantamas. Nors berniuko tėvas Rytis tikina, kad Zita S. vengia atsakomybės ir atsiprašė tik po pusės metų, jos gynėja I.Baževičienė paaiškino, dėl ko taip įvyko.
„Ji atsiprašė ne iš karto. Po įvykio ji atvyko į klininkas, ji norėjo jo (tėvo, – aut. past.) atsiprašyti. Posėdžio metu jis pats paaiškino, kad jai nesuteikė progos atsiprašyti“, – kalbėjo advokatė.
Ji pasakojo, kad po įvykio ne kartą jos ginamoji skambino mamai ir teiravosi, kokia berniuko sveikata.
Vaiko tėvai yra išsiskyrę ir gyvena atskirai. Šiuo metu vaikas gydomas mamos namuose, tačiau jam reikalinga nuolatinė priežiūra.
