„MG Baltic“ komunikacijos vadovė Agnė Dvarionienė sakė, kad iš V. Gureckienės reikalaujama suma buvo sumažinta dėl keleto priežasčių.
„Buvo patikslintas padarytos žalos dydis. Be to, dalis ieškinio buvo patenkinta, tai irgi koreguoja galutinę sumą. Taip pat patikslinimui įtakos turėjo V. Gureckienės veiksmai uždraudus didinti „Mitnijos“ įstatinį kapitalą“, - lrytas.lt sakė A. Dvarionienė.
„MG Baltic“ teismui savo ieškinį argumentuoja taip: „Mitnijos“ patirti nuostoliai siekia 25 mln. litų, o jos akcininko „MG Baltic Investment“ nuostoliai, nuvertėjus „Mitnijos“ akcijoms dėl A. Gureckio neteisėtų veiksmų, sudaro 45 mln. litų.
Statybų bendrovę „Mitnija“ įkūręs ir daug metų jai vadovavęs A. Gureckis 2006 metais bendrovei „MG Baltic Investment“ už 53 milijonus litų pardavė jam priklausančias „Mitnijos“ akcijas, bet dar 3 metus dirbo jos vadovu.
Visus svarbiausius sprendimus įmonėje priimdavo valdyba, kurioje du iš trijų narių buvo „MG Baltic“ atstovai. Bet verslo partneriai apkaltino kaunietį netinkamu vadovavimu, pateikė kelis civilinius ieškinius, o teismai areštavo visą šeimos nekilnojamąjį turtą, automobilius ir pinigus.
Dėl verslo partnerių patiriamo spaudimo A. Gureckis pats kreipėsi į Generalinę prokuratūrą bei kitas institucijas ir bandė išdėstyti visas aplinkybes. Jis kaltino „MG Baltic“ vadovus, kad jie, padedami įtakingų teisėsaugininkų, bando pasisavinti jo turtą. Prokurorai šiuos pareiškimus atmetė likus mėnesiui iki verslininko savižudybės.
A. Gureckis nusišovė tuo metu, kai tyrimą dėl bendrovės veiklos pradėję pareigūnai atvyko į jų namus daryti kratos. 59 metų verslininkas iš gyvenimo pasitraukė 2010 metų birželio mėnesį.
„MG Baltic“ padalinys „MG Baltic Investment“ teisėsi su A. Gureckio našle, reikalavo atlyginti 77 mln. litų nuostolių, neva padarytų jos vyro. Šių metų birželį Vilniaus apygardos teismas nusprendė priteisti tik 600 tūkst. litų.
V. Gureckienės advokatai po šio sprendimo aiškino, kad teismą įtikino argumentas, jog visi esminiai sprendimai „Mitnijoje“ buvo priimami valdybos, kurioje dalyvavo „MG Baltic“ atstovai.
„Teismas atsižvelgė į bylos metu mūsų išdėstytus motyvus, taip apsaugodamas skaudžią netektį patyrusią Gureckių šeimą nuo didesnių praradimų“, - tada kalbėjo V. Gureckienės advokatas Gediminas Baublys.
Šį penktadienį „MG Baltic“ nusprendė tokį teismo sprendimą apskųsti ir paprašė iš našlės priteisti 70 mln. litų.
„Garsios kalbos apie apgintą vyro garbę yra visiškai neadekvačios - teismas nustatė, kad A. Gureckis iššvaistė didelės vertės turtą, tad apie kokią apgintą garbę galima kalbėti?“ - viešai išplatintame „MG Baltic“ pranešime taip cituojamas D. Mockus.
„MG Baltic“ pranešime teigia, kad Panevėžio apygardos prokuratūra pernai nutraukė ikiteisminį tyrimą dėl A. Gureckio savižudybės, nes prokurorai „nustatė, kad pastūmėti A. Gureckį prie savižudybės galėjo būtent šeimyninės aplinkybės – komplikuoti asmeniniai santykiai, turtiniai nesutarimai ir paramos nebuvimas šeimoje, nesupratingumas ir nenoras padėti vyrui spręsti susidariusių problemų“.
„Tame pačiame nutarime buvo pripažinta, kad koncernui „MG Baltic“ priklausančios bendrovės savo teises gynė įstatymų nustatyta tvarka, kas negali būti vertinama kaip psichologinis spaudimas asmeniui. Vieši V. Gureckienės kaltinimai vyrą privedus prie savižudybės pareikštais reikalavimais dėl žalos atlyginimo yra nepagrįsti“, - teigia „MG Baltic“ išplatintame pranešime.
Šiame pranešime taip pat teigiama, kad d2009-ųjų pradžioje A. Gureckis didžiąją dalį šeimos turto povedybine sutartimi perrašė žmonos vardu. „MG Baltic“ teigia, kad tai buvo padaryta V. Gureckienės iniciatyva. Todėl ji tapo vienintelė verslo turto paveldėtoja, teigia „MG Baltic“.
Koncernas taip pat tvirtina, kad dėl turto su sutuoktiniu šiuo metu kovoja besiskirianti Gureckų dukra Beta Rumšienė.
„Visos šios aplinkybės leidžia manyti, kad pagrindinis ponios Gureckienės interesas yra vien tik jos asmeninė turtinė nauda ir to siekimas bet kokia kaina“, - taip pasakojimą apie Gureckų šeimos finansus pranešime komentuoja D. Mockus.
„MG Baltic“ pranešime teigia, kad teismas birželį nustatė, jog „A.Gureckis pažeidė bendrovės vadovo pareigą veikti rūpestingai ir atidžiai, pirko bendrovei nereikalingą turtą ir neteisėtai išmokėjo bendrovės lėšas asmenims už paslaugas, kurių realiai bendrovė negavo. Kitaip tariant, teismo sprendimu buvo patvirtinta, kad A. Gureckis savo neteisėtais veiksmais padarė įmonei žalą. Be to, yra priimtas ir Kauno apygardos teismo nuosprendis, kuriuo A. Gureckio bendrininkui už „Mitnijos“ turto iššvaistymą paskirta laisvės atėmimo bausmė“.
Be to, ikiteisminių tyrimų metu yra pareikšti įtarimai verslininko dukrai B. Rumšienei, kad ši padėjo iššvaistyti didelės vertės „Mitnijos“ turtą, teigia „MG Baltic“ pranešime.
