KT penktadienį pripažino, kad Konstitucijai prieštaravo
Gyventojų pajamų mokesčio įstatymo nuostata, pagal kurią
tėvystės pašalpa nebuvo priskirta apmokestinamosioms pajamoms,
kitaip negu motinystės pašalpa.
„Nutarime konstatuota, kad tėvystės pašalpa, kaip ir
motinystės, motinystės (tėvystės) pašalpos, skiriama siekiant
socialiniu draudimu apdraustiems asmenims kompensuoti prarastų darbo
pajamų dalį, todėl objektyviai nėra pateisinamas toks skirtingas
minėtas pašalpas gaunančių asmenų traktavimas, kai vienos
pašalpos apmokestinamos gyventojų pajamų mokesčiu, o kitos –
neapmokestinamos“, - pranešė Konstitucinis Teismas.
Konstitucinis Teismas pažymėjo, kad įstatymų leidėjas,
turintis išimtinius įgaliojimus nustatyti mokesčius, gali,
atsižvelgdamas, be kita ko, į valstybės materialines ir finansines
galimybes, spręsti ir tai, ar apmokestinti įvairias išmokas,
įskaitant finansinę paramą dirbantiems tėvams, teikiamą
atostogų, skirtų vaikams auginti ir auklėti namuose, metu.
Tačiau, Konstitucinio Teismo nuomone, ginčytu teisiniu
reguliavimu buvo pažeisti konstituciniai asmenų lygiateisiškumo,
teisinės valstybės principai.
Į Konstitucinį Teismą kreipėsi Vilniaus apygardos
administracinis teismas, kuris nagrinėjo administracinę bylą pagal
skundą dėl įpareigojimo Valstybinei mokesčių inspekcijai
perskaičiuoti pateiktą asmens 2007 metų metinę pajamų mokesčio
deklaraciją, priskiriant tėvystės pašalpą prie
neapmokestinamųjų pajamų, ir grąžinti jam į valstybės
biudžetą sumokėtą permoką.