KT penktadienį pripažino, kad Konstitucijai prieštaravo Gyventojų pajamų mokesčio įstatymo nuostata, pagal kurią tėvystės pašalpa nebuvo priskirta apmokestinamosioms pajamoms, kitaip negu motinystės pašalpa.
„Nutarime konstatuota, kad tėvystės pašalpa, kaip ir motinystės, motinystės (tėvystės) pašalpos, skiriama siekiant socialiniu draudimu apdraustiems asmenims kompensuoti prarastų darbo pajamų dalį, todėl objektyviai nėra pateisinamas toks skirtingas minėtas pašalpas gaunančių asmenų traktavimas, kai vienos pašalpos apmokestinamos gyventojų pajamų mokesčiu, o kitos – neapmokestinamos“, - pranešė Konstitucinis Teismas.
Konstitucinis Teismas pažymėjo, kad įstatymų leidėjas, turintis išimtinius įgaliojimus nustatyti mokesčius, gali, atsižvelgdamas, be kita ko, į valstybės materialines ir finansines galimybes, spręsti ir tai, ar apmokestinti įvairias išmokas, įskaitant finansinę paramą dirbantiems tėvams, teikiamą atostogų, skirtų vaikams auginti ir auklėti namuose, metu.
Tačiau, Konstitucinio Teismo nuomone, ginčytu teisiniu reguliavimu buvo pažeisti konstituciniai asmenų lygiateisiškumo, teisinės valstybės principai.
Į Konstitucinį Teismą kreipėsi Vilniaus apygardos administracinis teismas, kuris nagrinėjo administracinę bylą pagal skundą dėl įpareigojimo Valstybinei mokesčių inspekcijai perskaičiuoti pateiktą asmens 2007 metų metinę pajamų mokesčio deklaraciją, priskiriant tėvystės pašalpą prie neapmokestinamųjų pajamų, ir grąžinti jam į valstybės biudžetą sumokėtą permoką.
