Atlygis už advokatės paslaugą – proginė suknelė

Advokatės darbas neįtiko

Daugiau nuotraukų (1)

Aušra Pilaitienė

Apr 7, 2014, 4:14 PM, atnaujinta Feb 14, 2018, 7:58 PM

57 metų A.Marcinonė prieš ketverius metus ryžosi kreiptis į teismą dėl antstolių veiksmų.

„Atvažiavusi į Klaipėdą užsukau į pirmą pasitaikiusią advokatų kontorą – tai buvo teisinių paslaugų bendrovė „Prokūros centras“. Mane nuvedė pas direktorę Oną Mačiulaitienę. Su ja viską aptarėme. Už paslaugas į bendrovės sąskaitą banke pervedžiau 1000 litų, 0 pasakoja A.Marcinonė. – Prieš tai buvau sumokėjusi 600 litų.“

2010 metų kovo 7-ąją turėjo vykti teismo posėdis. Pasak A.Marcinonės, jai paskambino O.Mačiulaitienė ir pasakė, kad teisme jai atstovaus labai gera advokatė Asta Mačernytė, nes ji pati labai užsiėmusi.

„O.Mačiulaitienė savo automobilyje man padavė teisinių paslaugų sutartį, pasirašiau, kad man atstovaus A.Mačernytė. O.Mačiulaitienė pasakė, kad A.Mačernytei reikia perduoti tūkstantį litų, o kvitą ji man esą atneš į teismą“, – prisimena druskininkietė, teigianti, esą pinigus perdavė O.Mačiulaitienei įdėjusi į voką.

Advokatės darbas neįtiko

Civilinė byla buvo pralaimėta. A.Marcinonės manymu, visos jai suteiktos teisinės paslaugos buvo tiesiog jos žlugdymas. Ieškinys surašytas neteisingai, advokatė visą dėmesį skyrė ne esminiams dalykams, o smulkmenoms, paprasčiausiai buvo nesusipažinusi su byla, nereikalavo bylai būtinų dokumentų.

„Ne kartą prašiau A.Mačernytės kvito už gautus pinigus. Ji vis turėjo pasiteisinimų: tai baigėsi čekių knygelė, tai vėl kokios problemos, sakė, jog vėliau išrašys“, – pasakojo A.Marcinonė, taip ir negavusi dokumento, kad sumokėjo 1000 litų.

Advokatė teisinosi, kad jai sunkus metas: vėžiu serga motina. A.Marcinonei suspaudė širdį. Ji pažadėjo gynėjos mamai ir dukrai nunerti lininių kepuraičių.

A.Mačernytė esą pasakiusi už anksčiau gautus pinigus surašysianti apeliacinį skundą aukštesniajai instancijai.

Tačiau ir šiame teisme A.Marcinonė nepasiekė pergalės.

Jos manymu, A.Mačernytė jai per vėlai atsiuntė apeliacinį skundą, kai jau nebuvo laiko ką nors keisti. Ir apskritai perskaičius skundą susidarė įspūdis, kad advokatė atstovauja ne jai, o atsakovui.

Žadėtų pinigų nesulaukė

2012-ųjų gegužę A.Marcinonė kreipėsi į Lietuvos advokatų tarybą, kad ji įvertintų A.Mačernytės profesinę veiklą.

„Birželio 6-ąją sulaukiau A.Mačernytės skambučio. Ji teisinosi, kad dabar jai sunkus metas – palaidojo mamą, sunki materialinė padėtis. Pripažino savo klaidas ir pati pasiūlė man grąžinti pinigus. Po savaitės gavau advokatės raštą: „Įsipareigoju ne ilgiau kaip per vieną mėnesį pervesti jums į nurodytą banko sąskaitą 1000 litų, tuo iš savo pusės patvirtindama taikos ir supratimo šioje situacijoje sutartį.“ Tačiau savo pažadų nevykdė, melavo, išsisukinėjo, reikalavo, kad mes atsiimtume savo skundą iš advokatų tarybos“, – pasakojo A.Marcinonė.

Druskininkietė skundo neatsiėmė, pinigų taip ir nesulaukė, nors advokatė ilgą laiką maitino pažadais. Tai liudija A.Marcinonės sūnaus ir A.Mačernytės elektroninis susirašinėjimas.

A.Mačernytė viename laiške tikino tikrai pervedusi pinigus, tai tiesiog kažkoks nesusipratimas, jei jų dar negauta. Advokatė ragino klientę greičiau informuoti Advokatų tarybą, kad jų problema išspręsta. Vėliau rašė, kad banko pavedimas įstrigo dėl sąskaitos arešto, žadėjo artimiausiu metu pervedimą pakartoti.

„Paskutinis jos elektroninis laiškas atėjo pernai rugsėjo 19 d. Aiškino, kad situacija dėl pinigų nepasikeitė, bet mes turime atsiimti raštą iš Advokatų tarybos. Suprantu, kad tokią sumą surinkti nelengva, bet man taip pat sunku – esu neįgali, tegaunu 322 litus“, – sakė advokatės paslaugomis nusivylusi moteris.

Skundėsi Advokatų tarybai

2013 metų vasarį A.Marcinonė gavo Lietuvos advokatūros sprendimą dėl advokatės A.Mačernytės profesinės veiklos. Jame neįžvelgiama kokių nors nusižengimų, daroma išvada, kad advokatė savo pareigas atliko, nuspręsta jai nekelti drausmės bylos.

Pažymėta, jog pareiškėjos skundas dėl advokatės veiksmų paduotas ne iš karto, o tik po to, kai apeliacinis skundas buvo atmestas. Jei netenkino advokatės darbas pirmojoje instancijoje, vėliau buvo galima kreiptis į kitą advokatą, tačiau pareiškėja to nepadarė.

A.Marcinonė nenurimo ir parašė dar vieną skundą Advokatų tarybai, nes nebuvo atsakyta į kelis konkrečius jos klausimus.

Pernai rugsėjo 9 d. Advokatų tarybos pirmininko Leono Virginijaus Papirčio pasirašytame rašte dar kartą konstatuojama, kad A.Mačernytei nuspręsta nekelti drausmės bylos. Jai nurodyta besąlygiškai laikytis advokato veiklos principų, advokato profesinę etiką reglamentuojančių nuostatų, kad nei klientui, nei teismams, nei kitoms teisėsaugos institucijoms ar visuomenei nekiltų abejonių dėl advokatės veiksmų teisėtumo, teisinių paslaugų kokybės ar etiško elgesio.

Už paslaugą – proginė suknelė

Įdomiausia šiame rašte – net du kartus paminėta proginė suknelė.

Advokatė A.Mačernytė 2013 04 15 pateikė Lietuvos advokatūrai rašytinį paaiškinimą ir nurodė, jog klientei nuo pradžios iki galo atstovavo be atlygio. Advokatė pripažįsta, kad įsipareigojo pervesti pareiškėjai 1000 litų. Pareiškėja teigia, kad 1000 litų sumokėjo advokatei už jos paslaugas, tačiau pinigai buvo sumokėti „Prokūros centro“ atstovei. Pareiškėjai atstovauti byloje advokatė sutiko už paslaugą – „Prokūros centro“ atstovė paskolino jai proginę suknelę.“

„Tai mane tiesiog šokiravo. Sumokėjau 1000 litų, negavau nei kvito, nei paslaugos, o dar esu kaltinama, kad neatsiskaičiau su advokate. Aš tremtinė, visą gyvenimą elgiausi sąžiningai. Negana to, paaiškėja, kad teisininkės tarpusavyje atsiskaito proginėmis suknelėmis, o Advokatų tarybos rašte apie tai lyg niekur nieko užsimenama net du kartus“, – neatsistebėjo A.Marcinonė.

„Man pinigų nemokėjo, aš neprivalau jų grąžinti“, – „Lietuvos rytui“ teigė A.Mačernytė.

Advokatė pripažino, kad buvusios klientės nepasitenkinimas ir skundai jai buvo netikėti. Jos manymu, problemos kilo todėl, kad A.Marcinonė iš pradžių kreipėsi į teisinių paslaugų įmonę, o ne tiesiai į advokatus.

„Į mane ji kreipėsi tik tuomet, kai buvo parengtas ieškinys, paskirtos bylos nagrinėjimo datos. Už tai, kas vyko iki manęs, nesu atsakinga, ką nuveikė O.Mačiulaitienė, – nenoriu vertinti. Ką galėjau padaryti šioje situacijoje, padariau, atstovavau dviejuose posėdžiuose, surašiau apeliaciją. Tiek padariau nemokamai ir vis vien kaltina“, – stebėjosi advokatė.

Tačiau kodėl advokatė žadėjo ir kelis kartus raštu patvirtino, kad atiduos A.Marcinonei 1000 litų, jei jų nebuvo gavusi?

„Pirmiausia buvo netikėtas jos užsipuolimas dėl prasto atstovavimo teisme, skundas Advokatų tarybai. Man reikėjo ramybės, kad galėčiau dirbti, tuo metu labai išgyvenau dėl mirusios mamos, – aiškino A.Mačernytė. – Advokatūra mano kaltės nenustatė – nei drausminės, nei kvalifikacinės. Klientė neatsiėmė skundo, tai kodėl aš turiu mokėti?“

Suknelė su byla nesusijusi

Pasak advokatės, proginė suknelė šioje istorijoje išlindo dėl jos nuoširdumo Advokatų tarybai aiškinant situaciją.

„Tai nebuvo atsiskaitymas suknele. Pinigų iš A.Marcinonės negavau, O.Mačiulaitienės paprašyta šiai klientei atstovauti teisme, sutikau už nematerialią paslaugą. Manęs paprašė, tas žmogus man buvo anksčiau pagelbėjęs, sutikau. Artėjo dukros vestuvės, proginės suknelės neturėjau, o ji sakė, jog turi, galės paskolinti. Gerai – nereikia nei pirkti, nei nuomotis, manau, paslauga už paslaugą, – aiškino A.Mačernytė. – Ta suknelė buvo ne jos, ne kokia nors dovana. Sakykime, šiandien aš jus pavaduoju, o ryt jūs mane pavaduosite. Geriau būčiau to nerašiusi, nes išėjo anekdotas. O ta moteris nepatenkinta bylos baigtimi ir paprasčiausiai siekia keršto“, – kalbėjo advokatė.

O.Mačiulaitienė teigė su A.Marcinone nesipykusi, išsiskyrusi gražiai, o kas ten tarp jos ir advokatės buvo vėliau, nežino. Moteris tikino niekada nesielgianti neteisėtai: jei paima pinigus, visada išrašo sąskaitas.

O ta suknelė esą tikriausia nesąmonė, su byla visai nesusijusi, paprasčiausiai byla veliama su asmeniniais dalykais – juk moterys kartais pasidalija kokiu nors daiktu.

UAB „Lrytas“,
Gedimino 12A, LT-01103, Vilnius.

Įm. kodas: 300781534
Įregistruota LR įmonių registre, registro tvarkytojas:
Valstybės įmonė Registrų centras

lrytas.lt redakcija news@lrytas.lt
Pranešimai apie techninius nesklandumus webmaster@lrytas.lt

Atsisiųskite mobiliąją lrytas.lt programėlę

Apple App Store Google Play Store

Sekite mus:

Visos teisės saugomos. © 2022 UAB „Lrytas“. Kopijuoti, dauginti, platinti galima tik gavus raštišką UAB „Lrytas“ sutikimą.