29 metų vyras kreipėsi į lrytas.lt redakciją, nes, kaip teigia, susidūrė su neteisybe. Jaunas vyras pasakojo, kad įmonė UAB „Passenger ground services“, kuriai priklauso sostinėje važinėjantys „Smart taxi“ automobiliai, ir kurioje jis pradirbo 35 dienas, ji atleido nesąžiningai, o po to atleidimo, anot jo, neišmokėjo visos jam priklausančios sumos.
Metė darbą kitoje įmonėje
Alireza prieš įsidarbindamas „Smart taxi“ vairuotoju keturis mėnesius dirbo kitoje taksi paslaugas teikiančioje įmonėje, tačiau gavęs pasiūlymą įsidarbino „Smart taxi“. Jis pasakojo, kad įsidarbinant jo nereikalavo mokėti lietuvių kalbos, o svarbiausi buvo jo darbo įgūdžiai.
Tačiau pradirbęs vos 35 dienas Alireza buvo atleistas iš darbo. Tada prasidėjo jo sunkumai ir teisybės paieškos, nes, kaip teigia pats iranietis, jo atleidimas nebuvo sąžiningas.
„Jie teigė, kad manimi skundėsi kolegos, kad iš klientų prašiau papildomų arbatpinigių, kad jie nežino, kiek ir kada aš dirbau. Tą jie vėliau pateikė ir paaiškinime teismui“, – pasakojo taksistu dirbęs jaunas vyras.
Tačiau iranietis tikino, kad jei darbdaviai norėtų sužinoti, kiek jis laiko dirbo ir kokiomis valandomis, tai būtų paprasta, nes visuose įmonės automobiliuose yra įdiegta sistema, kuri leidžia matyti vairuotojo darbo valandas ir rezultatus. Be to, kiekvienos pamainos pabaigoje vairuotojas turi perduoti kolegai automobilį, tad tai taip pat gali padėti nustatyti, kiek laiko jis dirbo.
„Tačiau jie to nepadarė. Tiesą sakant, jie neturėjo jokio mano parašo ar kitokio prisipažinimo, kuriuo pripažinčiau padaręs klaidą ir kad sutinku su viskuo“, – kalbėjo pašnekovas.
Alireza teigė, kad atleidžiant jį iš darbo buvo paruošti du darbo sutarties nutraukimo dokumento egzemplioriai: vienas anglų kalba, kitas – lietuvių. Pasak jo, angliškame dokumento variante buvo nurodyta, kad darbo sutartis yra nutraukiama darbdavio iniciatyva. Tačiau lietuviškai buvo parašyta, kad nutraukti darbo sutartį pageidauja pats darbuotojas, t. y. Alireza.
Pats Alireza tikino iš darbo nenorėjęs išeiti, paskaitęs anglišką dokumento variantą jis suprato, kad yra atleidžiamas, tačiau lietuviškai nurodoma, kad darbo sutartis nutraukiama jo prašymu, darbdaviui sutikus.
Lietuvoje gyvenantis iranietis taip pat skundėsi, kad darbdavys jam išmokėjo gerokai mažesnę sumą, nei turėjo už 35 pradirbtas dienas.
„Po to kai buvo nutraukta darbo sutartis, jie man sumokėjo žymiai mažiau nei turėjo sumokėti. Tada dar bandžiau bendrauti su vadybininku arba administratore, pranešti jiems, kad atlyginimas paskaičiuotas visiškai neteisingai, bet jie man visiškai neatsakė“, – sakė Alireza.
Iš darbo atleistas vyras bandė susisiekti su buvusiais darbdaviais, tačiau šie nei į vieną jo kreipimąsi neatsakė. Jis teigė, kad su įmone bandė susisiekti ir telefonu, ir elektroniniu paštu. Galiausiai nusprendė pats pristatyti atspausdintą kreipimąsi į darbovietę. Tiesa, toks kreipimasis iš jo nebuvo priimtas ir pareikalauta jį atsiųsti per notarus.
Tiesa, net į per notarus išsiųsta pranešimą jis atsakymo negavo. Alireza tikino, kad nurimtų, jei buvę darbdaviai sugebėtų jam atsakyti į klausimą: „Kodėl jie neatsakė į pranešimus?“
Pasipiktino negavęs vertėjo ir teisininko
Nepavykus susikalbėti su darbdaviais geruoju, Alireza kreipėsi į Valstybinę darbo inspekciją (VDI). Jis pasakojo, kad VDI viskas sekėsi gerai, tačiau jam paprašius, kad būtų skirtas oficialus vertėjas, inspekcija atsisakiusi tai padaryti.
Darbo inspekcijoje jis pateikė visus įrodymus: kuriomis dienomis, kiek valandų dirbo, kiek uždirbo įmonei ir pan. Alireza kreipėsi į Darbo ginčų komisiją, tačiau ja liko nepatenkintas.
„Jie man neparūpino vertėjo, jie man neparūpino advokato, kuris mane pakonsultuotų. Kitą vertus, jie man pasakė, kad aš turiu pats atsivesti vertėją. Akivaizdu, kad atsivesti oficialaus vertėjo aš negalėjau, advokato – taip pat.
Aš kreipiausi į kaimyną, nors ir nežinojau, kokia jo anglų kalbos kvalifikacija. Ginčo svarstymo metu jis padarė klaidą vertime ir man blogai išvertė tai, kas buvo sakoma dėl taikaus susitarimo“, – pasakojo Alireza, pridurdamas, kad Darbo ginčų komisijoje vykusio susitikimo metu jam buvo leista kalbėti vos tris minutes, kai tuo tarpu jo buvę darbdaviai turėjo kur kas daugiau laiko pasisakyti.
Jis taip pat sakė, kad Darbo ginčų komisijos vadovė jo neišklausė, nepaisė jo nuomonės ir kone privertė jį pasirašyti sutikimą dėl taikaus susitarimo, nes jaunas vyras taksi įmonėje pradirbo vos 35 dienas.
Problemų turėjo ne vienoje įmonėje
Įmonei, kuriai priklauso „Smart taxi“, vadovas Vytautas Reisas patvirtino, kad Alireza jų įmonėje iš dirbo praėjusiais metais.
„Nors įstatymai ir nėra palankūs bei turėjome nemažai formalumų, tačiau priėmėme tikėdamiesi padėti asmeniui įsitvirtinti Lietuvoje, kuris nėra vietinis ir nuolat apeliuodavo savo sunkia finansine padėtimi.
Deja, bet tik vėliau pasidomėjus sužinojome, kad nė vienoje bendrovėje Alireza neišdirbdavo daugiau nei kelis mėnesius ir kiekvieną palikdavo su nemažais reikalavimais“, – teigė V.Reisas.
Jis taip pat patvirtino, kad Alireza įmonėje išdirbo itin trumpą laiką, tačiau net ir per tokį trumpą laiką buvo gaunami nuolatiniai klientų skundai, kurių keletas apskritai atsisakė „Smart taxi“ teikiamų paslaugų.
Pasak V.Reiso, Alireza buvo nuolat informuojamas apie dėl jo elgesio gaunamus skundus ir paneigė buvusio darbuotojo teiginį, kad skundai buvo nepagrįsti.
„Kadangi nusiskundimai tęsėsi ir į išsakomas pastabas nebuvo reaguojama, kolegai vėliau buvo skiriamos darbo drausmės nuobaudos. Taip pat buvo nustatyta ir faktų, kuomet tarnybiniu automobiliu darbo metu jis vyko į universitetą tvarkytis reikalų, namo pailsėti ir kt., apie tai neinformavus administracijos.
Alireza buvo atleistas jo paties prašymu. Po to jis kreipėsi į darbo ginčų komisija dėl neva neteisingo paskaičiavimo. Tai nustatyta nebuvo ir ginčą išsprendėme taikiai, pasirašydami taikos sutartį su darbuotoju, o jo atstovas, kuris yra lietuvis, viską patvirtino“, – teigė buvęs Alireza Sabery darbdavys.
V.Reisas informavo, kad įmonė gavo Alireza ieškinį su reikalavimu panaikinti taikos sutartį ir išmokėti tūkstantines kompensacijas, nors, kaip jau minėta, darbo sutartis truko vos 35 dienas.
Pirmosios instancijos teismas iraniečio ieškinį atmetė kaip nepagrįstą. Šiuo metu jis yra pateikęs apeliaciją. Buvę darbdaviai tikisi, kad bus priimtas toks sprendimas.
„Nesuprantame kolegos motyvų, bet akivaizdu, kad asmuo išties turi konsultantų ir finansinių pajėgumų, kurie parengia visus teisinius dokumentus. Matome, kad yra tiesiog prisidengiama savo kaip užsieniečio statusu ir bandoma išsireikalauti iš visų bendrovių, su kuriomis jis turėjo darbo santykių nepagrįstų sumų.
Minėtoms institucijoms atmetant jo reikalavimus, paskutinė priemonė, matyt, lieka tik žiniasklaida, o tai, mūsų nuomone, yra desperatiškas elgesys apšmeižti nepagrįstais dalykais. Dokumentai buvo teikiami vienodu turiniu ir kalba. Visi jie buvo teikiami, darbo ginčų metu, atitinkamoms institucijoms. Su darbuotoju buvo bendrauta tiek angliškai, tiek lietuviškai, pastarąją kalba jis iš tiesų supranta ir kalba“, – teigė „Smart taxi“ vadovas V.Reisas.
