Kai kurios frazės, kurias su savo klientu kalbėdamas ištarė klaipėdietis advokatas Aivaras Surblys, buvo pasakytos tiesiog juokais.
Tai savo nutarime nutraukti ikiteisminį tyrimą advokato atžvilgiu akcentavo Šiaulių apygardos prokuratūros prokuroras Andrejus Mirnas.
Pasak prokuroro, siekiant patraukti kaltininkus baudžiamojon atsakomybėn reikia remtis ne emocijomis, o faktais ir mokėti atskirti, kada žmonės kalba rimtai, o kada juokauja.
Maža to – gali būti, kad klausymosi aparatūra advokato kontoroje buvo sumontuota remiantis išgalvotu Klaipėdos policijos Organizuotų nusikaltimų tyrimo valdybos vadovo Valdo Narutavičiaus tarnybiniu pranešimu, esą advokatas gali prekiauti narkotikais.
Dėl šio galimai suklastoto dokumento A.Surblio advokatai sieks, kad V.Narutavičius būtų patrauktas baudžiamojon atsakomybėn.
Šią baudžiamąją bylą A.Surblys greičiausiai užsidirbo dėl savo profesionalumo.
Mat šis advokatas sugebėjo pasiekti, kad būtų išteisintas arba iš įkalinimo įstaigos paleistas ne vienas įtariamasis, kurį buvo sulaikę Klaipėdos policijos Organizuotų nusikaltimų tyrimo valdybos pareigūnai.
Tai negalėjo nepiktinti šios valdybos vadovo V.Narutavičiaus. Kadangi nemažai A.Surblio klientų buvo įtariami narkotikų prekyba, policijos pareigūnas nusprendė, kad ir advokatas gali prekiauti kokainu.
Tad V.Narutavičius ir surašė tarnybinį pranešimą, jog A.Surblys galimai prekiauja narkotikais, o su bendrininkais apie nusikaltimų vykdymą tariasi savo kontoroje.
Tekstą perrašė pažodžiui
Šias savo įžvalgas V.Narutavičius išdėstė ir rašte Generalinei prokuratūrai, jos vadovų prašydamas leidimo įmontuoti klausymosi aparatūrą advokato kontoroje.
Nors šiuo metu teisiamos Šiaulių policininkų gaujos byloje yra apstu faktų apie tai, kad policininkai, siekdami slapta sekti žmones, panašius tarnybinius pranešimus paprasčiausiai išgalvoja, Generalinės prokuratūros prokurorai patikėjo V.Narutavičiumi.
Vos tik buvo gautas policijos pareigūno prašymas, Generalinės prokuratūros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo departamento vadovo pavaduotojas Rimvydas Valentukevičius surašė teikimą Šiaulių apygardos teismui leisti slapta patekti į advokato A.Surblio kontorą ir sumontuoti klausymosi aparatūrą.
Teikime faktiškai buvo atkartoti V.Narutavičiaus teiginiai apie tai, kad advokatas A.Surblys su bendrininkais renkasi savo kontoroje ir tariasi, kaip platinti kokainą.
Teisėjas patikėjo pasakomis
Tokiomis pasakomis patikėjo ir Šiaulių apygardos teismo teisėjas Laisvydas Zederštremas.
Nors įstatymai draudžia slapta klausytis advokato pokalbių, kol jam nėra pradėtas ikiteisminis tyrimas, teisėjas faktiškai pažodžiui perrašė Generalinės prokuratūros prokuroro teikimą ir leido garso ir vaizdo aparatūrą sumontuoti advokato kontoroje.
Advokatui dar net nebuvo pareikšti įtarimai, bet teisėjas jį jau įvardijo kaip nusikaltėlį.
Pabrėžęs, kad dėl A.Surblio vykdomų nusikalstamų veikų ikiteisminis tyrimas nėra pradėtas, L.Zederštremas leido slapta patekti į advokato kontorą – „siekiant kontroliuoti ir fiksuoti advokato ir jo bendrininkų pokalbius“.
Girdėjo visus pokalbius
Gavę teisėjo leidimą V.Narutavičiaus pavaldiniai ėmė slapta klausytis, ką advokatas A.Surblys kalbasi su savo klientais, kokią gynybos taktiką ketina panaudoti.
Kadangi dauguma advokato klientų buvo vienaip ar kitaip susiję su organizuotu nusikalstamumu, šiai tarnybai vadovaujančiam V.Narutavičiui buvo ypač paranku žinoti, kokius žingsnius žengs įtariamieji.
Advokato kontoroje slapta aparatūra buvo sumontuota tikintis, kad A.Surblys su bendrininkais tarsis dėl kokaino prekybos, bet apie tai nebuvo net užuominų. Nieko advokatas su savo klientais nekalbėjo ir apie pareigūnų papirkimus.
Išgirdo viršininko pavardę
Kai atrodė, jog įrašymo aparatūra taip ir neužfiksuos jokių advokato daromų nusikaltimų, pokalbių besiklausantiems policininkams sužibo viltis – jie išgirdo minint savo viršininko V.Narutavičiaus pavardę.
Apie šį pareigūną prakalbo dėl teisinių paslaugų į advokato kontorą užsukęs Nerijus Tamulevičius, kuris, atstovaujamas A.Surblio, ilgai bylinėjosi su buvusia žmona dėl galimybės auginti vaiką.
Šis partijos „Tvarka ir teisingumas“ aktyvistas ypač piktinosi korumpuota Klaipėdos teisėsauga, dėl kurios veiksmų esą stringa visi procesai.
Siūlėsi padėti sutaikyti
Vieno tokio pokalbio metu N.Tamulevičius netikėtai paklausė advokato: „O gal man paprašyti, kad organizuotų nusikaltimų tarnybos vadas man padėtų? Jo giminaitis ir kaimynas yra mano geras draugas.“
„Kas, ar V.Narutavičius? Iš jo naudos kaip iš ožio pieno, jis savo motiną ir tėvą parduos, visiems mano klientams gyvenimą sugadino ir mane patį jau baigia užgraužti“, – pasipiktino advokatas A.Surblys.
„Tai gal jį nuo vaizdo nupisti?“ – juokaudamas paklausė N.Tamulevičius.
„Ateis laikais, ir Dievas viską surikiuos“, – atsakė advokatas.
Tada N.Tamulevičius ėmė siūlyti galintis pabandyti per savo draugą sutaikyti V.Narutavičių ir A.Surblį.
„Bet ar tikrai tu kalbi apie V.Narutavičių? Ar esi jį matęs? Kaip jis atrodo?“ – išgirdęs pasiūlymą paklausė A.Surblys.
„Kelis kartus su juo prasilenkiau draugo kieme – jis neaukštas, be akinių, gyvena vienas, važinėja „Škoda“, – pareigūną apibūdino N.Tamulevičius.
„Tada tai tikrai ne V.Narutavičius, nes jis aukštas, nešioja akinius ir turi šeimą – tu pasitikslink“, – pasakė advokatas.
Kalbėjo ne apie tą žmogų
Nieko nelaukdamas advokato kontoros kabinete N.Tamulevičius paskambino savo draugui.
Trumpai pakalbėjęs jis šyptelėjo: „Buvai teisus – tai ne V.Narutavičius, o prokuroras Vitalijus Gulenkovas.“ „Tai ne tą būtum nukirtęs. Žmogus niekuo dėtas“, – pasišaipė A.Surblys.
Įraše girdėti, kaip po šių žodžių vyrai ilgai ir smagiai juokiasi.
Po juokų – „Aro“ šturmas
Nors buvo akivaizdu, kad vyrai kalbėjo juokaudami, Klaipėdos apygardos prokuratūros Organizuotų nusikaltimų tyrimo tarnybos prokurorams pasirodė, kad viskas labai rimta.
Netrukus po šio pokalbio automatais ginkluoti „Aro“ pareigūnai šturmavo advokatą ir jo klientą.
Viešojoje erdvėje pasirodė siužetai, kaip automatais ginkluoti „Aro“ kovotojai apsupa N.Tamulevičiaus automobilį, ištempia jį lauk ir uždeda antrankius.
Dar kurį laiką po šios operacijos V.Narutavičiui ir V.Gulenkovui buvo skirta apsauga, juos dieną naktį saugojo „Aro“ pareigūnai.
Užkibo ir policijos vadovas
Tuomet ant Klaipėdos policininkų numesto jauko apie neva planuotą susidorojimą su pareigūnais užkibo ir policijos generalinis komisaras Linas Pernavas. Jis viešai pareiškė, kad sulaikytieji rengėsi sutrikdyti policijos pareigūno ir prokuroro sveikatą.
Dar drąsiau kalbėjo ikiteisminį tyrimą iš pradžių kontroliavęs Klaipėdos apygardos prokuratūros organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriaus prokuroras Aivaras Velutis, pareiškęs, kad buvo planuojama stipriai sumušti pareigūnus.
Įkaltis – indas su degtine
Tačiau greitai paaiškėjo, kad visi šie žodžiai – šnipštas. Atlikus kratas įtariamųjų namuose, mašinose ir darbovietėse, patikrinus kompiuterių ir telefonų informaciją nebuvo rasta jokių įrodymų, kad buvo renkama informacija apie pareigūnus, juolab ruošiamasi su jais susidoroti.
Vienintelis šių kratų laimikis – N.Tamulevičiaus namuose rastas 5 litrų indas su namine degtine.
Apie visą šią bylą užkūrusį greičiausiai išgalvotą V.Narutavičiaus tarnybinį pranešimą, kad A.Surblys esą prekiauja kokainu ir su bendrininkais aptaria nusikaltimus savo kontoroje, buvo pamiršta.
Nei bylą tiriant Klaipėdoje, nei vėliau, tyrimą perkėlus į Šiaulius, įtariamajam apie tai nebuvo užduota nė vieno klausimo.
Apie tai nė žodžio nepasakė ir kaip nukentėjusysis apklaustas V.Narutavičius.
Nors nukentėjusysis teigė nepastebėjęs, kad kas nors jį sektų, tvirtino, jog ruošiamas susidorojimas su juo buvo realus, nes daugelis A.Surblio ginamų žmonių – sunkius ir labai sunkius nusikaltimus įvykdę žmonės.
Išprašė atnaujinti bylą
Nors Šiaulių apygardos prokuratūros prokuroras A.Mirnas nutraukė ikiteisminį tyrimą nesant nusikaltimo sudėties, V.Narutavičius rankų dar nesudeda.
Turėdamas teisę apskųsti A.Mirno sprendimą pareigūnas to nepadarė.
Kalbama, kad jis nuvažiavo pas savo draugus į Kriminalinės policijos biurą ir įkalbėjo, kad jie paveiktų Generalinės prokuratūros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo departamento vadovą Martyną Jovaišą ir jis nurodytų atnaujinti tyrimą.
Neseniai šio prokuroro nutarimu tyrimas buvo atnaujintas. Nors Baudžiamojo proceso kodeksas labai aiškiai nurodo, kad nutrauktą ikiteisminį tyrimą galima atnaujinti tik tuomet, kai paaiškėja naujų aplinkybių, M.Jovaiša jų nenurodė.
