Visuomenės sveikata ir saugumas yra svarbiau už privataus verslo numanomus nuostolius apribojus alkoholio prekybos laiką.
Taip nusprendusi Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (LVAT) teisėjų kolegija panaikino Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų nutartį ir atšaukė savivaldybės įsakymo laikiną sustabdymą.
Juo „Laukinių Vakarų salūno“ naktiniam klubui buvo uždrausta parduoti alkoholinius gėrimus nuo 1 valandos nakties iki 8 valandų ryto.
Ribojimas galiojo savaitę
Šį naktinį klubą valdanti mažoji bendrija „Gaumena“ nemalonumų sulaukė po birželio pabaigoje paskelbto Palangos mero Šarūno Vaitkaus ultimatumo.
Kurorto vadovas keturiems daugiausia neramumų naktimis mieste keliantiems klubams pagrasino apriboti prekybos alkoholiu laiką, jei jie per dvi savaites nesiims veiksmingų priemonių.
Per stebėjimo laikotarpį prie trijų klubų iš karto tapo ramu, o prie „Laukinių Vakarų salūno“ policijos iškvietimai nenutrūko.
Liepos 19 dieną miesto taryba nusprendė nuo 1 valandos nakties šiame klube uždrausti pardavinėti alkoholį, o po keturių dienų prekybos laiką apribojantį įsakymą pasirašė savivaldybės administracijos direktorė Akvilė Kilijonienė.
Tačiau naktine girdykla vadinamoje užeigoje laisvai tekėję alkoholio upeliai užsitvenkė tik savaitei.
Mažoji bendrija „Gaumena“ tokį Palangos savivaldybės sprendimą apskundė teismui, o liepos 30-ąją Klaipėdos administracinis teismas tenkino verslininkų prašymą – laikinai sustabdė įsakymo galiojimą, kol bus priimtas įsiteisėjęs sprendimas šioje byloje.
Nepaisė kito teismo praktikos
„Gaumenai“ palankų sprendimą priėmusiai teisėjai Aušrelei Mažrimienei įspūdį padarė verslininkų graudenimai, kad naktimis negalėdami pilstyti alkoholio jie iš karto bankrutuosią, turėtų atleisti darbuotojus ir nebegalėtų valstybei mokėti mokesčių.
Teismas nevertino to, kad ši bendrija kurorte valdo dar du klubus, kuriuose naktinė prekyba alkoholiu nėra uždrausta.
Prašymą tenkinęs teismas pasigedo duomenų, kad savivaldybės ginamas viešasis interesas šiuo atveju yra svarbesnis už įmonės gaunamą naudą. Savivaldybės sprendimą sustabdžiusi teisėja nekreipė dėmesio į tai, kad Kauno administraciniame teisme tokie pat verslininkų prašymai buvo atmetami, o teismo nutartys buvo patvirtinamos ir LVAT.
Teismai vertino, kad prekybos alkoholiu laiko apribojimas nesudaro sąlygų visiškai nutraukti viešojo maitinimo veiklos ar bankrutuoti.
Be to, įrodžius, kad ginčijamas teisės aktas buvo neteisėtas, įmonės turi galimybę galimus materialinius nuostolius atlyginti pareikalauti iš savivaldybės, kuri visuomet bus pajėgi tai padaryti.
Privalo užtikrinti saugumą
Tokios pat nuoseklios pozicijos LVAT laikėsi ir nagrinėdamas Palangos savivaldybės skundą.
Teisėjų kolegija nemanė, kad dėl apribojimo įmonei galinti atsirasti žala yra pakankamas pagrindas laikinai stabdyti savivaldybės sprendimą.
LVAT nesutiko su pirmosios instancijos teismo padaryta išvada, kad laikinas prekybos alkoholiu apribojimo sustabdymas nepažeis viešojo intereso, proporcingumo ir proceso šalių interesų pusiausvyros principų.
Anot teisėjų kolegijos, valstybės siekis yra užtikrinti visos visuomenės teisę į saugią aplinką, todėl savivaldybės turi pareigą šią funkciją vykdyti veiksmingai.
Nagrinėjamu atveju Palangos savivaldybė visuomenei garantuojamą teisę įgyvendina apribojusi prekybą alkoholiu nakties metu.
Turės paisyti miesto valios
Tokia LVAT nutartis pradžiugino Palangos merą Š.Vaitkų. Jis teigė, kad Klaipėdos teismui sustabdžius tarybos sprendimą savivaldybė buvo pasijutusi kaip kovojanti su vėjo malūnais: „Laimei, kad Vyriausiasis administracinis teismas visiems išaiškino, jog savivaldybės ginamas visuomenės interesas yra svarbesnis už verslininkų pelną, gaunamą iš besaikės alkoholio prekybos.
Dar nežinia, kaip teismai išspręs šį įmonės ir savivaldybės ginčą, tačiau ramu, kad kol sulauksime įsiteisėjusio sprendimo, verslininkai privalės paisyti miesto tarybos valios.“
