Advokatūra nusprendė, kad keliose korupcijos bylose liudijęs teisėjas negali verstis advokato praktika.
Dešimtus metus teisėju dirbantis M. Klemenis sumanė keisti darbą ir tapti advokatu. Jis pateikė prašymą Lietuvos advokatūrai pripažinti jį advokatu.
Pasak M. Klemenio, egzistuojanti tvarka numato, kad advokatu norintį tapti asmenį iš pradžių Advokatų taryba turi pripažinti advokatu.
„Jie per nustatytą terminą, 45 dienas, nepriėmė sprendimo, padaviau į Vilniaus apygardos teismą. Tada posėdyje mano prašymo netenkino, jį irgi apskundžiau“, – BNS pasakojo teisėjas M. Klemenis.
Jis sakė, kad advokatūros sprendimas motyvuojamas atsižvelgiant į liepą priimto išteisinamojo nuosprendžio teisėjui Ramūnui Antanavičiui motyvus. Šioje byloje M. Klemenis yra pagrindinis liudytojas, jis pranešė tarnyboms apie R. Antanavičiaus jam galbūt siūlytą kyšį. Tačiau liepą teismas R. Antanavičių išteisino, o M. Klemenį apibūdino kaip prieštaringai ir nelogiškai pasielgusį, suabejojo jo, kaip liudytojo patikimu. Šis nuosprendis apskųstas ir nėra įsiteisėjęs.
„Advokatų taryba vertina, kad Mindaugas Klemenis neatitinka Lietuvos advokatūros įstatyme ir Advokatų etikos kodekse nustatytų elgesio ir veiklos reikalavimų, keliamų asmeniui, siekiančiam būti pripažintam advokatu“, – posėdžio protokolą BNS pacitavo M. Klemenis.
Pasak teisėjo, jam advokatai priminė, kad 2012 metais jis buvo baustas drausmės tvarka, išreiškė abejones, ar nedalyvauja kriminalinės žvalgybos veikloje.
M. Klemenis BNS pasakojo, kad siekdamas tapti advokatu, sulaukė advokatų klausimų, ar jam dirbant gynėju nekils interesų konfliktas su Mažeikiuose dirbančiu advokatu Adomu Jonausku. M. Klemenis manė, kad šis advokatas nebedirba, tačiau jam buvo paaiškinta, kad tuoj dirbs, šiemet A. Jonauskas neseniai vėl pradėjo verstis advokato praktika.
2013 metais M. Klemenis STT pranešė, jog jam pasiūlytas kyšis už tai, kad priimtų palankų sprendimą administracinėje byloje.
STT pareigūnai, bendradarbiaudami su teisėju, po kelių dienų sulaikė advokatą A. Jonauską, kai jis teisėjui M. Klemeniui jo darbo kabinete perdavė 3 tūkst. litų (868 eurų) kyšį, kad iš neblaivaus vairuotojo nebūtų konfiskuotas automobilis. Po to advokatas buvo patrauktas baudžiamojon atsakomybėn, neteko pareigų.
M. Klemenis sakė norintis tiesiog norintis pokyčių po beveik 10 metų darbo teisėju, norintis save išbandyti kitoje srityje.
„Skaidrumą deklaruoja, bet veiksmai rodo ką kitą“, – BNS sakė M. Klemenis.
Jis pasakojo, kad iš pradžių dėl jo pateikto prašymo pripažinti advokatu Advokatūra nesprendė ir svarstymą sustabdė, iki sprendimą priims teismas.
Teisme advokatūros atstovė posėdį paprašė atidėti, nes Advokatų taryba visgi nusprendė svarstyti M. Klemenio prašymą pripažinti jį advokatu. Teismas posėdį atidėjo savaitei.
Netrukus Advokatų taryba priėmė sprendimą netenkinti prašymo.
Rugsėjo 28 dieną Vilniaus apygardos teismas M. Klemenio ieškinį atmetė, nes neliko ginčo dalyko – Advokatūra jau priėmė sprendimą.
„Sunku ir paaiškinti, atrodo, teisinė valstybė. Deklaruojama viena, daroma kita. Teisėju dirbti gali, o advokatu – ne. Neteisiniai argumentai, jei pranešu, kad advokatas duoda kyšį, negaliu dirbti? Jei kovoji, nesitaikstai, tai nelabai jiems tinki “, – stebėjosi M. Klemenis.
M. Klemenis sakė, kad vykstant bylinėjimui su Advokatūra, nuo o bylos nusišalino dvi Vilniaus apygardos teismo teisėjos, motyvuodamos, kad vienos sutuoktinis, o kitos gyvenimo draugas yra advokatai.
„Ar bus kam nagrinėti mano bylas? Galvoju, ar rasčiau sau advokatą, jei prašyčiau pagalbos“, – BNS teigė M. Klemenis.
Advokatų tarybos pirmininkas Ignas Vėgėlė BNS sakė, kad teisėjo M. Klemenio reputaciją įvertino pagal Vilniaus apygardos teismo nuosprendyje išdėstytą nuomonę apie jį.
„Mes kol kas nedrįstame kitaip jos vertinti. Jeigu pasikeis teismo sprendimas, mes galėsim vertinti. Mes įvertinime, kaip vertino teismas. Mes vertinome asmenį ir jo reputaciją, o ne su kuo jis pykstasi, draugauja“, – BNS sakė I. Vėgėlė.
Prokuratūra yra pateikusi apeliacinį skundą dėl R. Antanavičiaus išteisinimo, bylą Apeliacinis teismas nagrinės spalio 24 dieną.
Apeliaciniame skunde nurodoma, kad Vilniaus apygardos teismas padarė faktiniais duomenimis nepagrįstą išvadą, jog abejotinas liudytojo M. Klemenio patikimumas.
„Prokuratūros nuomone, teisėjas M. Klemenis nuo pat ikiteisminio tyrimo pradžios ir teismo proceso metu davė aiškius, nuoseklius, logiškus ir gyvenimiškai suprantamus parodymus apie praėjusių metų birželio 4 dieną įvykusį susitikimą su teisėju R. Antanavičiumi, kurio metu M. Klemeniui ir buvo užmaskuotai perduotas kyšis“, – teigia prokuratūra.
Skunde taip pat konstatuojama, kad teismas neišsamiai išanalizavo ir įvertino surinktus įrodymus, todėl nepagrįstai išteisino R. Antanavičių.
Apeliaciniu skundu prokuratūra prašo Ramūną Antanavičių pripažinti kaltu dėl papirkimo ir nubausti jį paskiriant 25 tūkst. eurų baudą ir skirti 750 eurų įmoką į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą.
Išteisintas buvęs Mažeikių teisėjas R. Antanavičius kaltinamas tuo, kad 2017 metų birželį papirko Mažeikių rajono apylinkės teismo teisėją M. Klemenį, perduodamas jam 600 eurų dydžio kyšį. Papirkimu buvo siekiama, kad M. Klemenis sušvelnintų vairuotojui policijos paskirtą administracinę nuobaudą – sumažintų teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą.
Baudžiamosios bylos nagrinėjimo metu teisėjo R. Antanavičiaus įgaliojimai buvo sustabdyti. Jis savo kaltę neigia.
